Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato tyrėjo nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato tyrėjas 2010-03-02 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 13H-061255-10, kuriuo D. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą už tai, kad jis 2010-03-02 08 val. 00 min. Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimo. Nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus (b. l. 11).

D. K. padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato tyrėjo 2010-03-02 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 13H-061255-10 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde paaiškino, kad 2010-03-02 vairuodamas „Martono taksi“ automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko pagal iškvietimą į Vilniaus oro uostą. Automobilį pastatė mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir nuėjo pasitikti keleivio. Pasitikus keleivį, automobiliu privažiavo prie oro uosto pastato įėjimo ir krovė lagaminus į bagažinę. Tuo metu priėjo policijos pareigūnas, paprašė dokumentų ir liepė eiti į administracines patalpas. Pažymėjo, kad nutarimas, kai protokolas nesurašomas, buvo priimtas pažeidžiant ATPK 262 straipsnio reikalavimus, kadangi jis ginčijo padarytą teisės pažeidimą. Šią aplinkybę, pasak D. K., patvirtina jo parašo nebuvimas skundžiamame nutarime. Taip pat, teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir tuo buvo pažeisti ATPK 272 straipsnio reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad D. K. administracinė nuobauda – 50 Lt bauda, paskirta už tai, kad jis 2010-03-02 vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo Nr. 332 reikalavimų.

Kelio ženklas Nr. 332 draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

D. K. tiek skunde, tiek teismo posėdyje kategoriškai tvirtino, kad nuo pat pradžių nesutiko su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu. Šią aplinkybę patvirtina D. K. parašo nebuvimas nutarime (b. l.4), kai protokolas nesurašomas, bei teismo posėdyje apklausto liudytojo D. R. parodymai.

ATPK 262 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas. ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, D. K. dėl padaryto teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas pažeidimo padarymo vietoje. Teismo vertinimu, nurodyta situacija nesuderinama su patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis, numatytomis ATPK 272 str., nes nubaudimo metu negalėjo būti surašyti visi dokumentai, kuriais grindžiamas kaltinimas. Taigi, nubaustasis asmuo neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus į bylą.

Be to, pažymėtina, kad byloje nėra surinkta pakankamai D. K. kaltės įrodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 256 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais.

Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat pareigūnai, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, išaiškina bylą tiriančios ir nagrinėjančios institucijos (pareigūnai), t. y. pareiga įrodinėti administracinių teisės pažeidimų bylose priklauso organui (pareigūnui), tiriančiam ir nagrinėjančiam bylą.

Iš skundo turinio matyti, kad D. K. vairuoja UAB „Martono taksi“ priklausantį automobilį. D. K. tvirtina, kad automobilį pastatė taksi automobiliams skirtoje vietoje. Liudytojas D. R. teismo posėdyje parodė, kad UAB „Martono taksi“ Vilniaus oro uosto stovėjimo aikštelėje turi rezervuotą vietą, tačiau D. K. automobilį pastatė ne šioje vietoje, o stovėti draužiančioje vietoje.

Objektyvių įrodymų, kad D. K. automobilį pastatė stovėti draudžiančioje vietoje, nėra surinkta. Byloje pateikta vaizdinė medžiaga yra neinformatyvi, kadangi iš jos negalima spręsti, kokioje vietoje stovėjo pažeidėjo automobilis, nėra matyti kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zona.

Nustatyti pažeidimai yra besąlygiškas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylos medžiagą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

Atliekant papildomą aplinkybių tyrimą, būtina nubraižyti pažeidimo vietos schemą, kurioje grafiškai būtų pavaizduota kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zona bei D. K. automobilio stovėjimo vieta, UAB „Martono taksi“ automobiliams rezervuota vieta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

D. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato tyrėjo 2010-03-02 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 13H-061255-10 panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ajam policijos komisariatui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.