- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- e2-3875-907/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01386-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė (pirm.)
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos", "Gelvora "
- Advokatai
- Drąsutis Tauras Narmontas
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.6Sutuoktinių turto teisinis režimas
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.3.2.10Kiti su santuoka susiję klausimai
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui D. D., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora“, antstolei D. P. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu D. D. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti ieškovei santuokinę D. pavardę; nustatyti, kad kreditoriui UAB „Gelvora“ ieškovė V. D. ir atsakovas D. D. po santuokos nutraukimo lieka atsakingi solidariai; nustatyti, kad ieškovė V. D. ir atsakovas D. D. nuo 2014 m. liepos 26 d. gyvena atskirai, todėl tarp sutuoktinių dalijamas tik turtas, ieškovės ir atsakovo įgytas iki 2014 m. liepos 26 d., tai yra nuo 2014 m. liepos 26 d. ieškovės V. D. gautos pajamos yra jos asmeninė nuosavybė; nustatyti, kad piniginė prievolė kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM yra asmeninė atsakovo D. D. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo; nustatyti, kad piniginė prievolė antstolei D. P. (vykdymo išlaidos išieškant pagal atsakovo D. D. piniginę prievolę Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai) yra asmeninė atsakovo D. D. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiai kreditorei po šalių santuokos nutraukimo; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 43-46).
2. Ieškovė V. D. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 43-46). Paaiškino, kad ji ir atsakovas D. D. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Ieškovės santuoka su atsakovu yra iširusi, ieškovė ją prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos įregistravimo su atsakovu iki 2010 metų gyveno Šiauliuose, nuomojosi butą, vėliau išsikėlė gyventi į Plungės rajoną, apsigyveno jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten gyveno iki tol, kol 2014-07-26 atsakovas išsikraustė. Santuoka iširo faktiškai prieš 6 metus. Sutuoktinis mažai dirbo ir mažai prisidėjo prie šeimos gerovės, prisiimdavo įsipareigojimus, kuriuos tekdavo mokėti ieškovei. Iš pradžių gal dvejus metus dirbo taksi vairuotoju, vėliau, gyvenant (duomenys neskelbtini) rajone, dirbo labai mažai, gal metus laiko per visą kartu gyventą laikotarpį, truputį dirbo vairuotoju, tolimųjų reisų vairuotoju. Atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovę. (duomenys neskelbtini) jis išvažiavo iš namų ir nebegrįžo. Prisimena gerai, net valandą, nes tik buvo grįžusi iš darbo, o jis į automobilį (duomenys neskelbtini), tada turėjo pilkos spalvos, krovė savo daiktus, televizorių, jos kompiuterį, kitus daiktus, išvažiuodamas pasiėmė visus ieškovės rūbus, teigė, kad viską pirko jis. Buvo piktas, nieko daug neaiškino, sakė, kad viskas jo, nieko ji negaus, ją kaltino tuo, kad per mažai ji uždirba pinigų. Išvyko į (duomenys neskelbtini), daugiau negrįžo, su juo gal po dviejų savaičių telefonu kalbėjo, jis paskambino, ji prašė atiduoti kompiuterį, nes jai reikėjo darbui. Tai kai jis važiavo su draugu į (duomenys neskelbtini), jai kompiuterį paliko prie durų. Daugiau jo nematė, nebendravo su juo niekaip, nežino, kur jis yra, kur gyvena, ką veikia. Kad jis ją paliko, pasakė tik savo motinai. Niekas nematė, kaip atsakovas išvažiavo. Kaimynams ir bendradarbiams pasakė, jog kartu su atsakovu jau nebegyvena. Prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nenori kaltinti atsakovo dėl nenusisekusios santuokos. Kartu su atsakovu negyvena ir bendro ūkio neveda jau daugiau kaip 6 metai laiko, t. y. nuo 2014-07-26, kai jis išvyko ir negrįžo, susitaikymo terminas nereikalingas. Per 6 metus ieškovė didžiąją dalį atsakovo skolų išmokėjo antstoliams. Dalis atsakovo prisiimtų įsipareigojimų likę, dėl ko ieškovė negali gyventi ramaus gyvenimo, nes vėl gavo naujų kreditorių pranešimus. Prašo teismo nustatyti, kad ji ir D. D. jau nuo 2014-07-26 gyvena atskirai, todėl tarp jų dalijamas tik turtas, įgytas iki 2014-07-26, nuo 2014-07-26 ieškovės gautos pajamos yra jos asmeninė nuosavybė. Jie santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi. Šalys jokio bendro turto, įgyto santuokoje ir dalintino, neturi. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaikymas nei ieškovei, nei atsakovui nėra reikalingas. Ieškovė yra darbinga, išlaikymo sau priteisti neprašo. Sutinka, kad bendras šalių kreditorius yra UAB „Gelvora“, nes gyvenant kartu buvo paimta paskola tam, kad atsakovas galėtų įgyti E kategorijos transporto priemonės vairavimo teises, paskola paimta 2010 metais, dar liko 1390 Eur, nes ji tai mokėjo, tai nemokėjo, dabar jau yra priteista minėta suma. Po santuokos nutraukimo jie šiam kreditoriui atsakys solidariai. Daugiau bendrų kreditorių ji su atsakovu neturi. Jai žinomi šie atsakovo asmeniniai kreditoriai, kuriems asmeniškai atsakingas atsakovas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė D. P., jai atsakovas skolingas vykdymo išlaidas išieškant pagal jo asmeninę piniginę prievolę Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Apie kitus atsakovo asmeninius kreditorius, kuriems jis asmeniškai atsakingas, ieškovė duomenų neturi. Po santuokos nutraukimo jai prašo palikti santuokinę pavardę – D., atsakovui – D..
3. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Drąsutis Tauras Narmontas palaikė atstovaujamąją, prašė ieškinį tenkinti.
4. Atsakovas D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo šaukimas tiek į parengiamąjį teismo posėdį, tiek į teismo posėdį) jam įteikti per EPP, nes byla elektroninė ir jis turi prisijungimą. Atsiliepimo į ieškinį ir prašymų bei dokumentų, pateisinančių neatvykimą, negauta.
5. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog neprieštarauja ieškinyje nurodytai prievolių padalinimo tvarkai (b. l. 93).
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė D. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 108).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Iš santuokos liudijimo originalo matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų šalys neturi (b. l. 28). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad nei V. D., nei D. D. nekilnojamojo turto nei bendro, nei asmeninio neturi (b. l. 23, 24, 90, 91). Iš VĮ Regitros duomenų matyti, kad V. D. vardu transporto priemonės nėra registruota (b. l. 25, 86), o D. D. vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, 87-89). Iš VSDFV duomenų matyti, kad ieškovė V. D. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 27, 82-84), o atsakovas D. D. niekur nedirba (b. l. 85).
Dėl santuokos nutraukimo
9. Iš santuokos liudijimo originalo matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63).
10. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniai). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl iširusios santuokos, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
11. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai santuokinių ryšių nepalaiko, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda jau daugiau kaip šešeri metai laiko. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovę. (duomenys neskelbtini) jis susikrovė į automobilį savo ir ieškovės daiktus, kai kuriuos bendrus daiktus, išvažiavo iš namų į Šiaulius ir nebegrįžo. Atsakovas tada išvyko iš jo ir ieškovės gyvenamosios vietos, paliko šeimą, neskambina, nerašo, niekaip nebendrauja, nesusisiekia su ieškove, nesidomi, nesirūpina šeima, nuo to laiko santuokinių ryšių sutuoktiniai nebepalaiko, bendro ūkio nebeveda, gyvena atskirai – ieškovė toliau gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su atsakovu, tačiau jis nebuvo grįžęs į šeimą iki šiol. Atsakovas pozicijos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjamoje byloje neišreiškė, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu teigė, kad jai yra žinoma, jog jis 2016 metais kreipėsi į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad 2016-04-29 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų V. D. ir D. D. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-05-31 nutartimi laikomas nepaduotu nepašalinus teismo nurodytų trūkumų. Tai gali būti traktuojama kaip atsakovo ketinimas nutraukti santuoką. Ieškovė dėl nesusiklosčiusių tarpusavio santykių su atsakovu nėra linkusi vien jo kaltinti, mano, kad gyvenant santuokoje suprato, kad yra skirtingi žmonės, skiriasi požiūris į daugelį dalykų, nesutampa charakteriai, todėl bendras gyvenimas nebus įmanomas, ieškovė galimybės susitaikyti nemato. Teismas mano, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, ir konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), nes abu pažeidžia savo, kaip sutuoktinio, pareigas, neveda bendro ūkio, kartu negyvena, jų nesieja bendri finansiniai santykiai, jokie bendri interesai. Ieškovė prašė teismo palikti jai santuokinę pavardę – D.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei po santuokos nutraukimo gali būti palikta ikisantuokinė arba santuokinė pavardė, ji pareiškė norą pasilikti santuokinę pavardę, todėl ieškovei, atsižvelgiant į jos norą po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė D. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
12. Byloje nesprendžiamas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas, nes ieškovė yra darbinga ir išlaikymo sau nereikalauja. Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi, todėl nesprendžiami su nepilnamečiais vaikais susiję gyvenamosios vietos, išlaikymo bei bendravimo klausimai.
Dėl galimybės taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium
13. Ieškovė prašo taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo 2014-07-26, kai šalys pradėjo gyventi skyrium, ir pripažinti, kad po minėtos datos kiekvieno iš sutuoktinių kreditoriai laikomi jų asmeniniais kreditoriais, kuriems prievoles turi įvykdyti kiekvienas iš sutuoktinių asmeniškai. Atsakovas dėl to neprieštaravo, pozicijos neišreiškė, liko abejingas procesui. Kreditorius valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovė įrodytų, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2014-07-26 gyvena atskirai, neprieštarautų, jog atsakovo skoliniai įsipareigojimai būtų pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Kiti kreditoriai tam prieštaravimų nepareiškė.
14. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).
15. Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams.
16. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė teigia, jog ji su atsakovu nustojo vesti bendrą ūkį ir gyventi santuokinį gyvenimą nuo 2014-07-26. Ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas susikrovė į automobilį savo ir ieškovės daiktus, kai kuriuos bendrus daiktus, išvažiavo iš namų į Šiaulius ir nebegrįžo. Atsakovas tada išvyko iš jo ir ieškovės gyvenamosios vietos, paliko šeimą, daugiau neskambino, nerašė, niekaip nebendrauja, nesusisiekia su ieškove, nesidomi, nesirūpina šeima, nuo to laiko santuokinių ryšių sutuoktiniai nebepalaiko, bendro ūkio nebeveda, gyvena atskirai – ieškovė toliau gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su atsakovu, tačiau jis nebuvo grįžęs į šeimą. Atsakovas pozicijos dėl to neišreiškė, tačiau jo norą nutraukti santuokinius santykius patvirtina buvusi pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-29 prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ieškovės V. D. gyvenamoji vieta buvo nurodyta - (duomenys neskelbtini), o atsakovo D. D. – (duomenys neskelbtini), t. y., akivaizdu, jog sutuoktiniai jau tuo metu faktiškai gyveno skyrium. Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad nuo 2014-07-26 atsakovas su ja kartu negyvena, išėjo ir paliko šeimą bei gyvena atskirai, patvirtina jos motinos liudytojos D. Š., 2021-06-02 davusios parodymus pas Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarę I. Š., parodymai (b. l. 105). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančios asmens duomenų keitimo istorijos matyti, kad D. D. faktinė gyvenamoji vieta 2010 metais buvo Šiaulių mieste, o 2011-2014 metais buvo (duomenys neskelbtini), kas patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog iki 2010 metų jie nuomojosi butą Šiauliuose, o vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini).
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovo D. D. atžvilgiu buvo priimta nuosprendžių, jis buvo baustas administracine tvarka. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutarimo administracinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš Trakų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. dirba UAB „D“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – Šiaulių m. sav. Iš Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. dirba UAB „D“, jo faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-10 teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje šeimos nario-sugyventinės D. L. atžvilgiu, smurtas panaudotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-12-22 teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini).
18. Iš gyventojų registro 2021-05-28 pažymos apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. nuo 2007-08-23 iki 2017-12-31 buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Šiaulių m. savivaldybėje, nuo 2020-06-03 iki 2020-07-03 savo gyvenamąją vietą jis deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-12-03 jis vėl įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Šiaulių m. savivaldybėje (b. l. 106). Minėti duomenys patvirtina ieškovės duotus paaiškinimus, kad nuo 2014-07-26 atsakovas susikrovė į automobilį daiktus ir išvažiavo iš namų į Šiaulius bei nebegrįžo, jis išvyko iš jo ir ieškovės gyvenamosios vietos, paliko šeimą, daugiau neskambino, nerašė, niekaip nebendrauja, nesusisiekia su ieškove, nesidomi, nesirūpina šeima, jo faktinė gyvenamoji vieta nuo tada yra Šiaulių mieste.
19. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog šalys vedė bendrą gyvenimą po minėtos datos, byloje nėra, kreditoriai tokių duomenų taip pat nepateikė. Kaltomis dėl santuokos iširimo pripažintos abi šalys, tačiau pagal CK 3.61 straipsnio 3 dalį, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai). Prašymą dėl santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momento byloje pareiškė ieškovė, todėl nustatytina faktinė aplinkybė, kad šalys nuo 2014-07-26 liovėsi gyventi kartu ir nuo to laiko bendro ūkio netvarkė. Todėl ieškovės prašymas šioje dalyje tenkintinas, santuokos nutraukimo teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms taikytinos nuo 2014-07-26, t. y. nuo sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium.
Dėl turto padalijimo ir prievolių paskirstymo
20. Ieškovė nurodė, jog bendras šalių kreditorius yra UAB „Gelvora“, nes gyvenant kartu santuokos metu buvo paimta paskola tam, kad atsakovas galėtų įgyti E kategorijos transporto priemonės vairavimo teises. Paskola laiku nebuvo grąžinta, todėl ji priteista sprendimu, po santuokos nutraukimo jie šiam kreditoriui atsakys solidariai. Iš Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad paskola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta 2008-10-03, t. y., santuokos metu, kadangi paskola nebuvo grąžinta, ji priteista teismo sprendimu už akių (b. l. 29-30). Kadangi paskola paimta santuokos metu šeimos poreikiams tenkinti, taip nurodė ieškovė, dėl to prieštaravimų nepareiškė nei atsakovas, nei pats kreditorius, UAB „Gelvora“ laikytina bendru kreditoriumi, kuriam šalys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos. Ieškovė nurodė, jog daugiau bendrų kreditorių ji su atsakovu neturi.
21. V. D. nurodė, jog jai žinomi šie atsakovo D. D. asmeniniai kreditoriai, kuriems asmeniškai atsakingas atsakovas: Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir antstolė D. P. (b. l. 5, 6-8). Apie kitus atsakovo asmeninius kreditorius, kuriems jis asmeniškai atsakingas, ieškovė duomenų neturi. Ieškovė nurodo, jog atsakovas turi du asmeninius kreditorius – valstybę ir antstolę D. P., kuri vykdo priverstinį išieškojimą, prašo nustatyti, jog prievoles jiems vykdys atsakovas asmeniškai, nes skolos atsirado po 2014-07-26 ir dėl atsakovo neteisėtų tyčinių veiksmų – nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, ką rodo aukščiau nurodyti nuosprendžiai ir nutarimai, priimti atsakovo atžvilgiu. Atsakovas dėl to pozicijos neišreiškė, kreditorė antstolė D. P. minėtam ieškovės prašymui prieštaravimų nepareiškė. Lietuvos Respubliką atstovaujanti valstybinės mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovė įrodytų, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2014-07-26 gyvena atskirai, neprieštarautų, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai būtų pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis.
22. Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis ieškovė V. D. valstybės biudžetui neskolinga, atsakovas D. D. valstybės biudžetui skolingas 690,00 Eur – ANK bauda. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš atsakovo valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai vyksta priverstinis išieškojimas vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 400,00 Eur ANK baudos, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40,00 Eur ANK baudos, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3420,00 Eur skolos, priteistos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-73). Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam skirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią sumą – 3420 Eur. Vadinasi, iš byloje esančių ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovo skolos kreditoriams atsirado dėl jo netinkamų, neteisėtų, priešingų įstatymui veiksmų, o ne šeimos poreikiams tenkinti, su ieškove jis to nederino, ieškovė apie tai nežinojo, apie minėtus kreditorius sužinojo tik gavusi iš jų pranešimus apie priverstinį skolos išieškojimą ir taikius areštą jos darbo užmokesčiui (b. l. 5, 6-8) bei iškėlus bylą teisme dėl skolininko turto dalies nustatymo (civilinė byla Nr. e2VP-3784-766/2021), sutuoktiniams kartu nebegyvenant. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų galėjusi daryti įtaką atsakovo veiksmams, atsiradusiai žalai ar skoloms arba gavusi naudos iš to. Minėtos prievolės atsirado praėjus reikšmingam laikui nuo sutuoktinių bendro gyvenimo pabaigos, be to, kreditoriai neįrodinėjo, kad minėtos prievolės atsirado sutuoktiniams gyvenant kartu. Nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus prašymą nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014-07-26, jis tenkintas, nes byloje konstatuota, jog sutuoktiniai buvo nustoję gyventi kartu iki nurodytos datos, o aplinkybių, rodančių, kad šalys šiuo prašymu piktnaudžiavo ar siekė išvengti prievolių, nenustatyta. Nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014-07-26, vėliau atsiradusios prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis: prievolės kreditoriams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir antstolei D. P. pripažintinos asmeninėmis atsakovo D. D. prievolėmis. Taip pat jos pripažintinos asmeninėmis prievolėmis ir pagal savo pobūdį.
23. Abu sutuoktiniai bendrai santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 86, 87-89, 90, 91), todėl nesprendžiamas ir minėto turto padalinimas. Ieškovė nurodė, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini) (ROK), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Regitros duomenų matyti, kad D. D. vardu 2021-02-02 yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, 87-89). Kadangi byloje nustatyta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014-07-26, atsakovo automobilis įgytas po minėtos datos, šalims gyvenant skyrium, nevedant bendro ūkio ir negyvenant bendro šeiminio gyvenimo, iš asmeninių atsakovo lėšų, sutiktina su ieškove ir konstatuotina, jog minėtas automobilis yra asmeninė atsakovo nuosavybė, jis nedalintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Ieškinį patenkinus ir atsižvelgus į tai, kad atsakovas nesutiko pasinaudoti mediacijos procedūra bei nesiekė ginčo spręsti taikiai, dėl ko ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl jai iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 113,50 Eur (76 Eur + 37,50 Eur) žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 13, 41) ir 500 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 96-99) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“). Iš atsakovo valstybei priteistinos 15,20 Eur bylinėjimosi išlaidos - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
25. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-23 nutartimi (b. l. 14-15) taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 381-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. D. palikti santuokinę pavardę – D., D. D. - D.
Taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo 2014 m. liepos 26 d.
Pripažinti ieškovės V. D. ir atsakovo D. D. solidaria prievole jų įsipareigojimus kreditoriui UAB „Gelvora“.
Pripažinti atsakovo D. D. asmeninėmis prievolėmis jo įsipareigojimus kreditoriams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir antstolei D. P..
Pripažinti santuokos metu atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įgytą registruotiną kilnojamąjį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), asmenine D. D. nuosavybe ir nedalinti.
Priteisti ieškovei V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 613,50 Eur (šešių šimtų trylikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti).
Priteisti valstybei iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,20 Eur (penkiolikos eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdymą išieškojimo iš ieškovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal antstolės D. P. 2021 m. vasario 4 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),- palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Įsiteisėjus sprendimui, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdymą išieškojimo iš ieškovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal antstolės D. P. 2021 m. vasario 4 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),- panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.