Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-362-1072/2018, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

I. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. birželio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar registruotis, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. Y. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

2017 m. lapkričio 3 d., apie 20 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.36 promilių girtumo laipsnis) sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia ne mažiau trijų kartų sudavė savo sugyventinei S. K. į veido sritį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. Y. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę supranta, pažymi, kad nei pas gydytoją narkologą nei pas psichiatrą nesigydė, įskaitoje neregistruotas. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine S. K., kartu gyvena beveik 13 metų, augina tris vaikus, du vaikai iš pirmosios S. K. santuokos ir turi bendrą dukrą. Pažymėta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. jis buvo namuose, buvo neblaivus, apie 20 val. 00 min., gal anksčiau, tiksliai neprisimena, atėjo draugas (duomenys neskelbtini), kurio pavardės taip pat neprisimena ir jo draugė (duomenys neskelbtini), kurios pavardės taip pat nežino. Su jais virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, sugyventinė S. kartu negėrė. Tačiau po kiek laiko, apie 20 val. 30 min., tikslaus laiko neprisimena, tarp jo ir S. įvyko konfliktas. S. pradėjo priekaištauti, kad neva jis kažkur buvo su kita moterimi, nors jis niekada niekur su niekuo nebuvo. Dėl minėtų priekaištų jie pradėjo ginčytis. Kas toliau vyko nelabai prisimena, galimai ją pastūmė, tačiau tiksliai to pasakyti negali, o kad tyčia suduotų smūgius iš viso tokio dalyko neprisimena. Nežino ar taip galėjo būti, nemano, kad galėtų mušti savo sugyventinę, tuo labiau esant kitiems asmenims namuose. Labai gailisi, kad taip viskas atsitiko, tačiau S. galėjo ir tyčia jį apkaltinti neteisingai, nes ji nuolat sako, kad pasodins jį, nors nežino, kodėl ji taip sako, kadangi jis išlaiko visą šeimą, yra vienintelis dirbantis žmogus šeimoje. Butas, kuriame gyvena yra nuomojamas, tačiau reikalui esant galėtų laikinai gyventi atskirai nuo sugyventinės pas savo seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. Y. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 3 d., apie 19 val., kartu su savo sugyventiniu I. Y., gim. (duomenys neskelbtini), bei su dukra A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis I. Y. jau nuo pat ryto buvo pradėjęs vartoti alkoholį, buvo pasikvietęs du draugus, ji tuo metu visą dieną buvo kitame kambaryje su dukra. Apie 19 val. sugyventinis I. Y. grįžo iš parduotuvės į namus, netrukus, kelių minučių laikotarpyje, atvažiavo nuomojamo buto savininkai T. A. su savo sugyventine vardu J., kurios pavardės S. K. nežino. Sugyventinis I. Y. kartu su atvykusiais buto savininkais virtuvėje vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, kalbėjosi. Ji alkoholio nevartojo, stovėjo koridoriuje ir klausėsi jų pokalbio. I. Y. būdamas neblaivus pradėjo konfliktuoti su buto savininko sugyventine J., kuri buvo taip pat neblaivi, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. S. K. pasakė savo sugyventiniui I. Y., jog jis nusiramintų ir nevartotų tokių žodžių. Jis tai išgirdęs pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada sugyventiniui I. Y. pasakė, jog, jei jis ir toliau taip rėkaus, iškvies policiją kaimynai arba pati juos iškvies. Jis išgirdęs šiuos žodžius supyko ant S. K., pašoko nuo kėdės ir dešinės rankos delnu sudavė nemažiau tris kartus į veido skruostus, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Nuo suduotų smūgių paraudo skruostai, S. K. jautė skausmą. Tuomet atsistojo nuo kėdės jų nuomojamo buto savininkas T. A., kuris atgynė nuo sugyventinio. Po suduotų smūgių S. K. paskambino į policiją. S. K. nurodė, kad su sugyventiniu I. Y. gyvena 12 metų, kartu turi bendrą dukrą (duomenys neskelbtini), kuriai yra (duomenys neskelbtini). Sugyventinis I. Y. yra ir ankščiau smurtavęs prieš ją, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai vyko konfliktas dukra (duomenys neskelbtini) buvo savo kambaryje ir nieko nematė. S. K. pageidauja, kad sugyventinis I. Y. butų iškeldintas iš nuomojamo buto ir nesiartintų prie jos ir dukros, nes jau ne kartą smurtavo prieš ją ir tą daro toliau, nėra saugu būti namuose. S. K. pristačius į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, medikai nustatė veido paraudimus, po apžiūros paleido į namus (b. l. 20-21).

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 3 d., apie 19 val. 00 min., atėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja S. K. ir jos sugyventiniui I. Y.. Jam atėjus I. Y. buvo neblaivus, Sandra buvo blaivi. Jam būnant minėtame bute tarp sugyventinių kilo konfliktas. I. Y. vartojo necenzūrinius žodžius S. K. atžvilgiu. Konflikto metu I. Y. pašoko nuo virtuvės stalo ir sakydamas necenzūrinius žodžius, du kartus trenkė S. K. į veido sritį. Pamatęs tai, tai jis užstojo S. K. ir juos išskyrė. Po ko buvo iškviesta policija (b. l. 32-33).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad S. K. paaiškino, jog, neblaivus sugyventinis I. Y. išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir tris kartus delnu sudavė per veidą (b. l. 13).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su S. K. medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad iš jam pateiktų medicininių dokumentų, t. y. S. K., gim. (duomenys neskelbtini), suaugusio paciento ambulatorinės kortelės, darytina išvada, kad S. K. objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta (b. l. 27).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017 m. lapkričio 3 d., 21 val. 08 min., I. Y. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 15).

Psichiatro – narkologo įskaitoje I. Y. neįrašytas.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojo byloje nėra.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis I. Y. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę S. K. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. Y. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone, prašydamas baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, sumokant 7 MGL dydžio įmoką, leisti sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 54).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo I. Y. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs. Be to, 5 kartus baustas administracine tvarka. I. Y. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Įvertinus aptartas aplinkybes, I. Y. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. Y. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais gali būti skiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo I. Y. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą, paskiriant 7 MGL dydžio įmoką (BK 71 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. Y. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 metus ir 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 mėnesių, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti I. Y. galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 mėnesių, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, kaltinamajam Ivan Yakauleu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, paskiriant 7 MGL (263,62 Eur) dydžio įmoką, ją sumokant per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Mokėjimo paskirtis: „Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą“.

Į bausmės laiką įskaityti I. Y. sulaikymą nuo (duomenys neskelbtini), vieną sulaikymo dieną, BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam I. Y. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.