Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės savininko – juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokatei Pelagėjai Stankienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2017 m. gruodžio 12 d. 22.40 val. Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto gatvėje vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį lengvąjį automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,99 promilės alkoholio.

Tokiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis J. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. 2017-12-12 važiavo į namus Vytauto gatve. Vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Prius ir vienas važiavo automobiliu. Alkoholį (degtinę) gėrė apie 18-19 val., o važiavo apie 22.40 val., kai sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo stažas nuo 1992 metų. Automobilį suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad teiktų keleivių pavežėjimo paslaugas. Policijos pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" plėtros vadovunuo 2017-12-07. Jam buvo skirtas automobilis Toyota Prius, v.nr.(duomenys neskelbtini). Jokios sutarties dėl automobilio naudojimosi su bendrove nebuvo sudaręs. Nežino ar J. R. buvo sudaręs sutartį dėl automobilio naudojimosi su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad J. R. dirba su aukščiau nurodytu automobiliu ir teikia keleivių pavežėjimo paslaugas.

Transporto priemonės savininko-valdytojo juridinio asmens atstovė adv. P. S. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra privataus kapitalo įmonė, kurios pagrindinė veikla- daugiabučių namų administravimas, be šios veiklos užsiima ir kita veikla, tame tarpe ir motorinių transporto priemonių prekyba. 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje pagal žodinį susitarimą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. R. ir G. M., jam buvo perduotas naudotis automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį reikėjo remontuoti, todėl pagal direktoriaus ir M. žodinį susitarimą buvo nutarta, kad tą automobilį G. M. perduos naudotis, tačiau jis turės jį suremontuoti ir ateityje jam bus leista išsipirkti. Tuo metu G. M. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Automobilis buvo perduotas pagal žodinį susitarimą, jokia panaudos ar nuomos sutartis nebuvo sudaryta. 2017- 12-04 su G. M. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią buvo priimtas dirbti vyriausiuoju specialistu plėtros klausimais. Pagal pareiginius nuostatus jis turėjo teisę naudotis tarnybiniu transportu, todėl jam buvo leista toliau naudotis automobiliu Toyota Prius. J. R. niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio automobilio neperdavė. Kad automobilis buvo perduotas naudotis J. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Žydrūno Šereikos 2017-12-12 tarnybiniu pranešimu, kad 2017-12-12, dirbdamas su tyrėja Kamile Kamarauskaite, 22.39 val. gavo iš BPC pranešimą , kad iš Varėnos m. link Varėnos r. Senosios Varėnos k. važiuoja automobilis, v.nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Senosios Varėnos kaime, Vytauto gatvėje, sustabdė patikrinimui automobilį Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. R.. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,6 promilės girtumas ( b. l. 8-9);

įvykio vietos apžiūros protokolu, 2017-12-12 apžiūrėta Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vieta, kur važiuojamosios dalies dešinėje pusėje stovi automobilis Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), nukreiptas link Vilniaus g. Apžiūrint automobilį, matyti priekinio bamperio, dešinio priekinio sparno ir galinio bamperio apgadinimai. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžėje yra du tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų "Lithuanian" ir "Moskovskaya" (b. l. 12-22);

liudytojo Žydrūno Šereikos parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-12-12 dirbo kartu su tyrėja Kamile Kamarauskaite. Apie 22 val. 39 min. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš Varėnos miesto Senosios Varėnos kaimo link važiuoja automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodami Varėnos r., Senosios Varėnos k. Vytauto gatve, pamatė važiuojantį lengvąjį automobilį Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), ir ties Vytauto g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo J. R.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.2017-12-12 23 val. 43 min. alkotesteriu patikrinus J. R. blaivumą, buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Vairuotojas sutiko su alkotesterio parodymais. Įvykio vietoje atliko pirminius procesinius veiksmus, automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, o vairuotoją nuvežė į VšĮ „Varėnos ligoninė“ priėmimo skyrių, kur buvo paimtas J. R. kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 26-28);

liudytojos Kamilės Kamarauskaitės parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos pareigose. Jos parodymai savo esme yra analogiški, kaip ir liudytojo Žydrūno Šereikos (b. l. 31-33);

Automobilio Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu ( b. l. 42-59). Automobilis pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" ( b. l. 41).

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2018-01-05 pažyma, kad automobilio Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2017-12-31 yra 3391,7 Eur ( b. l. 40).

Specialisto išvada Nr. T-A 12816/2017(01), kurioje nurodyta, kad J. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 80).

BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo J. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje nustatyta mažiausiai 1.99 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis pripažino, kad pasielgė netinkamai, vartojo alkoholį, o po to vairavo transporto priemonę, važiavo į namus, kol Vytauto gatvėje, Senosios Varėnos kaime buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra nusikaltimo sudėties būtinasis požymis.

Kelių eismo taisyklės (Kelių eismo taisyklių 14 punktas) draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamasis J. R. nurodė, kad prieš vairuodamas transporto priemonę gėrė degtinę, o po to važiavo ir vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamasis iki vairuodamas automobilį žinojo, kad vartojo alkoholį ir yra neblaivus. Kaltinamajam nustatyta, jog vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1.99 promilės etilo alkoholio, t. y. vidutinis apsvaigimas nuo alkoholio, kurio ribos yra nuo 1,5 iki 2,5 promilės alkoholio. Esant kraujyje tokiam kiekiui alkoholio, asmuo negali jaustis taip, kaip būdamas blaivus ar esant įstatymo leistinam apsvaigimui nuo alkoholio – nuo 0,0 iki 0,4 promilės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis J. R., kaip vairuotojas žinojo kelių eismo taisykles, žinojo nustatytus reikalavimus, keliamus vairuotojams, vairuotojo pažymėjimą įgijęs 1992 metais, vartodamas stiprius alkoholinius gėrimus (degtinę), suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, žinojo, kad tokiame stovyje draudžiama vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis J. R. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje neteistas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Pagal SODROS duomenis J. R. asmenybė visuomenėje socialiai priimtina, kaip dirbantis asmuo. Psichiatrinis gydymas, įskaita: nėra duomenų. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: nėra duomenų.

Kaltinamasis J. R. baustas už administracinius pažeidimus ir nusižengimus, daugiausia transporto srityje ir padaryti nusižengimai nebuvo šiurkštūs ((2014-04-07 pagal ATPK 124-1 str. 2 d., 2014-05-28 pagal ATPK 123 str. 5 d., 2015-05-04 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 2017-04-13 pagal ANK 137 str. 3 d., 2017-11-29 pagal ANK 417 str. 3 d. (b. l. 60-64)).

Už nusikalstamo veikos, numatytos BK 281 str.7 d. padarytą, numatytos sankcijos: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, tai, kad asmuo yra darbingas, dirbantis, kaltinamajam parinktina ir skirtina bausmės rūšis – bauda. BK 47 str.3 d. 2 p. numato, kad už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Baudos dydis nustatytinas taikant BK 61 straipsnio nuostatas.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.

BK 72 straispnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą, taiga be šios priemonės nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju, automobilis Toyota Prius, v.nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB “(duomenys neskelbtini)”. Automobilis kaltinamajam buvo perduotas naudotis tuo tikslu, kad jis teiks keleivių pavežėjimo paslaugas UAB “(duomenys neskelbtini)”. Taigi transporto priemonės savininkas, kaip juridinis asmuo negalėjo žinoti, jog kaltinamasis vairuos automobilį būdamas neblaivus. J. R. anksčiau nėra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Nenustatyti pagrindai, taikyti transporto priemonės konfiskavimą pagal BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytus pagrindus. Esant šioms aplinkybėms bei formuojamai teismų praktikai, vadovaujantis teisingumo principu, Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam užtikrinant tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iš J. R. turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal UAB “(duomenys neskelbtini)” 2018-01-05 pateiktą informaciją, bendrovei priklausančio automobilio Toyota Prius, v.nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2017-12-31 buvo 3391 eurų ( b.l.40). Tokie duomenys laikytini objektyviais ir teisingais, jie nėra užginčyti (nepareikšta nesutikimų), o bendrovė pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus turi teisę įvertinti turimą turtą. Iš kaltinamojo išieškotina ši konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Nagrinėjamoje byloje konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimas iš kaltinamojo nelaikytinas itin didele finansine našta arba nepagrįstai dideliu nepatogumu. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis ir gaunantis pajamas. Kaltinamajam skirtina bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės bus atitinkami jo suvaržymai, dėl kurių atsiradimo ar kilimo kaltas tik jis pats, tikėtina, jog tuo bus pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – daugiau nenusikalsti ir laikytis įstatymų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam J. R. 2017-12-13 tyrėjos nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 88 - 95), taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytina BK 64(1) straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam penkiasdešimt septynių (57) MGL (2146.62 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. nustatant paskirtą bausmę - trisdešimt aštuonis (38) MGL (1431.08 Eur) dydžio baudą (pagal veikos padarymo metu 2017-12-12 galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį).

Baudos sumokėjimą J. R. išdėstyti 18 mėn.( aštuoniolikos mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 79.50 eurų jis sumoka per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o likusias dalis po 79.50 eurus sumoka kas mėnesį iki pilnos baudos sumokėjimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius (1) metus aštuonis (8) mėnesius.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto automobilio Toyota Prius, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 3391 eurą (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt vieną Eur) į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) banko kodas 73000, įmokos kodas 6610. Šį įpareigojimą įvykdyti per aštuoniolika (18) mėnesių.

J. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą ir atsiranda prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Nesumokėjus nustatyto baudos dydžio nustatytu terminu ir tvarka, visa likusi baudos suma bus išieškoma (vykdoma) priverstinai. Bauda gali būti sumokėta ir anksčiau nustatyto termino. J. R. privalo apie baudos sumokėjimo dalį, konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumos sumokėjimą, rašytinius įrodymus (kvitus, mokėjimo pavedimus ir pan.) pristatyti į teismo raštinę (Aušros g.15, Varėna, 111 kabinetas). Nepateikus rašytinių įrodymų baudos, konfiskuotino turto vertės sumos išieškojimas, suėjus terminams, perduodamas priverstiniam vykdymui.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.