Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., nukentėjusiesiems G. Š. – V., V. U.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-701033-11 panaikinimo (nukentėjusieji – G. Š. – V., A. Š., V. U.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 42-53). Papildomai paaiškino, kad susidūrė keturi automobiliai. „VW Golf“ automobilis sustojo praleisti A. M., o automobilio „Porsche Cayenne“ vairuotoja G. Š. – Valuckienė atsitrenkė į jo vairuojamą „Mercedes-Benz“ automobilį, tuomet A. M. ir atsitrenkė į stovintį „VW Golf“. A. M. teigimu, patruliai blogai surašė dokumentus, piršo savo nuomonę, todėl pirminiame paaiškinime A. M. pripažino savo kaltę.

Teismo posėdyje nukentėjusioji G. Š. – V. paaiškino, kad A. Š., kurio automobilį vairavo A. P., paaiškinimuose draudimo bendrovei, nurodytos aplinkybės, kurias nurodė ir ji pati, t. y. jog automobilis „VW Golf“ ėmė staigiai stabdyti, nes bandė išvengti eismo įvykio, kadangi iš šalutinio kelio išvažiavo taksi automobilis („Mercedes-Benz“), tuomet automobilio „Porsche Cayenne“ vairuotojas ėmė staigiai stabdyti ir atsitrenkė į „VW Golf“ automobilio galą (b. l. 42-53).

Teismo posėdyje nukentėjusysis V. U. nurodė, kad negali nieko paaiškinti (b. l. 42-53).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 34).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. (Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas) parodė, kad po eismo įvykio pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus 2010 m. gruodžio 14 d. eismo įvykio vietoje abiems vairuotojams – A. M. ir G. Š. – V. A. M. vairuojamas automobilis sudarė kliūtį ir įvyko grandininė reakcija, t. y. pirmas stabdė automobilio „VW Golf“ vairuotojas, į jį atsitrenkė automobilio „Porsche Cayenne“ vairuotojas, tuomet A. M. vairuojamas automobilis „Mercedes-Benz“ buvo apgadintas ir jis dar taranavo automobilį „Toyota Avensis“ (b. l. 42-53). Liudytojo A. G. teigimu, jis perkvalifikavo veiką iš LR ATPK 124 str. 1 d. į LR ATPK 127 str. 2 d. ir surašė protokolą. Pasak A. G., A. M. 2011 m. sausio 11 d. jam priekaištų dėl nepasitikėjimo nepareiškė, taip pat pirminiame paaiškinime jis pripažino savo kaltę. G. Š. – V. skirta bauda už automobilio vairavimą, neatlikus automobilio techninės apžiūros. Anot A. G., pareigūnai surašo administracinio teisės pažeidimo protokolus, o pareigūnas, nagrinėjantis bylą priima atitinkamus sprendimus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. O. (Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulis) parodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą buvo matyti, jog iš garažų teritorijos išvažiavo vairuotojas ir sutrukdė kitiems eismo dalyviams, todėl ir įvyko eismo įvykis (b. l. 42-53). Buvo slidu, snigo. Buvo apgadinti visi automobiliai. Iš karto buvo paimti paaiškinimai. J. O. teigimu, jis surašė abiems vairuotojams administracinio teisės pažeidimo protokolus. Tuo momentu buvo akivaizdu, jog A. M. yra kaltas dėl avarinės situacijos sukėlimo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. J. (E. J.) (Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių policijos rinktinės patrulis) parodė, kad jis braižė schemą, palaiko paaiškinimus, nurodytus tarnybiniame pranešime (b. l. 42-53). Eismo įvykio dieną buvo slidus kelias. Dėl avarinės situacijos buvo kaltas A. M., jis pripažino kaltę ir visur pasirašė. Buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. apie 12 val. automobiliu „VW Golf“ važiavo Ozo gatve link prekybos centro „Akropolis“, šalia važiavo automobilis, snigo (b. l. 42-53). Iš šalutinio kelio išvažiavo taksi automobilis („Mercedes-Benz“), todėl V. J. ėmė stabdyti, tačiau automobilis dar pavažiavo apie 6-7 m.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. P. parodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. apie 11 val. buvo labai sudėtingos važiavimo sąlygos, kadangi snigo, visi važiavo labai lėtai (b. l. 42-53). Ji važiavo 20-30 km/val. Pažiūrėjusi per dešinį veidrodėlį, pamatė „VW Golf“ automobilį, važiuojantį ties jos automobilio galu, o netrukus pamatė, kaip staiga į kelią įvažiavo taksi ir sustojo, todėl net ir ji pati ėmė staigiai stabdyti išsigandusi, kad taksi automobilis įvažiuos į antrą eismo juostą, kuria ji važiavo. Pasak A. P., tuo metu, kai taksi automobilis įvažiavo į kelią, automobilis „VW Golf“ judėjo, galimybių jam sustabdyti automobilį nebuvo, kadangi ant kelio buvo šlapias sniegas, o taksi automobilis į kelią išvažiavo labai netikėtai.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių policijos rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV KPV) patrulis J. O. 2010 m. gruodžio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F515199 G. Š. – V. už tai, kad ji 2010 m. gruodžio 14 d. 11 val. 00 min. Ozo g. 6, Vilniuje, vairuodama automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, atitinkamai greičiui nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį „VW Golf“, kuris nuo smūgio trenkėsi į sustojusį automobilį „Mercedes-Benz“, o po to automobilis „VW Golf“ nuo smūgio atsitrenkė į greta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Toyota“, sugadino keturis automobilius, nepateikė techninės apžiūros talono, tuo G. Š. – V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 132, 238 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. ir 123 str. 1 d. (b. l. 15, abi lapo pusės).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR patrulis J. O. 2010 m. gruodžio 14 d. taip pat surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F515200 A. M. už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 14 d. 11 val. 00 min. Ozo g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuodamas į kelią iš kiemo teritorijos, nedavė kelio juo važiuojančiam automobiliui „VW Golf“, kuris buvo priverstas staigiai stabdyti, dėl to į automobilį „VW Golf“ iš galo atsitrenkė važiuojantis automobilis „Porsche Canyenne“, automobilis „VW Golf“ nuo smūgio atsitrenkė į sustojusį bei jam sutrukdžiusį automobilį „Mercedes-Benz“, o nuo jo atsitrenkė į važiuojantį automobilį „Toyota“, tuo A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 124² str. 1 d. (b. l. 17, abi lapo pusės).

2010 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apskr. VPK KPV KPR patrulio E. J. nubraižytoje eismo įvykio vietos schemoje pažymėtas transporto priemonių „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio, kurioje matyti, jog eismo įvykis įvyko Ozo g., Vilniuje, automobilis „Mercedes-Benz C180“ yra nustumtas nuo įvažiavimo į Ozo g. apie 7 m., priekyje jo atsidūręs automobilis „VW Golf“, automobilis „Toyota Avensis“ nustumtas į priešpriešinę kelio pusę; pažymėti automobilių apgadinimai (b. l. 21, abi lapo pusės).

2011 m. sausio 5 d. Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. surašė kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-691851-11 A. M. už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 14 d. 11 val. 00 min., Ozo g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas iš kiemo į kelią neatsižvelgė į sudėtingas eismo sąlygas, nedavė kelio keliu važiavusiam automobiliui „VW Golf“, kurio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, dėl to į „VW Golf“ atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis „Porsche Cayenne“. Nuo smūgio automobilis „VW Golf“ atsitrenkė į jam kliūtį sudariusį automobilį „Mercedes-Benz C180“, o po to pakeitęs judėjimo kryptį kliudė antra eismo juosta važiavusį automobilį „Toyota Avensis“. Eismo įvykio metu apgadintos keturios transporto priemonės. Tuo A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 107 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 5, 13).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., dalyvaujant G. Š. – V. ir A. M., remdamasis byloje esančiais įrodymais, nutarė, kad eismo įvykis kilo dėl automobilio „Mercedes-Benz C180“ vairuotojo A. M. veiksmų, nes jis, įvažiuodamas iš kiemo į kelią, neatsižvelgė į sudėtingas eismo sąlygas ir sudarė kliūtis keliu važiuojančių automobilių vairuotojams, kuriems teko staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptis. Remdamasis šiomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2011 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. F515199 G. Š. – V. atžvilgiu pradėtos bylos teiseną už veiką, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., nutraukė, o už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 123 str. 1 d. G. Š. – V. paskirta 110 Lt bauda (b. l. 6, 16).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2011 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 10N-701033-11, už 2011 m. sausio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-691851-11 užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. A. M. paskyrė 150 Lt baudą (b. l. 4, 14).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulis E. J. 2010 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 27, abi lapo pusės) nurodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. apie 11 val. 00 min. atvykęs su patruliu J. O. į Ozo g. 6, rado keturis automobilius – „Porsche Cayenne“, kurį vairavo G. Š. – V., „VW Golf“, vairuojamą V. J., „Mercedes-Benz C180“, kurį vairavo A. M. bei A. P. vairuojamą „Toyota Avensis“. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad „Mercedes-Benz C180“ vairuotojas paaiškino, jog jis išvažiavo iš teritorijos, kadangi buvo slidu ir įkalnė, įsibėgėjo ir staigiai išvažiavo į pagrindinį kelią prieš automobilį „VW Golf“, o po kelių sekundžių pajuto smūgį automobilio galą; „WV Golf“ vairuotojas paaiškino, kad prieš jį staiga išvažiavo automobilis „Mercedes-Benz C180“, todėl jis buvo priverstas staigiai stabdyti, sustojo, tačiau po akimirkos pajuto stiprų smūgį į automobilio galą, po kurio atsitrenkė į priekyje esantį automobilį „Mercedes-Benz C180“, pradėjo suktis ir kliudė ta pačia kryptimi gretima juosta važiuojantį automobilį „Toyota Avensis“; „Toyota Avensis“ vairuotojas paaiškino, kad matė, kaip į kelią staigiai įvažiavo „Mercedes-Benz C180“, o po to pajuto smūgį į šoną; „Porsche Cayenne“ vairuotoja paaiškino, kad prieš jos automobilį automobilio „VW Golf“ vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti, ji nespėjo sustoti ir atsitrenkė į priekyje sustojusį „VW Golf“. Tarnybiniame pranešime taip pat pažymėta, kad žmonės nenukentėjo, liudytojų nėra.

A. P. 2010 m. gruodžio 14 d. paaiškinime (b. l. 23, abi lapo pusės) nurodė Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio E. J. 2010 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be kita ko, nurodė, jog tuo metu snigo, važiuojamoji kelio dalis buvo padengta privažinėtu sniegu. Pažymėjo, kad ji ir kiti eismo dalyviai važiavo lėtai – 20-30 km/h greičiu. Nurodė, kad prieš jos automobilį nebuvo jokių automobilių, šalia pirmąja eismo juosta važiavo automobilis „VW Golf“, o jai privažiavus maždaug iki išvažiavimo iš teritorijos prie pastato Ozo g. 6, iš teritorijos į Ozo g. pirmąją juostą įsuko taksi automobilis. Atkreipė dėmesį, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti ir, sukdamas į antrąją eismo juostą, bandė išvengti susidūrimo. Paaiškino, kad jos vairuojamą automobilį „Toyota Avensis“ automobilis „VW Golf“, atsitrenkdamas į galinę dešinę dalį, išstūmė į priešingą eismo juostą; siekdama išvengti susidūrimo su priešais atvažiuojančiais automobiliais, ji sustojo ir šiek tiek pasuko į dešinę. Nurodė, kad kažkuris automobilis – „VW Golf“ ar „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į jos automobilio priekinę dalį ties keleivio durelių vyriu. Pažymėjo, kad eismo įvykyje taip pat dalyvavo pirma eismo juosta už automobilio „VW Golf“ važiavęs automobilis „Porsche Cayenne“, o automobilio „VW Golf“ vairuotojui pradėjus staigiai stabdyti, „Porsche Cayenne“ atsitrenkė į automobilio „VW Golf“ galą, nuo smūgio automobilis „VW Golf“ apsisuko.

A. M. 2010 m. gruodžio 14 d. paaiškinime (b. l. 24) nurodė Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio E. J. 2010 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be kita ko, nurodė, kad neatsargiai išvažiavo iš kiemo į pagrindinę gatvę, važiavo lėtai. Paaiškino, kad dėl slidžios kelio dangos į jo automobilį trenkėsi kažkuri į jo sukeltą eismo įvykį patekusi transporto priemonė. Pažymėjo, kad jam neatsargiai išvažiavus į gatvę, automobilio „VW Golf“ vairuotojas spėjo sustabdyti, o „Porsche Cayenne“ ne, ir dėl to transporto priemonės susidūrė.

G. Š. – V. 2010 m. gruodžio 14 d. paaiškinime (b. l. 25, abi lapo pusės) nurodė Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio E. J. 2010 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be kita ko, nurodė, kad oro sąlygos buvo prastos – snigo, kelias buvo užpustytas. Paaiškino, kad važiavo pirmąja eismo juosta maždaug 30 km/h greičiu, o jai netoli pavažiavus nuo šviesoforo, netikėtai stabtelėjo „VW Golf“ markės automobilis. Pažymėjo, kad bandymas stabdyti nepavyko ir jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio „VW Golf“ galą. Nurodė, kad tolimesnių įvykių nepamena, atsimena tik tiek, kad siekdama išvengti didesnės žalos, pasuko vairą link sniego sankaupos.

V. J. 2010 m. gruodžio 14 d. paaiškinime (b. l. 26, abi lapo pusės) nurodė Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio E. J. 2010 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be kita ko, nurodė, kad oro sąlygos buvo blogos, snigo, važiojamoji kelio dalis buvo apledėjusi. Paaiškino, kad važiavo apie 40 km/h greičiu dešiniąja eismo juosta. Nurodė, kad iš dešinės pusės išvažiavo automobilis „Mercedes-Benz C180“. Paaiškino, kad jis pristabdė, staiga į jo automobilį trenkėsi iš paskos važiavęs automobilis „Porsche Cayenne“ ir nustūmė jį į priekį, o jo vairuojamas automobilis kliudė automobilį „Toyota Avensis“.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą – Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių 9 p. įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 107 p. nustatyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-694-11).

Teismo vertinimu, visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. 2010 m. gruodžio 14 d. apie 11 val. 00 min., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas iš kiemo į kelią neatsižvelgė į sudėtingas eismo sąlygas, nedavė kelio keliu važiavusiam automobiliui „VW Golf“, kurio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, dėl to į „VW Golf“ atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis „Porsche Cayenne“. Nuo smūgio automobilis „VW Golf“ atsitrenkė į jam kliūtį sudariusį automobilį „Mercedes-Benz C180“, o po to pakeitęs judėjimo kryptį kliudė antra eismo juosta važiavusį automobilį „Toyota Avensis“. Eismo įvykio metu apgadintos keturios transporto priemonės (b. l. 5, 13, 17, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 42-53). Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 107 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Pažymėtina, kad visų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. paaiškinimus teismo posėdžio metu (b. l. 42-53), kad jo rašytinis 2010 m. gruodžio 14 d. paaiškinimas buvo surašytas nesusivokiant aplinkoje, nes jam buvo sukrėsta galva, teismo vertintini kritiškai, nes apie tokius nusiskundimus pastarasis niekam nesiskundė, o A. M. paaiškinimai, kad Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. darė jam psichologinį spaudimą vertintini kaip siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės, nes apie tai A. M. taip pat niekam nepranešė, šiam pareigūnui nuo jo nagrinėjamos administracinės bylos nušalinimo nereiškė.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, KET punktai, kuriuos pažeidė A. M., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 5, 13).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta, A. M. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, jog veikų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2011 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 10N-701033-11, už 2011 m. sausio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-691851-11 užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. A. M. paskirta 150 Lt bauda (b. l. 4, 14).

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2011 m. sausio 12 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-701033-11 A. M. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai patvirtina ir 2011 m. sausio 25 d. pažymoje apie asmens baustumą (b. l. 28-30) nurodyti duomenys, todėl, teismo vertinimu, A. M. pagrįstai buvo paskirta 150 Lt dydžio bauda, t. y. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, A. M. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskr. VPK KPV 2011 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-701033-11 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti A. M. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-701033-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.