Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž., būdamas baustas už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2016-05-01 apie 00:26 val., Vilniaus raj., Kenos km., Miško g. 2, vairavo automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepaliko tarpo iš šono, pravažiuodamas stovintį automobilį Volvo S60, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) jį kliudė, eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 126 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. Ž. visiškai pripažino padarytus teisės pažeidimus, nurodė, kad kartu su savo pusbroliu A. S. (A. S.) buvo kaime. Su pusbroliu vartojo alkoholį. Abu nuvažiavo mašina prie degalinės. Pusbrolis prie degalinės važiavo su savo mašina Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išvažiuojant iš degalinės automobilį davė vairuoti jam. Išvažiuodamas atsitrenkė į stovintį Volvo, apgadino pastarojo kairį šoną iš vairuotojo pusės – sparną ir žibintą. A. tuo metu sėdėjo automobilyje, buvo labai girtas. Jis pats taip pat buvo girtas. Nelabai atsimena įvykį. Iš eismo įvykio vietos pasišalinęs nebuvo. Atsimena, kad išlipo iš mašinos, apsižodžiavo su nukentėjusiuoju. Šis iškvietė policiją. Pusbrolis A. S. žino apie teismo posėdį, apie tai, kad automobilis gali būti konfiskuotas, tačiau atvykti nenorėjo. Žada susimąstyti dėl savo elgesio, eis dirbti pagal patentą. Prašo skirti baudą ir išdėstyti jos mokėjimą.

Nukentėjusysis E. N. parodė, kad eismo įvykio dieną atvažiavo į degalinę įsipilti degalų. Suskambo telefonas, todėl pavažiavęs į šoną sustojo. Išjungęs mašinos variklį bendravo telefonu. Matė, kad iš degalinės išvažiuoja mašina, galvojo – tiesiog pravažiuos pro šalį. Bet tada per šoninį veidrodėlį pamatė, kad automobilis pravažiuodamas trenkėsi į jo mašiną. Jis ir kitos mašinos vairuotojas išlipo, apsižodžiavo. Supratęs, kad vairuotojas neadekvatus, iškvietė policiją. Kito automobilio keleivis išlipęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Z. Ž. kaltę padarius LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytus pažeidimus be jo paties kaltės pripažinimo bei paaiškinimų ir nukentėjusiojo E. N. parodymų visiškai patvirtina byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma:

Policijos pareigūno D. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-05-01 apie 00:26 val., patruliavimo metu gavo pranešimą, kad Kenos km., Miško gt. 2 automobilis Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį VOLVO, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) Atvykus pasitiko automobilio VOLVO vairuotojas E. N., paaiškinęs, kad jam sustojus praleisti pėsčiųjų, į jo automobilį šonu atsitrenkė Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išlipęs Renault vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Forminant įvykį atėjo Z. Ž., kurį Volvo vairuotojas nurodė kaip automobilio Renault vairuotoją. Z. Ž. alkotesteriu nustatytas 2,23 promilių girtumas. Z. Ž. aiškino, kad automobilio nevairavo, buvęs tik keleivis, tačiau jau pokalbio metu ėmė painiotis savo paaiškinimuose, teikė vis naujas versijas, šūkavo, agresyviai elgėsi ir keikėsi (b.l. 9).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota abiejų automobilių padėtis po eismo įvykio. Nurodyta, kad automobiliui Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, kairys slenkstis. Automobiliui VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b.l.10-11).

Byloje esančiame alkotesterio kvite užfiksuota, kad Z. Ž. nustatytas 2,23 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0236049 patvirtina, kad jis patikrintas ir tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016-06-10 (b.l. 13-14).

Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad Z. Ž. automobilį vairavo būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. 2011-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Z. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubaustas 4200 Lt bauda, bauda nesumokėta, be to po šios nuobaudos buvo daromi kiti pažeidimai, pratęsiantys šios nuobaudos galiojimą. Z. Ž. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str., kadangi transporto priemonę jis vairavo neblaivus pakartotinai, tebeturėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą. Jo veikoje nustatyti visi LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Be to būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę jis pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus nepaliko saugaus tarpo iš šono pravažiuodamas stovintį automobilį, šį kliudė ir padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, šiais veiksmais jis padarė LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia pažeidimų pobūdį – padaryti du pažeidimai, abu iš jų įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkščius KET pažeidimus, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau nuo 2006 metų sistemingai daro šiurkščius KET pažeidimus vairuodamas transporto priemones: keturis kartus baustas pagal LR ATPK 129 str., keturis kartus baustas pagal LR ATPK 130² str., po vieną kartą pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 1 d., 127 str. 3 d. Lengvinančių Z. Ž. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimai padaryti pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriamos nuobaudos jokio poveikio iki šiol nedarė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, liudijančią atsainų pažeidėjo požiūrį į eismo saugumo reikalavimus, jo sistemingai daromus šiurkščius KET pažeidimus, Z. Ž. už abu padarytus pažeidimus skirtinos maksimalios baudos. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Galutinės baudos mokėjimas išdėstytinas.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Nors automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. V. vardu, tačiau pastaroji pateikė teismui transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad 2016-04-04 automobilis buvo parduotas V. Z. (b.l. 24). V. Z. teismui atsiuntė 2016-04-13 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopiją, patvirtinančią, kad mašina buvo parduota A. S. (b.l. 25). Z. Ž. patvirtino, kad jo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jo pusbroliui A. S., kuriam apie teismo posėdį žinoma. Automobilio savininkas eismo įvykio metu buvo neblaivus savo automobilyje, davė jį vairuoti taip pat neblaiviam ir teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam Z. Ž., tokiu būdu perleisdamas daiktą pažeidėjui žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl yra atsakingas už jo automobiliu padarytą pažeidimą. Automobilis konfiskuotinas, nepažeidžiant LR ATPK 26 straipsnio nuostatų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286-287 str., teismas,

nutarė:

Z. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų baudą su transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Z. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų baudą su transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Baudos mokėjimą Z. Ž. išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių terminui, įpareigojant jį kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 79,6 eurus iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas nurodyti ROIK 16057510691.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.