Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „LT Investments“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus eurobūstas“ dėl nuomos sutarties pripažinimo nutraukta, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, 2008m. rugsėjo 15 d. dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Vilniaus diena“ atspausdinus atitinkamo turinio skelbimus, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. spalio 19 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį, kuria ieškovas nuo 2006-11-01 iki 2008-11-04 išnuomojo atsakovui biuro patalpas, esančias adresu Savanorių pr. 178, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais mokėti ieškovui 2 048,48 Lt, įskaitant PVM, nuomos mokestį (b. l. 11-18).

Sutarties 12.3. punktu šalys numatė teisę nutraukti sutartį, raštu apie tai pranešus kitai šaliai prieš du mėnesius iki nutraukimo. Tokiu atvejų sutartį nutraukiančioji šalys įsipareigojo kitai šaliai sumokėti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą.

Pagal sutarties 4.4. punktą nuomininkas įsipareigojo apmokėti už visas į patalpas teikiamas komunalines paslaugas (karšto iš šalto vandens, elektros energijos, dujų) pagal skaitiklių parodymus, už kitas paslaugas ir šildymo paslaugas - pagal įmonių, kurios teikia minėtas paslaugas, pateiktas sąskaitas. Minėtos sutarties 4.6 punkte numatyta, kad nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuomininkas privalo mokėti po 0,2 procentus nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos.

Ieškovas nurodė, kad atsakovo valią dėl nuomos sutarties nutraukimo sužinojo 2008-03-18, kuomet UAB „Rolma“ atstovai perdavė paliktus patalpų raktus. Ieškovo teigimu, atsakovas apie ketinimą nutraukti sutartį prieš du mėnesius iki jos nutraukimo nepranešė ir tokiu būdu pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Priešingų įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, jog šalys buvo sudariusios terminuotą nuomos sutartį su galimybe ją nutraukti anksčiau termino, esant vienintelei būtinai sąlygai – pranešimui apie ketinimą ją nutraukti prieš du mėnesius, yra pagrindas pripažinti, kad 2006-10-19 Patalpų nuomos sutartis atsakovo UAB „Vilniaus eurobūstas“ valia buvo nutraukta 2008-05-18 (CK 6.200, 6.217 str.).

Ieškovo pateiktais paskaičiavimais, sudarytais pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 19-38), už nuomos mokestį ir komunalines paslaugas atsakovas liko ieškovui skolingas 33 884,74 Lt (b. l. 8-9). Duomenų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra.

Civilinio kodekso 6.378 straipsnio nuostatos įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau bei bendradarbiaujant su kita šalimi. Šio kodekso 6.205 straipsnis nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą vertinti, kad tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams, atsakovas savo pareigos - nustatytu terminu neatsiskaityti už suteiktas paslaugas – neįvykdė, todėl iš atsakovo UAB „Vilniaus eurobūstas“ ieškovui UAB „ LT Investments“ priteistina 33 884,743 Lt skola.

Kadangi atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, reikalavimas priteisti 13 923,26 Lt delspinigių iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.71 str.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas, terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovas 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos už priteistą sumą yra pagrįstas.

Civilinio kodekso 6.500 straipsnis įpareigoja išsinuomotą daiktą pabloginusį nuomininką atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Pagal 2006 m. spalio 19 d. sutarties 12.4 p., pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, nuomininkas privalo nedelsiant atlaisvinti patalpas, palikdamas jas švarias, tvarkingas ir tokios pat būklės, kaip ir perduodant nuomininkui. Neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kyla civilinė atsakomybė atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.246 str.).

Žala suprantama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai) (CK 6.249 str. 1 d.). Tiesioginiai nuostoliai – asmens turtinės padėties pablogėjimas, kuris gali pasireikšti turto netekimu, sumažėjimu ar papildomų išlaidų turėjimu (padidėjimu).

Ieškovas reikalavimą atlyginti turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo veiksmais padaryto išsinuomotų patalpų pabloginimo, grindžia pateiktais įrodymais - patalpų nuotraukomis, kurios ieškovo teigimu, darytos prieš atsakovo įsikėlimą į patalpas (b.l. 42-45) bei 2008-04-08 antstolio I. Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-0008-08-531, kuriuo konstatuota patalpų, esančių Savanorių pr. 178, Vilnius, būklė ir sugadinimai (b.l. 46-59). Atsakovas nepateikė atsiliepimo, tuo pačiu ir įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti ieškovo reikalavimo pagrįstumu. Pateikta patalpų atstatymo remonto darbų sąmata (b. l. 41) patvirtina, kad bendros išlaidos patalpų atstatymo darbams ir medžiagoms sudaro 74 598,40 Lt (b. l. 41). Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.6.251 bei 6.500 straipsnių nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 74 598,40 Lt nuostolių atlyginimui.

Iš atsakovo UAB „Vilniaus eurobūstas“ ieškovo UAB „LT Investments“ naudai priteistini 3567 Lt žyminio mokesčio ir 11,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas UAB „LT Investments“ sumokėjo 539 Lt (b. l. 6) žyminio mokesčio daugiau nei priklauso pagal įstatymą, ieškovui grąžintina ši žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas

nuspre n d ė:

Ieškovo UAB „LT Investments“ ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad 2006 m. spalio 19 d. ieškovo UAB „LT Investments“ ir atsakovo UAB „Vilniaus eurobūstas“ sudaryta patalpų nuomos sutartis vienašališkai UAB „Vilniaus eurobūstas“ iniciatyva buvo nutraukta 2008 m. gegužės 19 d.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus eurobūstas“, į.k. 300581213, ieškovo UAB „LT Investments“, į.k. 300054314, naudai 33 884,74 Lt (trisdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 74 centus) skolos, 13 923,26 Lt (trylika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt tris litus 26 centus) delspinigių, 74598,40 Lt (septyniasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 40 centų) žalos atlyginimui, viso 122 406,40 Lt (vieną šimtą dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus šešis litus 40 centų), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2008-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 3567 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus eurobūstas“, į.k. 300581213 į valstybės biudžetą 11,55 Lt ( vienuolika litų 55 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovui UAB „LT Investments“ 539 Lt (penkis šimtus trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.