Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1) 1996 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) 1997 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 43 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 1996 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

3) 2001 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2002 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 28 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir nustatyta 40 parų arešto bausmė;

5) 2002 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. lapkričio 12 d. nutartimi, pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį 7 metams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, BK 42 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir paskirtas 7 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas su viso turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, pakeista Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi, veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu BK 64 straipsnio pagrindu ir nustatyta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nutartimi subendrintos Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 28 d. nutartimi paskirtos bausmės ir nustatyta 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

7) 2008 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu subendrintos 2008 m. rugsėjo 1 d. ir 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2009 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 5 metams laisvės atėmimo, 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi subendrintos 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu ir 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2015 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2015 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatytas 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

11) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2020 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

13) 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

14) 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 18.48 val., PC "N" adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės "X" prekybos salės lentynos pavogė barzdaskutę, pavadinimu - "BRAUN 9330S", kurios vertė 211,75 Eur, tyčia paslėpęs prekę į kairės pusės vidinės dalies striukę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tuo padarė UAB "A" 211,75 Eur dydžio žalą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat A. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 13.50 val. atvyko į prekybos centrą „Y“, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš salės pasikėsino pagrobti 20 vnt. presuojamų trišakių TDM BRASS 16 mm, vieno kaina 5,25 eurai, viso vertė 105 eurai, 12 vnt. kampinių ventilių 1/2 NX10 mm, vieno kaina 5,39 eurai, viso vertė 64,68 eurai, 4 vnt. laidų jungių VAGO, vieno kaina 12,49 eurai, viso vertė 49,96 eurai, tuo padarydamas UAB "Y" 219,64 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog iš netoli oro uosto esančios parduotuvės pagrobė barzdaskutę, kurią vėliau pardavė turguje už 100 Eur. Sutinka atlyginti žalą. Taip pat pripažino, kad užėjęs į parduotuvę „Y“, susidėjo prekes į vežimėlį, po to jas perdėjo į kuprinę ir bandė išeiti nesusimokėjęs. Jį sulaikė iš karto už kasų, visos prekės buvo grąžintos. Šiuo metu gyvena su mama, oficialiai nedirba, dirba tik atsitiktinius darbus. Jis turi suvirintojo, tinkuotojo specialybes, tačiau, kad įsidarbinti pagal tokias specialybes, reikia turėti darbo patirties. Dabar įsidarbins pagalbiniu darbininku, gaus 60 eurų per dieną. Jis turi priklausomybę narkotikams, šiuo metu gydosi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Dėl vagystės iš „X“ parduotuvės

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tiksliai neprisimena, bet mano, kad galėjo būti 2021 m. rugsėjo 1 d. galimai apie 19 val., jis į prekybos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), užėjo apsidairyti, tikslo vogti nebuvo, bet matyt jam užkliuvo už akių ir jis nusprendė daiktą pavogti, už jį nesusimokėjus. Mano, jeigu jam pavyko ją pavogti, greičiausiai ant prekės nebuvo apsaugos ir jis ją įsidėjo į kuprinę. Mano, kad jo niekas nepastebėjo, ir niekas jam nieko nesakė, jo nesulaikė dėl pavogtos barzdaskutės. Jis pavogtą barzdaskutę pardavė Kalvarijų turguje už 70-80 Eur. Kaltę prisipažįsta visiškai, dėl padarytos veikos labai gailisi. Gauna užimtumo tarnyboje pašalpą, iš šių jam suteiktų pinigų galės atlyginti padarytą žalą, todėl žalą pasižada atlyginti (t.1, b.l. 186-187, 193).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo parduotuvėje "X", adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėju. 2021 m. rugsėjo 1 d. dirbo nuo 10 val., apėjo parduotuvę, sutikrino visas prekes ir tikrai prisimena, kad visos barzdaskutės buvo vietoje, ant pakuočių yra apsauga, vadinama voru, kuri turėtų sucypsėti praėjus pro parduotuvės vartelius. Pastebėjo asmenį, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, dėvėjo šviesios spalvos kelnes, turėjo tamsios spalvos kuprinę ant pečių. Asmuo dėvėjo nosį ir burną dengiančią kaukę. Asmuo į parduotuvę užėjo apie 11.45 val. ir vaikščiojo po buitinės technikos skyrių, žvalgėsi, tačiau tuo metu jis nesukėlė įtarimų, dėl to nustojo jį stebėti. Po kurio laiko vėl pastebėjo minėtą asmenį, kuris vaikščiojo prie televizorių skyriaus, tačiau jo ilgai nematė ir nuėjo toliau dirbti. Po kurio laiko priėjo prie "Braun" barzdaskučių stendo, rado kainą, tačiau pastebėjo, kad vienos prekės trūko, būtent barzdaskutės devintos serijos. Nuėjo prie kasos patikrinti čekius, ar nebuvo nupirkta ši prekė. Prasukęs kasos juostą, nustatė, kad nebuvo parduota minima barzdaskutė, dėl to nuėjo atsukti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos peržiūrėjęs pamatė kaip minėtas asmuo priėjo prie bazdraskutės skyriaus "Braun" stendo ir paėmęs vieną tamsios spalvos dėžutę užsikišo ją už savo striukės ir pasišalino į televizorių skyrių "Samsung" stendą, kur galimai nuėmė vadinamą vorą apsaugą ir taip praėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs už prekę. Apie tai informavo parduotuvės vadovę (t.1, b.l. 167-168).

2021 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro "N" parduotuvė "X". Priėjus parduotuvę, matoma stiklinė vitrina, kuri yra atidaryta. Įėjimo vietoje, tarp stiklinės vitrinos yra apsaugos varteliai. Praėjus apsaugos vartelius patenkama į parduotuvės vidų. Po kaire puse matoma parduotuvės kasa, kurioje yra kelios darbo vietos bei kompiuteris. Tiesiai parduotuvėje matomi stendai, kuriuose išdėliotos prekės, buitinė technika, kiti prietaisai. Po dešine puse yra stendas užrašu "Philips", už jo yra stendas užrašu "Braun", kuriame yra sudėtos dėžutės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b.l. 142).

2021 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. J. pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės „X“ (t. 1, b.l. 170)

2021 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti iš „X“ parduotuvės pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas "2021-09-01 įėjimas". Vaizdo įrašas 0.08 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairiame kampe, viršuje yra skaičiai 09-01-2021 Wed 11:49:05. Vaido įrašo dešiniame kampe, apačioje užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matosi parduotuvės patalpos, stendai su įvairiais prietaisais. Vaizdo įrašo apačioje sėdi parduotuvės darbuotoja prie kompiuterio. Vaizdo įrašo 11:49:05 val. pro parduotuvės vartelius įeina asmuo, dėvintis mėlynos spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Asmuo dėvi nosį ir burną dengiančią kaukę. Vyrui ant dešinio peties uždėta kuprinė. Vyras nueina tiesiai link parduotuvės patalpų vidurio. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021-09-01 vagystes faktas“. Vaizdo įrašas 00.16 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairiame kampe, viršuje yra skaičiai 09-01-2021 Wed 12:10:20. Vaizdo įrašo dešiniame kampe, apačioje užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matosi parduotuvės patalpos. Asmuo, dėvintis mėlynos spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, stovi prie stendo užrašu „Braun“. Asmuo kaire ranka ištiesęs į stendą, kažką paima tamsioje dėžutėje ir įsikiša po striuke iš dešinės pusės. Paėjęs kelis žingsnius ir atsistojęs tarp stendų su prietaisais, minėtą tamsios spalvos dėžutę perdeda į kairę pusę po striuke. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2021-09-01 išėjimas“. Vaizdo įrašas 00.05 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairiame kampe, viršuje yra skaičiai 09-01-2021 Wed 12:16:38. Vaizdo įrašo dešiniame kampe, apačioje užrašas „Camera 02“. Vaizdo įraše matosi parduotuvės patalpos ir išėjimas iš parduotuvės. Asmuo, dėvintis mėlynos spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos kuprine ant dešinio peties, tamsios spalvos batus, išeina pro parduotuvės vartelius. Vaizdo įrašas pasibaigia (t 1, b.l. 144-145).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus – pardavus pagrobtą prekę, gautas lėšas panaudoti savo reikmėms, t. y. nusikalstamą veiką vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Jo tyčios kryptingumą patvirtina tai, kad paėmęs prekę, ją paslėpė užkišęs po striuke, praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs.

Dėl kaltinamojo A. J. padarytų nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštas civilinis ieškinys, kuris šiuo metu nėra atlygintas. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl vagystės iš “Y“ parduotuvės

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio K. K. 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnams 2021 m. rugsėjo 16 d. atvykus pagal gautą pranešimą dėl vagystės į (duomenys neskelbtini)esantį PC „Y“, juos pasitiko PC „Y“ apsaugos darbuotojas R. Š., ir perdavė sulaikytą asmenį A. J., kuris pavogė prekių už 219,64 Eur. Faktinis A. J. sulaikymo laikas 16.05 val., jis pristatytas į Vilniaus apsk. VPK, iš apsaugos darbuotojo paimtas pareiškimas (t.1, b.l. 23).

2021 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro „Y“ (duomenys neskelbtini), santechnikos ir elektros skyriai. Į minėtą adresą, patenkama per automobilių aikštelę. Stovint veidu į pastatą, matomas dviejų aukštų pastatas. Virš pastato dešinės pusės, matomas geltonos spalvos užrašas „Y“. Įėjimas į pastatą yra pro pagrindines, dviejų dalių, automatiškai stumdomas duris. Virš durų matomas baltos spalvos užrašas „Įėjimas“. Užėjus pro pagrindinės duris, matomos dar vienos automatiškai stumdomos durys. Praėjus jas, atsiduriama prekybos centro salėje. Stovint veidu tiesiai į prekybos centro salę, po dešine puse, matomas sodo prekių skyrius, tiesiai matomas patekimas į prekybos centro salės gilumą, apsauginiai metalo detektoriaus vartai, po kaire puse prekybos centro kasos. Visos kasos yra sunumeruotos. Savitarnos kasos, žalios spalvos numeracijomis, likusios oranžinėmis spalvomis. Praėjus tiesiai pro metalo detektorius einama tiesiai, pasukama pagrindinėje prekybos centro alėjoje į kairę pusę, bei matomas viršuje stendas su skaičiumi bei užrašu „40 Santechnika, vandens filtrai, kevalai”, kuris nukreipia į minėtą skyrių. Minėtame skyriuje ant stendo sukabintos įvairios prekės, bei matomi pardavimui paruošti, kartoninėje dėžutėje, presuojami trišakiai TDM BRASS 16 mm., kurių vieneto kaina 5,25 eurai. Dėžutėje yra pilna. Tame pačiame skyriuje matomas pardavimui paruoštas kampinis ventilis 1/2IN X 10mm., kurio vieneto kaina 5,39 eurai, dėžutė pilna. Gretimam elektros skyriuje matomos laidų jungės (duomenys neskelbtini)413, 3X0,2-4 MM, kurių vienoje pakuotėje yra 20 vnt., pakuotės kaina 12,49 eurai. Apžiūros metu visos pakuotės nesugadintos, išoriškai pažeidimų nesimato. Pakuotės sukabintos ant pakabos. Minėti skyriai filmuojami prekybos centre įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu, nusikalstamos veikos objektų neužfiksuota (t. 1 b.l. 32-42).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. J. 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 13.50 val. prekybos centre „Y“, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš prekybos salės pasikėsino pagrobti 20 vnt. presuojamų trišakių TDM BRASS 16 mm, vieno kaina 5,25 eurai, viso vertė 105 eurai, 12 vnt. kampinių ventilių 1/2 NX10 mm, vieno kaina 5,39 eurai, viso vertė 64,68 eurai, 4 vnt. laidų jungių VAGO, vieno kaina 12,49 eurai, viso vertė 49,96 eurai, tuo padarydamas UAB "Y" 219,64 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojų R. Š., K. K. parodymais bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis pripažino, kad atėjo į „Y“ prekybos centrą, siekdamas pagrobti prekių, susidėjo jas į vežimėlį, vežimėlį nustūmė į prekybos salės galą, kuri nėra filmuojama, ir susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, praėjo pro kasas prekių neišėmęs ir nepateikęs apmokėjimui. Analogiškas vagystės aplinkybes nurodė liudytojas K. Š., kuris vagystę stebėjo per vaizdo kamerą, matė, kaip kaltinamasis į krepšelį prisidėjo prekių iš elektros ir santechnikos skyrių, tada nustūmė vežimėlį į vaizdo kameromis nepasiekiamą prekybos salės vietą, kai vėl pasirodė vaizdo kameros akiratyje, prekių vežimėlyje nebuvo, tada minėtas vyras praėjo pro kasas, nešdamasis kuprinę ir nemokėdamas nei už vieną prekę. Įtardami, kad minėtos prekės gali būti jo kuprinėje, už kasų kaltinamąjį sulaikė, sulaikymo metu patikrinę jo kurpinę, joje rado kaltinime nurodytas parduotuvės prekes. Analogiškas aplinkybes apsaugos darbuotojas nurodė policijos pareigūnui K. K..

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekes: 20 vnt. presuojamų trišakių TDM BRASS 16 mm, 12 vnt. kampinių ventilių 1/2 NX10 mm, 4 vnt. laidų jungių VAGO, su tikslu jas pavogti, šias prekes paslėpė savo kuprinėje, taigi konstatuotina, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą -prekes, kurių vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), kurių vienas baigtas, kitas ne, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „A“ patyrė turtinę žalą, pareiškė civilinį ieškinį, kuris šiuo metu nėra atlygintas. Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, jis Lietuvos Respublikoje teistas jau keturiolika kartų, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat keturis kartus teistas už vagystes (duomenys neskelbtini), vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 82-97, t. 2 b.l. 1-9), sistemingai ir dažnai baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą ir už smulkiąsias vagystes, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (t. 2, b.l. 10-123), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (t. 1, b.l. 81, t. 2 b.l. 124, 126). Gydytas (duomenys neskelbtini) nuo 2001 m. spalio 9 d., o nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. balandžio 25 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 136, 137). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. J. gauna pragyvenimui lėšų nusikalstamu būdu.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nėra tinkama asmeniui, kuris jau virš dešimt kartų yra baustas už vagystes, baudos paskyrimas taip pat nepasiektų bausmės tikslų, kadangi kaltinamasis nedirba, pajamų neturi. Kaltinamajam už analogiškas veikas jau ne kartą buvo skirtos arešto bausmės, tačiau kaltinamasis nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, akivaizdžiai gyvena iš lėšų, gaunamų nusikalstamu būdu. Akivaizdu, kad švelnesnės bausmės rūšys savo tikslo sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų nuosavybei darymo nepasiekė, jos būtų neproporcingos jo asmenybės pavojingumui, todėl A. J. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areštas. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. vien Lietuvoje teistas keturiolika kartų, sistemingai vykdo smulkiąsias vagystes iš parduotuvių, jam skirtinas didesnis arešto dydis, nei numatytas šios rūšies bausmės vidurkis už baudžiamuosius nusižengimus. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, pridedant mažesnę nei arešto vidurkis už baudžiamuosius nusižengimus dalį, tačiau didesnę nei minimalus arešto bausmės dydis.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje UAB „A“ vadovė A. L. J. pareiškė 211,75 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 175, 178). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 107-108) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 16.05 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 14.48 val. (1 parą) (t.1 , b.l. 99-101). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Perduodamas bylą į teisiamąjį posėdį teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad kaltinamajam A. J. būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo A. J. gynėju parinktas advokatas Aleksandras Palamarčuk. 2021 m. gruodžio 22 d. bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atitinkama pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodė, kad advokato A. Palamarčuk teiktos antrinės teisinės pagalbos A. J. išlaidos sudaro 137,75 Eur ir prašė jas priteisti iš kaltinamojo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamajam A. J. advokatas buvo skirtas teismo iniciatyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalies numatytą sąlygą, kai teismas turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Kaltinamasis A. J. nedirba, turi labai daug finansinių prievolių, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. J. yra netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su 2 CD diskais su vaizdo įrašais, prisegti prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi subendrinti paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. J. subendrintą 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 16.05 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 14.48 val. (1 parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, ją pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „A“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. J. civilinio ieškovo UAB „A“ naudai 211,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. J. netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voke (prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio) esančias 2 CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti į pataisos įstaigą, šiuo atveju (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)), atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.