- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- e2YT-67-514/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Plungės rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankas, A. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Plungės rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankas, A. R. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pripažinti, jog jis yra įgijęs nuosavybės teisę į teisę pagal įgyjamąją senatį į 545,29 kv. m. ploto sandėlį, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 13F1g. Nurodė, kad 2000-04-05 iš A. R. pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo arkinį sandėlį, kurį iki šiol valdo ir juo disponuoja. Kadangi statinio nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, pirkimo - pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta notarine forma. Per visą laiką nuo 2000 m., kuomet sandėlis perėjo pareiškėjo nuosavybėn, sandėliu naudojosi pagal paskirtį, niekas pretenzijų į pastatą nereiškė. Pareiškėjas sandėlį, įgytą 2000 m., nepertraukiamai bei atvirai valdo iki šiol m., tai yra daugiau nei 16 metų. Pareiškėjas, siekdamas įregistruoti savo daiktines teises į įsigytą pastatą, kreipėsi į VĮ Registrų centras, tačiau buvo atsisakyta įregistruoti statinį pareiškėjo vardu, nesant juridinio pagrindo daiktinių teisinių atsiradimui. Pareiškėjas prašo teismine tvarka nustatyti, jog nuosavybės teisę į sandėlį įgijo pagal įgyjamąją senatį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą pareiškimo pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog tuo atveju, jeigu bus nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nurodytos būtinosios sąlygos, suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės į ginčo turtą įgijimo pagal senatį būtų tenkintas. Pareiškėjas turėtų pateikti įrodymus, paneigiančius, kad ginčo statinys yra valstybės (savivaldybės) nuosavybė. Pareiškimas galėtų būti tenkinamas pareiškėjui pateikus įrodymus, patvirtinančius sandėlio sukūrimo teisėtumą. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu atstovas neprieštaravo, jog būtų nustatytas nuosavybės pagal senatį įgijimo faktas. Paaiškino, kad arkinis sandėlis, į kurį nuosavybės teises prašo pripažinti pareiškėjas, Plungės r. savivaldybei nepriklauso.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu neprieštaravo, jog būtų nustatyta, kad sandėlis nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Paaiškino, kad sandėlį buvo įgijęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turtą buvo įgijusi privatizavimo būdu), tačiau dėl to, kad nebuvo tinkamai sutvarkyti dokumentai nebuvo sudaryta pastato pirkimo – pardavimo notarinė sutartis, dėl tų pačių priežasčių tokia sutartis nebuvo sudaryta ir perleidžiant sandėlį pareiškėjui. Teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas (CK 4.68 str.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu LR CK 4.47 str. nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (LR CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (LR CK 4.68 str.); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi LR CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas arkinį sandėlį, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., įgijo iš suinteresuoto asmens A. R. 2000 m., o pastarasis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pastatą buvo įgijusi iš tuometinio Plungės gyventojų buitinio aptarnavimo kombinato privatizavimo metu. Kad Plungės valstybinė buitinių paslaugų įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įkurta Plungės r. buitinio gyventojų aptarnavimo kombinato vietoje, buvo privatizuota ir nuo 1995-01-04 nustojo veikti patvirtina byloje gauti Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Telšių filialo duomenys. Liudyt. R. S. parodymais nustatyta, kad privatizavimo metu buvusio Plungės gyventojų buitinio aptarnavimo kombinato turtas buvo perduotas susikūrusioms įmonėms, viena jų UAB “(duomenys neskelbtini)”. Galiojusio LR Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustatė, jog privatizavimo objektas parduodamas fiziniam asmeniui privačios nuosavybės teise, fizinių asmenų grupei – bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nors byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad arkinis sandėlis privatizavimo proceso metu buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sąrašą, tačiau liudytojo parodymai, duomenys iš archyvo tikėtinai pagrindžia suinteresuoto asmens paaiškinimą, jog pastatą (sandėlį) galėjo įgyti iš UAB (duomenys neskelbtini)”, privatizavus buvusią valstybinę įmonę. Tokia išvada darytina įvertinus ir kitus byloje esančius duomenis, pagal kuriuos kiti pastatai, esantys toje pačioje teritorijoje nuosavybės teise priklausę UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduoti suinteresuotam asmeniui A. R..
Pareiškėjo, suinteresuoto asmens A. R. rašytiniais paaiškinimais, liudytojo R. S. parodymais nustatyta, kad pareiškėjas arkinį sandėlį įgijo ir valdo daugiau kaip 10 metų. Pareiškėjo pareiškime nurodytą aplinkybę, jog jokios daiktinės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą nėra įregistruotos, patvirtina VĮ Registrų centro Telšių filialo 2016-12-13 raštas, pagal kurį daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės m., nėra įregistruotos. Nėra duomenų apie pastato priklausymą valstybei ar savivaldybei.
UAB „Eurometras“ sudarytos sandėlio kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), Plungės m. yra sandėlis, unikalus numeris – Nr. (duomenys neskelbtini), žymimas plane 13F1g, 545,29 kv. m bendro ploto, statybos pradžia ir pabaiga 1988 m.
Pareiškėjo E. N. valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 2000 m. būtų kada nors nutrūkęs. Byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į sandėlį nei E. N.
Pareiškėjo tvirtinimą, jog E. N. nuo 2000 m. valdė pastatą (sandėlį), es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., netiesiogiai patvirtina tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šis institutas konkrečiam asmeniui, kuris ilgą laiką valdo daiktą, tačiau neturi formalios nuosavybės teisės į jį, sudaro teisinį pagrindą įgyti nuosavybės teisę į valdomą daiktą. Įgyjamosios senaties institutas, tik nesant kitų nuosavybės teisių įgijimo teisinių pagrindų į asmens sąžiningai valdomą daiktą, sudaro galimybę įteisinti nuosavybės teises į daiktą.
Pareiškėjas E. N. statinį valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nebuvo įgijęs nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, statinys buvo valdomas kaip savas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68 - 4.71 str., todėl pripažintina, kad E. N. įgijo nuosavybės teisę į statinį pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 13F1g, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.