Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

dalyvaujant pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. Š.,

2023 m. rugsėjo 20 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos „ZOOM“ būdu (posėdžio metu pereita į rašytinį bylos nagrinėjimą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui N. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Pareiškėja, Agentūra, NMA) prašymu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo N. A. (toliau – ir Atsakovas, Paramos gavėjas):

1) Pareiškėjos Nacionalinė mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai 170 965,44 Eur sumą;

2) 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. vasario 3 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2023 m. liepos 21 d. teisme gautas Pareiškėjos raštas Nr. BR6-4899, kuriuo informavo, kad NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 17.2 papunkčiu 2019 m. gruodžio 5 d. iš Atsakovo išskaičiavo 630,27 Eur skolos sumą, 2019 m. gruodžio 16 d. išskaičiavo 923,71 Eur skolos sumą ir 2019 m. gruodžio 30 d. išskaičiavo 687,40 Eur skolos sumą. Atsakovo skola NMA šiuo metu yra 168 724,06 Eur, todėl prašo iš Atsakovo priteisti NMA 168 724,06 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 168 724,06 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Pareiškėja prašyme nurodo, jog NMA 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-100 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendimas), kuriuo vadovaujantis Atsakovas N. A. privalo grąžinti NMA susidariusią skolą. Pareiškėja į prašymą perkelia 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendimą.

Teigia, kad NMA 2012 m. gegužės 31 d. pareiškėjas N. A. pateikė Paraišką Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-222 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Paraiška įvertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės).

2013 m. spalio 10 d. su Atsakovu buvo pasirašyta 2013 m. spalio 10 d. paramos sutartis Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis).

Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį Paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001 „Pakavimo ir fasavimo cecho atidarymas“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos gavėjui parama buvo suteikta: pastato statybai, pastato techniniam projektui, konsultavimo paslaugoms, frontaliniam krautuvui, teleskopiniam krautuvui. 2014 m. balandžio 23 d. Paramos gavėjui išmokėta 89 831,44 Eur paramos suma, o 2015 m. balandžio 14 d. Paramos gavėjui išmokėta 81 134,00 Eur paramos suma. Iš viso išmokėta 170 965,44 Eur paramos suma.

Paramos gavėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimą, t. y. sukūrė dirbtines sąlygas siekdamas įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

Nurodo, kad Paramos gavėjas didžiąją dalį paslaugų teikė kitiems paramos gavėjams, kuriuos siejo ta pati vieta, veikla, giminystės ryšiais susiję asmenys. 2015–2018 metų veiklos sistemiškumas formuoja faktinių aplinkybių visumą, kuri leidžia teigti buvus suderinamumui minėtiems ūkio subjektams naudojantis viena kitos prekėmis ir paslaugomis vykdant veiklą.

Atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes bei sąsajas tarp paramos gavėjų, kai jų įgyvendinamus projektus sieja geografinis, ekonominis, funkcinis, asmeninis ryšiai, Pareiškėja teigia, kad nustatyti požymiai liudija sąmoningą veiksmų derinimą, todėl daro išvadą, kad buvo dirbtinai sukurtos sąlygos gauti paramą, nors paraiškos buvo pateiktos skirtingų pareiškėjų, tačiau jų steigėjai buvo susiję giminystės ryšiais bei vėliau trijų bendrovių akcijas įgiję asmenys tarpusavyje derino veiksmus, įmonės veikė kontroliuojamos tų pačių giminystės ryšiais susijusių asmenų grupės. Fizinių asmenų grupė, dirbtinai padalijusi investicijas keletui projektų, kuriuos valdo tų pačių asmenų grupė, sukūrė teisinę struktūrą, leidusią apeiti nacionaliniuose teisės aktuose nustatytus apribojimus, dėl to projektai neprisideda prie Europos Sąjungos paramai keliamų tikslų pasiekimo.

2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendimas priimtas ir sankcijos pritaikytos vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.9, 197.3.1, 197.3.16 papunkčiais, 255 punktu ir 256 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, Paramos sutarties 27.4 papunkčiu ir 27.20 papunkčiu, Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 punktu, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 papunkčiu. Atsakovui susidarė skola pagal prisiimtus įsipareigojimus, kuri siekia 168 724,06 Eur ir paskaičiuotas 5 procentų metines palūkanas.

Atsakovas N. A. atsiliepime nurodo, jog nesutinka su Pareiškėjos prašymu priteisti skolą. Pažymi, kad Agentūra 2019 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-100 „Dėl N. A. paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“, kuriame konstatavo, jog paramos gavėjai UAB „Timbersita“, UAB „Sugintų ruoša“, UAB „Šilutės bioenergija“ ir N. A. veikia kaip vienas ekonominis vienetas, o jų pateikti projektai vertintini kaip vienas projektas, nes Atsakovas rinkoje neveikia kaip atskiras subjektas, visus paramos gavėjus sieja tariami geografinis, ekonominis, funkcinis bei asmeniniai ryšiai. Agentūra vertino, kad tai pakankamos aplinkybės vertinti, jog Atsakovas neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, todėl Agentūra, pritarus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, taikė Atsakovui išmokėtos 170 965,40 EUR paramos susigrąžinimo sankciją. Atkreipia dėmesį, kad 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendimas per 1 mėnesį nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Įvertinus tai, kad sprendimą Atsakovas gavo tik 2019 m. gruodžio 10 d., prašymas teismui pateiktas ne tik dar nesant reikalavimo teisės į grąžintinas lėšas, tačiau ir sprendimui neįsiteisėjus. Akcentuoja, kad Atsakovas, vadovaujantis Taisyklių 19 punkto nuostatomis, iki grąžintinų lėšų grąžinimo termino pabaigos dar turi teisę kreiptis į Agentūrą dėl grąžintinų lėšų grąžinimo dalimis. Todėl Agentūra, kreipdamasi į teismą dėl skolos priteisimo, kai nesuėjęs jos grąžinimo terminas, nepagrįstai apribojo ir Atsakovo teises pasinaudoti šia teise. Daro išvadą, kad šiai dienai Pareiškėja neturi reikalavimo teisės, todėl jame išdėstytas reikalavimas priteisti tariamą 170 965,40 EUR skolą (kurios grąžinimo terminas dar nesuėjęs) bei 5 procentų dydžio palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, yra nepagrįstas ir vertintinas kaip Pareiškėjos piktnaudžiavimas procesu.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendimas yra nepagrįstas visų pirma dėl jo, kaip individualaus teisės akto, neatitikimo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam gerojo administravimo principui. Atsakovas teigia, kad minėtas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi nėra galimas sutartinės civilinės atsakomybės kilimas nesant ne tik Atsakovo neteisėtų veiksmų kriterijaus, tačiau taip pat nesant ir kaltei, kas yra būtini kriterijai sutartinei civilinei atsakomybei kilti ir taikyti.

Atsakovas nurodo, 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendimas yra priimtas suėjus senaties terminams. Agentūra Atsakovo ir kitų sprendime minimų Paramos gavėjų tariamą dirbtinių sąlygų sukūrimą ir paramos schemos tikslams prieštaraujančio pranašumo įgijimą kvalifikuoja kaip pažeidimą, todėl svarbu nustatyti, ar šis tariamas pažeidimas turėtų būti laikomas tęstiniu arba pakartotiniu. Atsakovo įsitikinimu, net ir tuo atveju, jei būtų konstatuojama, kad Agentūros nurodomas pažeidimas yra realus, šis pažeidimas, pagal savo pobūdį negali būti laikomas nei pakartotiniu, nei tęstiniu, kadangi pagal 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendime dėstomus argumentus, dirbtinės sąlygos buvo sukurtos jau Paraiškų pateikimo metu ir pažeidimas buvo padarytas būtent tą dieną, kai Atsakovas agentūrai pateikė paraišką dėl paramos gavimo. Atsakovas jokių veiksmų, kurie nebūtų Agentūrai žinomi nuo pat paraiškos pateikimo momento neatliko, todėl negalima konstatuoti buvus pakartotinumą. Pažeidimo tęstinumas siejamas su neveikimu, o 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendime Agentūra pažeidimą aprašo kaip Atsakovo ir kitų Paramos gavėjų aktyvius veiksmus, todėl negali būti konstatuojamas ir tęstinumas. Pareiškėja be teisinio pagrindo, nesuėjus nustatytiems terminams 2019 m. lapkričio 21 d. skolos sprendime nurodytai skolai grąžinti, prašymu kreipėsi į Teismą.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad bylinėjimasis su Atsakovu vyksta nuo 2019 metų, Atsakovas su Pareiškėja nebendradarbiavo, prašymą dėl taikos sutarties sudarymo pateikė prieš pat teismo posėdį, todėl Pareiškėjos atstovė nemato galimybės ginčą spręsti taikiai. Sutinka, kad administracinė byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Atsakovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2023 m. rugsėjo 20 d. teismui pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodė, kad Atsakovo atstovas kreipėsi į Pareiškėją su prašymu dėl taikos sutarties sudarymo. Teismo posėdžio neatidėjus, prašo administracinę bylą nagrinėti Atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš Atsakovo N. A. 168 724,06 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 168 724,06 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Atsakovas 2012 m. gegužės 31 d. pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles.

2013 m. spalio 10 d. su Atsakovu buvo pasirašyta paramos sutartis ir Atsakovas tapo Paramos gavėju. Tą pačią dieną Paramos gavėjas pasirašė su Agentūra Paramos sutartį Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001, kuria įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001 „Pakavimo ir fasavimo cecho atidarymas“. 2013 m. gruodžio 18 d. buvo gautas prašymas keisti investicijas, o 2014 m. sausio 9 d. susitarimu Agentūra leido keisti investicijas ir terminus.

2014 m. liepos 3 d. Agentūra gavo prašymą, kuriame Paramos gavėjas prašė leisti atsisakyti pastato statybos, o paramą panaudoti biriems produktams pervežti skirtos puspriekabės bei granulių /skiedrų pakavimo linijoms įsigyti. Agentūra neprieštaravo pakeitimams ir 2014 m. liepos 7 d. pasirašė susitarimą.

Paramos gavėjas 2014 m. vasario 27 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-MP001 kompensuoti patirtas išlaidas.

2014 m. balandžio 23 d. Paramos gavėjui išmokėta 89 831,44 Eur.

2015 m. sausio 29 d. Paramos gavėjas pateikė antrąjį (galutinį) mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KL-12-1-010519-MP002.

2015 m. balandžio 14 d. Paramos gavėjui išmokėta 81 134 Eur paramos suma. 2015 m. vasario 2 d. gauta galutinė Pakavimo ir fasavimo projekto įgyvendinimo ataskaita. Iš viso išmokėta 170 965,44 Eur paramos suma.

Paramos gavėjas įsipareigojo, kad jokie su NMA raštu nesuderinti esminiai projekte numatytos vykdyti veiklos pakeitimai, kurie paveiktų projekto pobūdį ir sąlygas arba suteiktų pernelyg didelio pranašumo privačiam ar viešajam juridiniam asmeniui, įvykių dėl paramos lėšomis įgyto turto nuosavybės pobūdžio pasikeitimo arba dėl projekte numatytos veiklos nutraukimo ar perkėlimo į kitą vietą arba kitaip keistų projekte ar sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami mažiausiai septynerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos.

NMA 2018 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo ataskaita Nr. V-Kl-1031202 nustatyta, kad nevykdoma projekte numatyta veikla - įranga stovi nepritvirtinta ant betoninių grindų, neprijungta prie elektros įvadų. Atstovo teigimu, įranga sugedusi nuo 2018 m. sausio 15 d., todėl veikla nevykdoma. Apžiūrint įsigytą pakavimo įrangą kilo įtarimas, kad ši įranga gali būti nenaudota, nes faktiškai nesimato jos naudojimo požymių. Apžiūrint šiuo projektu įsigytą investiciją pastebėta, kad toje pačioje teritorijoje yra dar keturių projektų viešinimo stendai: UAB „Sugintų ruoša“, UAB „Šilutės bioenergija“, B. J. A. ir V. A..

NMA 2018 m. spalio 29 d. - 2018 m. lapkričio 29 d. atliko pakartotinę patikrą vietoje (toliau - Pakartotinė patikra) ir 2018 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. S-VL-0279771 jos ataskaitą pateikė Paramos gavėjui N. A.. Agentūros 2019 m. vasario 20 d. Įtariamo / nustatyto pažeidimo tyrimo išvada Nr. PTI-11 siūloma paramos gavėjui N. A. taikyti sankciją - išmokėtos 170 965,44 Eur paramos susigrąžinimą bei nutraukti Paramos sutartį.

Paramos gavėjai 2019 m. liepos 1 d. rašytiniais paaiškinimais Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašė nepritarti Agentūros tyrimo išvadoms ir Agentūros sprendimui dėl sankcijų paramos gavėjams taikymo.

NMA, gavusi Ministerijos pritarimą, 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu nustačiusi, kad Paramos gavėjas sukūrė dirbtines sąlygas, siekdamas įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą bei neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, nusprendė Paramos gavėjui taikyti išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją nutraukiant paramos sutartį.

NMA 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. BRK-7323 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pateikė Paramos gavėjui prašymą grąžinti 170 965,44 Eur skolos sumą per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos pervedant į Agentūros nurodytą sąskaitą.

NMA, vertindama pareiškėjų paraiškas paramai gauti už 2016 m., nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalies 5 punkto ir 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostatomis, jie laikytini susijusiais asmenimis dėl susiformavusių veiklos santykių kaip bendrai veikiančių fizinių asmenų grupė. NMA nustatė, kad pareiškėjai atitinka susijusios įmonės arba kartu veikiančių fizinių asmenų grupės kriterijų, nes UAB ,,Sugintų ruoša“, UAB „Šilutės bioenergija“, N. A. ir UAB „Timbersita“ yra tarpusavyje susiję geografiniais, ekonominiais, funkciniais ryšiais.

NMA nustatė, kad Paramos gavėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimą ir, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. BRK-2538 (14.5E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai apie Paramos gavėjo padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti visą išmokėtą 170 965,40 Eur paramos sumą bei nutraukti Paramos sutartį.

NMA, atsižvelgdama į žemiau nurodytą pažeidimą, pritarus Žemės ūkio ministerijai (2019 m. lapkričio 4 d. pranešimas (reg. Nr. BR5.2-19609)), vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1 bei 197.3.16 papunkčiais, Paramos sutarties 19.1, 25.4, 25.23 bei 25.24 papunkčiais, Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 punktu, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, įvertino nustatytą pažeidimą ir 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. SKP-100 „Dėl N. A. paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ pritaikė išmokėtos 170 965,40 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją bei nutraukė Paramos sutartį.

Paramos gavėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimą, t. y. Paramos gavėjas sukūrė dirbtines sąlygas siekdamas įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

NMA 2019 m. lapkričio 21 d. sprendime Nr. SKP-100 „Dėl N. A. paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ pažeidimas yra detalizuotas ir išvardytos jo aplinkybės, tuo pagrindu minėtu sprendimu Pareiškėja jam priskaičiavo esamą susidariusį įsiskolinimą.

Atsakovas NMA 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. SKP-100 „Dėl N. A. paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-3126-484/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01236-2020-9).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi sujungė administracines bylas Nr. eI3-3126-484/2020 ir eI-2957-535/2020 pagal pareiškėjų N. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sugintų ruoša“ skundus į vieną administracinę bylą, jai suteikiant Nr. eI-2957-535/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2020-2).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI3-1186-872/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2020-2) pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sugintų ruoša“ ir N. A. skundus atsakovei Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės bioenergija“, uždaroji akcinė bendrovė „Timbersita“) dėl sprendimų panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu N. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-850-575/2023 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą. LVAT 2023 m. birželio 12 d. nutartyje padarė išvadą, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog UAB „Sugintų ruoša“ 2013–2018 metais neveikė savarankiškai, o buvo priklausoma nuo UAB „Šilutės bioenergija“, N. A., ir susijusios įmonės UAB „Timbersita“, ir visi šie asmenys rinkoje veikė kaip vienas ekonominis vienetas, derino tarpusavio veiksmus ir buvo dirbtinai sukurtos sąlygos gauti paramą. Akivaizdu, kad fizinių asmenų grupė, dirbtinai padalijusi investicijas keletui projektų, kuriuos valdo tų pačių asmenų grupė, sukūrė teisinę struktūrą, leidusią apeiti nacionaliniuose teisės aktuose nustatytus apribojimus, dėl to projektai neprisideda prie Europos Sąjungos paramai keliamų tikslų pasiekimo. Tai, kad tų pačių asmenų grupė gavo maksimalią paramą keliems projektams įgyvendinti, sudaro rimtą kliūtį siekti tikslo - paramą skirti kaip įmanoma daugiau paramos gavėjų, todėl UAB „Sugintų ruoša“ ir N. A., yra netinkami gauti Europos Sąjungos paramos lėšas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1186-872/2022 (buvęs Nr. eI3-2957-535/2020, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2020-2) įsiteisėjo 2023 m. birželio 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2023 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-850-575/2023.

2023 m. birželio 28 d. nutartimi administracinės bylos Nr. eI3-10-386/2023 nagrinėjimas atnaujintas.

Taigi, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui patvirtinus NMA 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. SKP-100 pagrįstumą, NMA turi teisę susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 konstatuota, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovės pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir jo pagrįstumas nevertintinas.

NMA 2019 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš Atsakovo, nes pastarasis geranoriškai skolos negrąžino.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos sąjungos Žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos sąjungos Žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (minėta, toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 7.1.3 papunktyje nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Vadovaujantis 2014 m. liepos 17 d. Reglamento (ES) Nr. 809/2014 7 straipsniu, negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos. Palūkanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžta 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 65/2011 5 straipsnyje.

Sprendimas susigrąžinti lėšas priimtas ir sankcijos pritaikytos vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.9, 197.3.1, 197.3.16 papunkčiais, 255 punktu ir 256 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, Paramos sutarties 27.4 papunkčiu ir 27.20 papunkčiu, Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 punktu, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 papunkčiu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymu bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Taigi nagrinėjamoje byloje precedentinę reikšmę turi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, kurioje nagrinėdama iš esmės analogišką bylą, teisėjų kolegija nutarties 35 punkte konstatavo, kad NMA priimtas sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas ir pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų taisyklių 4 punktas), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko yra vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, todėl NMA atsiranda teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas nustatytu terminu NMA 2019 m. lapkričio 21 d. sprendime Nr. SKP-100 nurodytos lėšų sumos negrąžino, dėl lėšų grąžinimo dalimis nesikreipė, todėl NMA atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju taikomi teisės aktai nenumato NMA teisės ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) sprendime nurodytų sumų, todėl Pareiškėja dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) kreipėsi į teismą. Nustačius, kad Atsakovas pareigą sugrąžinti susidariusią skolą (grąžintiną išmokos sumą) nustatantis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, nustatytu terminu susidariusi skola nesumokėta, konstatuojama, kad NMA reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

NMA prašo iš Atsakovo priteisti 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. vasario 3 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamo

Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, palūkanos pradedamos skaičiuoti praėjus 60 (šešiasdešimčiai) kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos. Palūkanų suma apskaičiuojama pagal specialią formulę.

Apie priimtą Sprendimą Atsakovas informuotas 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. BRK-7323 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

Byloje nustatyta, kad metinis palūkanų dydis yra 5 procentai, todėl iš Atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, nenurodant konkrečios jų sumos. Šias palūkanas galutinio atsiskaitymo dieną apskaičiuoja antstoliai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Aplinkybių, kurių pagrindu Atsakovas būtų atleistas nuo susidariusios skolos dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo, nėra.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu konstatuojama, jog Pareiškėjos reikalavimai priteisti iš Atsakovo 168 724,06 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. vasario 3 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinami visa apimtimi.

Pažymėtina, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis). Taigi paminėti faktai, nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1186-872/2022 nagrinėjamoje administracinėje byloje iš naujo neįrodinėjami.

Regionų apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi tenkino Pareiškėjos prašymą ir pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę - atsakovo N. A. turto bei piniginių lėšų 170 965,40 Eur areštą.

Atsakovas atsiliepime prašo iš Pareiškėjos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos prašymas dėl skolos priteisimo tenkinamas pilnai, Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui N. A. dėl skolos priteisimo tenkinti.

Pareiškėjai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos priteisti iš atsakovo N. A. 168 724,06 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 168 724,06 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Priteistas grąžintinas lėšas ir palūkanas pervesti į NMA sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant paraiškos numerį – 3VĮ-KL-12-1-010519-PR001.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovo N. A. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.