Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-861-425/2013

Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05507-2013-6

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 3 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. U. ir G. I. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6698-488/2013 pagal pareiškėjų E. U. ir G. I. U. skundą suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro notarei Vitalijai Jocienei, Lietuvos notarų biurui, dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad B.V. G. 2004-03-01 Testamentu jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini) , po savo mirties paliko V. U. (b. l. 70), o 2009-03-13 Testamentu jai priklausančius žemę su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) , visas pinigines lėšas su palūkanomis ir priskaičiavimais, esančias visose sąskaitose AB banke „Hansabankas“, po savo mirties lygiomis dalimis paliko E. U. ir G. I. U. (b. l. 71). B. V. G. 2013-01-27 mirė (b. l. 18). 2013-02-05 Pareiškimu dėl palikimo priėmimo V. U. priėmė palikimą pagal 2004-03-01 Testamentą (b. l. 13), 2013-02-05 Pareiškimais dėl palikimo priėmimo E. U. ir G. I. U. priėmė palikimą pagal 2009-03-13 Testamentą (b. l. 14-15). Pagal VĮ Registrų centro duomenis po B. V. G. mirties liko paveldimas nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26), žemės sklypas, unikalus Nr. 3660-0001-0059, esantis (duomenys neskelbtini) 10, bei šiame žemės sklype esantys statiniai (b. l. 28-34), žemės sklypas, unikalus Nr. 3633-0007-0018, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Notarė Vitalija Jocienė 2013-05-15 raštu Nr. S-72 informavo VĮ Registrų centrą, kad po B. V. G. mirties dėl žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) paveldėjimo kreipėsi E. U. ir G. I. U. (b. l. 23). Testamentiniai paveldėtojai 2013-06-04 pateikė prašymus išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 16-17). Notarė V. Jocienė 2013-06-04 išdavė Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą V. U., kuriuo V. U. paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-85) ir Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą pareiškėjams E. U. ir G. I. U., kuriame nurodyta, jog paveldimą turtą sudaro gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, kiti statiniai, žemės sklypas (un. Nr. 3660-0001-0059), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-104) bei Paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą, pagal kurį E. U. ir G. I. U. paveldėjo B. V. G. priklausiusias pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB banke (b. l. 105). Pareiškėjai E. ir G. I. U. pateikė prašymą notarei V. Jocienei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į žemės sklypą, un. Nr. 3633-0007-018, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 106), tačiau notarė V. Jocienė atsisakė prašomą notarinį veiksmą atlikti, motyvuodama tuo, kad pagal 2009-03-13 Testamentą pareiškėjai paveldėti turi teisę tik žemės sklypą su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) , bei pinigines lėšas, tuo tarpu pageidaujamas paveldėti žemės sklypas yra miškų ūkio paskirties be jame esančių pastatų ir nėra įtrauktas į testamentą (b. l. 107). Pareiškėjai pateikė skundą dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą.

CK 5.19 str. nustatyta, kad kiekvienas fizinis asmuo turi teisę testamentu palikti visą ar dalį savo turto vienam ar keliems asmenims, t. y. fizinis asmuo gali savo valią išreikšti testamentu, kuriuo pasirinktam asmeniui ar asmenims palieka visus ar dalį jam priklausančių materialiųjų, nematerialiųjų dalykų ir turtinių reikalavimo teisių (CK 5.1 str.). Pagal Notariato įstatymo 1 ir 2 str. nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šiuo įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų dokumentų. Notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Vienas iš notarų atliekamų veiksmų yra paveldėjimo teisės liudijimų išdavimas (Notariato įstatymo 26 str. 2 p.). Notaras, vykdydamas įstatymo jam pavestas funkcijas užtikrinti tik įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų tvirtinimą ir išdavimą, neturi teisės paveldėjimo teisės liudijime iškraipyti ar keisti testamente išreikštos testatoriaus valios. Nagrinėjamu atveju notarė V. Jocienė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą žemės sklypui, un. Nr. 3633-0007-0018, esančiam (duomenys neskelbtini) , motyvuodama tuo, kad testamente neišreikšta testatorės valia šį žemės sklypą palikti pareiškėjams, pareiškėjai su tokiais notarės argumentais nesutiko. Vertinant notarės veiksmų, t. y. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, teisėtumą, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji testatorės valia, sudarant 2009-03-13 Testamentą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl kriterijų testamente išreikštos valios turiniui nustatyti, nurodė, kad nustatant reikšmingas aplinkybes dėl testamente išreikštos testatoriaus valios, svarbu atsižvelgti į tai, kad testamentas yra vienašalis sandoris (CK 1.63 str. 3 d., 5.19str.). Jam, kaip vienašaliam sandoriui, sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies (testatoriaus) valios (CK 1.63 str. 3 d.). Dėl to testamente išreikštos testatoriaus valios turiniui nustatyti sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 str.) netaikytinos visa apimtimi, o tik tiek, kiek tai neprieštarauja testamento, kaip vienašalio sandorio, kuriuo išreikšta tik testatoriaus valia, esmei. Notarė V. Jocienė, aiškindama testamentą lingvistiniu metodu, o būtent - testamento formuluotę „priklausančius žemę su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) “, nepagrįstai žodį „žemę“ aiškina reiškiant „žemės sklypą“, o žodžių junginį „su pastatais“ – žemės sklypo požymį. Notarė neatsižvelgė į tai, kad testamente nurodoma, jog testatorė palieka jai priklausančius žemę su pastatais, tačiau ne priklausantį žemės sklypą su pastatais. Terminas „žemė“ gali būti vartojamas keliems žemės paviršiuje esantiems sausumos plotams (ir paviršiniams vidaus ir teritoriniams vandenims) įvardinti, tuo tarpu terminu „žemės sklypas“ yra nurodoma teritorijos dalis, turinti nustatytas ribas, kadastro duomenis ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Todėl nagrinėjamu atveju testamente vartojamas žodžių junginys „žemę su pastatais“ yra skirtas ne žemės sklypui apibūdinti, tačiau nurodyti paveldimą turtą, t. y. „žemė“ bei „pastatai“. Kaip jau buvo minėta testatorei B. V. G. priklausė du žemės sklypai, esantys tame pačiame (duomenys neskelbtini) r. Vienas jų – žemės ūkio paskirties, šiame sklype stovi gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir kiti statiniai, šio žemės sklypo adresas viešajame registre nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-34). Kitas žemės sklypas – miškų ūkio paskirties, žemės sklypo adresas viešajame registre nurodytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Įvertinus tai, kad testamente nurodomas ne konkretus paveldimo žemės sklypo, kuriam notarė išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, adresas (duomenys neskelbtini) , tačiau įvardijama žemė, esanti (duomenys neskelbtini) , darytina išvada, kad testatorės valia buvo sudaromu 2009-03-13 testamentu palikti visą jai priklausančią žemę, esančią (duomenys neskelbtini) ., įskaitant ir žemės sklypą, kurio un. Nr. 3633-0007-0018. Notarės V. Jocienės argumentai, jog žemės sklypo, kurio un. Nr. 3633-0007-0018, paskirtis yra miškų ūkio, o tokios paskirties sklypas testamente nepaminėtas, taip pat yra netinkamas testatorės valios aiškinimas. Pažymėtina, jog testamente iš viso nėra pasisakyta dėl paliekamos žemės paskirties, o notarės motyvai, jog aplinkybė, kad žemės sklype stovi pastatai, reiškia, kad šis žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, yra niekuo nepagrįsti. Pagal LR Miškų įstatymą miškų ūkio žemėje taip pat gali stovėti pastatai: medienos sandėliai ar nuo seno stovinčios sodybos (Miškų įst. 11 str. 1 d. 9 p., 11d.). Taip pat reikia atsižvelgti ir į aplinkybes, kad palikėja mirė būdama našlė, neturėdama vaikų (b. l. 19), dėl palikimo priėmimo į notarę nesikreipė nei vienas įstatyminis paveldėtojas, byloje nenustatyta asmenų, kuriems palikėjos mirties dieną būtų reikalingas išlaikymas (CK 5.20 str.), pareiškėjai rūpinosi palikėja iki jos mirties, ką patvirtina palikėjos įgaliojimai G. I. U. priimti B. V. G. priklausiusią pensiją, parduoti B. V. G. nekilnojamąjį turtą (b. l. 115-117).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nepriklausomai nuo to, kad 2009-03-13 testamente nėra nurodyta, jog pareiškėjams yra paliekama visa (duomenys neskelbtini) esanti B. V. G. priklausanti žemė, tačiau iš testamento turinio tokia testatorės valia yra aiški, todėl notarė V. Jocienė nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti E. ir G. I. U. paveldėjimo teisės liudijimą žemės sklypui, un. Nr. 3633-0007-0018, esančiam (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, neatsižvelgė į teismų praktiką, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: naikinamas Panevėžio 1-o notaro biuro notarės Vitalijos Jocienės 2013-06-12 nutarimas, kuriuo pareiškėjams atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės liudijimą žemės sklypui, unikalus Nr. 3633-0007-0018, esančiam (duomenys neskelbtini) ., ir notarė Vitalija Jocienė įpareigojama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą žemės sklypui, unikalus Nr. 3633-0007-0018, esančiam (duomenys neskelbtini).

Apeliantai bylą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniai ir atskirieji skundai yra nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Įvertinus tai, kad klausimai dėl notarų veiksmų teisėtumo yra nagrinėjami ypatingąja teisena, pareiškėjai turėjo visas galimybes norimus paaiškinimus ir įrodymus pateikti iki teismo posėdžio, motyvuoto prašymo dėl žodinio proceso byloje nebuvo pateikta, pripažinti, kad šioje byloje yra būtinas žodinis nagrinėjimas, pagrindo nėra, todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,

n u ta r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Panaikinti Panevėžio 1-o notaro biuro notarės Vitalijos Jocienės 2013-06-12 nutarimą, kuriuo pareiškėjams atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės liudijimą žemės sklypui, unikalus Nr. 3633-0007-0018, esančiam (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti Panevėžio 1-o notaro biuro notarę Vitaliją Jocienę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą žemės sklypui, unikalus Nr. 3633-0007-0018, esančiam (duomenys neskelbtini).