Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui J. M., atstovėms I. P., D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-334-957/2015 buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį, jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. N. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai L. Ž. padarytą turtinę žalą (28962 Eur).

Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 29 d.

Teikimu siūloma K. N. keisti probacijos sąlygas, t. y. įpareigojimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą pakeisti į įpareigojimą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos kiekvieną mėnesį mokėti nukentėjusiajai ne mažiau kaip po 30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovai teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog buvo susisiekta su nukentėjusiąja, kuri paaiškino, jog nesutinka su tuo, kad nuteistasis būtų įpareigotas kas mėnesį atlyginti jai po 20 Eur žalos, sutiktų, jei jai mokėtų kas mėnesį po 100 Eur, neatskaičius vykdymo išlaidų.

Nuteistasis K. N. posėdžio metu parodė, jog neprieštarauja tokiam teikimui ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jo pajamas sudaro invalidumo pensija, iš kurios jis gauna 110 Eur, nes yra skolingas Sodrai ir iš visos gaunamos 208 Eur dydžio invalidumo pensijos jam atskaičiuojami pinigai. Už paskutinius tris mėnesius jo pensiją paėmė antstoliai. Nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Gali atlyginti po 30 Eur žalos kas mėnesį. Iki šiol neatlygino žalos. Administraciniame teisme nagrinėjama jo byla, ją išnagrinėjus jam grąžintų žemę, kuri yra bendra nuosavybė su žmona, jis ją galėtų parduoti ir gautų pinigus. Dėl administracinio teisės pažeidimo jis yra parašęs paaiškinimą, Jį pažįstamas nuvežė į Santariškes ir ne vietoje pastatė automobilį. Jis išėjo jo perstatyti ir rankose turėjo cigarečių pakelį, ne telefoną, bet nesiginčijo. Probacija teikimą teismui pateikė 2016 m. lapkričio 14 d., nuo tada iki šiol jie dar nieko neatlygino. Automobilio jis neturi, papildomų pajamų taip pat. Yra nedarbingas.

Nuteistojo atstovas advokatas Bogdan Chranovskij posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nurodė, jog nuteistasis mokėti po 100 Eur kas mėnesį objektyviai negali, nes jam nustatytas 30 proc. darbingumas, vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo pensija, kurios jis į rankas gauna 105,31 Eur. Atsižvelgiant į tai, logiška būtų nustatyti mokėti nukentėjusiajai ne mažiau kaip 30 Eur per mėnesį iki laikotarpio pabaigos. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacija, nuolat teikia prašymus ir geranoriškai atlygina žalos tiek, kiek jis pajėgus tai daryti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį probacijos sąlygas galima keisti tik tuomet, kai yra užtikrinami nukentėjusiosios interesai. Šiuo atveju nukentėjusioji sutinka, kad jai būtų mokama po 100 Eur per mėnesį. Jokių nuteistojo pastangų atlyginti žalą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo K. N. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2016 m. liepos 24 d. K. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje (vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis), už kurį jam buvo paskirta 30 Eur dydžio bauda. IRD duomenimis, nuteistojo K. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 45 balai. Sodros duomenimis jis nedirba, iki nustatyto termino, t. y. iki 2016 m. spalio 29 d., neatlygino nukentėjusiajai turtinės žalos, yra atlyginęs 260 Eur, neatlyginta dalis – 28702 Eur. K. N. kreipėsi į Vilniaus probacijos skyrių prašydamas suteikti galimybę pratęsti žalos atlyginimo terminą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog yra neįgalus, jo pajamas sudaro tik neįgalumo pensija, pateikė pažymą apie jam išmokėtas išmokas. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. N. bei jo atstovas paaiškino, jog nuteistasis yra tik 30 proc. darbingas (pateikė tai patvirtinančią darbingumo lygio pažymą), dėl to negali dirbti, vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo pensija, kurios jis į rankas gauna 105,31 Eur. Nuteistojo bei jo atstovo teigimu, nuteistasis žalos negali atlyginti dėl objektyvių priežasčių, gali per mėnesį mokėti po 30 Eur žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad K. N., kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant jį iki 2016 m. spalio 29 d. atlyginti nukentėjusiajai L. Ž. padarytą 28962 Eur dydžio turtinę žalą, šį įpareigojimą yra įvykdęs iš dalies, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paskirto įpareigojimo jis negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – yra tik iš dalies darbingas, nedirba, gauna nedideles pajamas, be to, priteistos turtinės žalos dydis yra didelis, jis pagal išgales atlygina dalį žalos, K. N. paskirto įpareigojimo terminas pratęstinas iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, įpareigojant jį kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip 30 Eur turtinės žalos. Pažymėtina, jog nukentėjusioji L. Ž. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą ji neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Nors prokuroras prašė teikimo netenkinti nurodydamas, jog remiantis Probacijos įstatymo 29 straipsniu probacijos sąlygas galima keisti tik tuomet, kai yra užtikrinami nukentėjusiosios interesai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji teismui neišreiškė savo pozicijos nagrinėjamu klausimu, nerodė iniciatyvos bei nesidomėjo byla. Be to, teismo vertinimu, įpareigojimas kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajai ne mažiau kaip 30 Eur turtinės žalos, esant minėtoms aplinkybėms, nepažeis nukentėjusiosios interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimą iki 2016 m. spalio 29 d. terminą pratęsti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, įpareigojant kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajai L. Ž. ne mažiau kaip 30 Eur turtinės žalos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.