- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-29
- Bylos Nr.
- II-595-950/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00501-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., dalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovei L. L., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. G. skundą dėl 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo Nr. 79N-13502583-14 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G., Prienų rajono apylinkės teismui pateiktu skundu (b.l. 3-4), prašė panaikinti 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą Nr. 79N-13502583-14, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., įvykdymą.
Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. nurodė (b.l. 3-4), kad 2014-05-12, apie 13.40 val., automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kurioje pasuko į J. Brundzos gatvę ir įvažiavo į šios gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Važiavo įsijungęs trumpąsias automobilio šviesas ir užsisegęs saugos diržą. Automobilį vairavo darbo metu ir vilkėjo juodos spalvos darbo drabužius, nes dirba automobilių variklių mechaniku. Jam priklausančio automobilio vairuotojo ir keleivio durelių stiklai yra visiškai skaidrūs. Važiuodamas jokio policijos automobilio jis nematė. Anksčiau nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku važiavo tolygiai, nei padidindamas, nei sumažindamas automobilio greitį. Jam išlipus iš automobilio ir nuėjus apie tris metrus, į kiemą įvažiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, kuriame sėdėjęs policijos pareigūnas, nepasisveikinęs ir neprisistatęs, atidarė tarnybinio automobilio langą ir paklausė – „Kur bėgi“. Jis sustojo ir paklausė policijos pareigūno kas atsitiko. Policijos pareigūnas jam nurodė, kad jis, važiuodamas Vytauto g., Prienų m., nebuvo užsisegęs saugos diržo ir pareikalavo pateikti dokumentus. Jis pateikė policijos pareigūnui reikalaujamus automobilio dokumentus ir laukė prie savo automobilio. Jam belaukiant, policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje kažką rašė kompiuteriu. Po kiek laiko, policijos pareigūnas jam prie automobilio atnešė kažkokį dokumentą ir nesupažindinęs su dokumento turiniu, liepė jame pasirašyti. Kadangi jis nebuvo supažindintas su nurodyto dokumento turiniu, nežinojo koks tai dokumentas, jam nebuvo išaiškintos turimos teisės ir pareigos, todėl jis atsisakė duoti bet kokį paaiškinimą ir pasirašyti. Policijos pareigūnas jam neįteikęs surašyto dokumento kopijos, grąžinęs automobilio dokumentus, sėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. 2014-06-12 jis paštu gavo Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą, kurį perskaitęs nesuprato jo turinio. Yra įsitikinęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo užtikrintos visos teisės aktų suteiktos teisės - jis nebuvo šaukiamas į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, dėl ko jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, t.y. „už akių“, buvo pažeista jo teisė duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, naudotis kvalifikuoto atstovo pagalba. Remiantis tuo laiko, kad 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu Nr. 79N-13502583-14 administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., jam buvo paskirta visiškai nepagrįstai, todėl minėtas nutarimas turi būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino (b.l. 20-23), kad iš tiesų 2014-05-12 važiavo Vytauto g., Prienuose, link J. Basanavičiaus g. Važiavo automobiliu “Audi A3“, juodos spalvos, juodais tamsintais galiniais langais. Priekiniai automobilio langai nebuvo tamsinti. Buvo apsirengęs tamsiais rūbais, važiavo tolygiu greičiu. Saugos diržą tikrai buvo užsisegęs. Važiavo Vytauto g., po to pasuko į J. Basanavičiaus g., dar vėliau pasuko į J. Brundzos g., kur sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas policijos automobilio niekur nematė. Išlipęs iš automobilio, ėjo į nurodytą namą, kai į kiemą įvažiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Už vairo sėdėjęs policijos pareigūnas pašaukė jį, sakydamas - „Kur bėgi“. Jis sustojo ir policijos pareigūno paklausė kas nutiko. Policijos pareigūnas jam atsakė, kad jis Vytauto g. važiavo neužsisegęs saugos diržo ir liepė pateikti dokumentus. Pateikus dokumentus, policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje kažką surašė ir atnešė jam prie automobilio pasirašyti. Pasirašyti liepė dviejose vietose. Kadangi nežinojo kas tai per dokumentas, nebuvo supažindintas su jo turiniu, atsisakė jame pasirašyti. Kad būtų sudaryta galimybė susipažinti su nurodytu dokumentu, jis neprašė. Tuomet policijos pareigūnas grąžino automobilio dokumentus ir neįteikęs jokio dokumento – išvažiavo. Mintis paprašyti dokumento kopijos, jam nekilo. Policijos pareigūnas taip pat nenurodė kada bus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimas, neįteikė jam jokio šaukimo. Vėliau gavo nutarimą, kad jam yra paskirta 150,00 Lt dydžio bauda. Bauda buvo paskirta jam nedalyvaujant, „už akių“. Anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Baustas gal dvylika kartų. Yra sustabdytas ir gatvėje. Tuomet policijos pareigūnai paaiškindavo dėl ko sustabdė ir surašydavo protokolą. Šį kartą policijos pareigūnas nepaaiškino ką surašė.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2014-07-09 pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundą. Pateiktame atsiliepime nurodė (b.l. 15-16), jog su skundu nesutinka. Laiko, jog R. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Policijos pareigūnai patruliavo pagal tarnybos užduotį iš anksto nustatytame maršrute. Pastebėję daromą priešingą teisei veiką, jie vykdydami pareigą, sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį. R. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu jis buvo supažindintas, jam buvo įteikta jo kopija. Pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. atsisakė. Atsižvelgiant į tai, jis žinojo, kad bus baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, privalėjo domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, pranešti apie nedalyvavimą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovė L. L. teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 47-48).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina skundžiamo 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo Nr. 79N-13502583-14 teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).
Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų bei administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8425719 medžiagos matyti, kad Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulis R. Ž. 2014-05-12 surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79AN-12045995-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. (b.l. 6-7) už tai, kad jis 2014-05-12, apie 13.40 val., Vytauto g., Prienų m., vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas joks rašytinis R. G. paaiškinimas, taip pat tam skirtuose vietose nėra jo parašų (b.l. 6-7).
Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulis R. Ž. 2014-05-12 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79AN-12045995-14 įrašė administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlė R. G., iki 2014-05-26, sumokėti 50,00 Lt dydžio baudą (b.l. 6-7). Kadangi minėtas administracinis nurodymas nebuvo neįvyktas, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama bendra tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d.) ir 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu Nr. 79N-13502583-14 R. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., įvykdymą (b.l. 5). Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime R. G. nedalyvavo.
Dėl nurodyto Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui skundą (b.l. 3-4). Pateiktą skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės grindžia dviem argumentais – tuo, kad 2014-05-12, apie 13.40 val., Vytauto g., Prienų m., vairavo automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisisegęs saugos diržą, taip pat tuo, kad buvo pažeista administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarka (b.l. 3-4).
Teismas, išanalizavęs pateiktame skunde išdėstytus argumentus, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8425719 esančių ir pateikto skundo nagrinėjimo metu surinktų faktinių duomenų visetą, konstatuoja, kad 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimu Nr. 79N-13502583-14 pagrįstai paskyrė R. G. 150,00 Lt dydžio baudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., nes surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad jis 2014-05-12, apie 13.40 val., Vytauto g., Prienų m., vairavo automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo.
Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. yra numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais, tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Tokia tvarka yra numatyta Kelių eismo taisyklių 202 p., kuriame nurodyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79AN-12045995-14 (b.l. 6-7) yra aiškiai ir tiksliai užfiksuotas padaryto administracinio teisės pažeidimo laikas, vietą ir kitos esminės aplinkybės, kurios atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d.).
Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8425719 priėmimui perduotame Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulio R. Ž. tarnybiniame pranešime (b.l. 8) nurodyta, kad: gegužės 12 d., jis kartu su LPM kursantu D. B. patruliavo Prienų m., tarnybiniu automobiliu „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 13.40 val., sustojo prie Laisvės a. ir Vytauto g. sankryžos; sustojo praleisti važiuojančio automobilio „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pastebėjo, kad nurodyto automobilio vairuotojas neužsisegęs saugos diržo; tai matė aiškiai, nes buvo šviesus paros metas, automobilio stiklai buvo netamsinti, o atstumas buvo ne didesnis kaip 5 m.; pastebėjęs juos, automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo į J. Brundzos g. esančių gyvenamų namų kiemą; ten vairuotojas buvo sustabdytas; jis prisistatė, paaiškino vairuotojui padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo esmę, paprašė automobilio dokumentų; paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas yra R. G.; jis su padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu nesutiko, atsisakė pateikti paaiškinimą ir pasirašyti protokole (b.l. 8). Visiškai analogiška informacija yra užfiksuota ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto D. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 9).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis R. Ž. nurodė (b.l. 20-23), kad tą dieną kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. B. patruliavo Prienų m. Jis vairavo tarnybinį automobilį, o kursantas sėdėjo keleivio vietoje. Sustoję praleisti pagrindine Vytauto g. važiuojančių automobilių, jie pastebėjo, kad automobilį „Audi A3“ vairuojantis asmuo, kuris važiavo link J. Basanavičiaus gatvės, yra neprisisegęs saugos diržo. Kad vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo matė labai gerai – kad saugos diržas neužsegtas matėsi per priekinį stiklą, atstumas buvo nedidelis, gal 5-7 m., oro sąlygos geros – nelijo, nesnigo, buvo dienos vidurys. Tuomet jie pradėjo važiuoti nurodytam automobiliui iš paskos. Automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti greičiau, vėliau pasuko į gyvenamųjų namų kiemą ir sustojo. Vairuotojui išlipant iš automobilio, jis priėjo prie jo ir prisistatė, nurodydamas vardą ir pavardę, paaiškino kokį pažeidimą jis padarė ir pareikalavo pateikti dokumentus. Pažeidėjas dokumentus pateikė, tačiau eiti į tarnybinį automobilį atsisakė, liko stovėti prie savo automobilio. Nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes vairavo užsisegęs saugos diržą. Rašyti paaiškinimą jis taip pat atsisakė. Nuėjęs į tarnybinį automobilį patikrino dokumentus ir vairuotojo duomenis kompiuteriu, o tai padaręs - surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paskui nuėjo prie pažeidėjo automobilio, kur pažeidėjui paaiškino, kad jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kad paskirta administracinė bauda, kurią reikia sumokėti per 10 d. Davė pažeidėjui pasirašyti ant savo protokolo kopijos, tačiau jis pasirašyti atsisakė. Kitą administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją atidavė vairuotojui kartu su automobilio dokumentais. Faktas, kad pažeidėjui yra įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, niekur nėra fiksuojamas.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Lietuvos policijos mokyklos kursantas D. B. įvykio aplinkybes iš esmės paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas R. Ž.. Nurodė (b.l. 20-23), kad sustoję prie Laisvė a., praleisti gatve važiuojančių automobilių, pastebėjo, jog automobilio „Audi A3“ vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržo. Tai jis matė aiškiai, nes atstumas buvo nedidelis ir nesimatė, kad vairuotoją juostų saugos diržas. Jie pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, kuris pasuko į gyvenamųjų namų kiemą. Automobiliui sustojus kieme, iš jo išlipo vairuotojas. Tada iš tarnybinio automobilio išlipo jo kolega, priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio nebuvo, tačiau viską girdėjo per atidarytas tarnybinio automobilio duris. Automobilio vairuotojui R. Ž. paaiškino, kad jis vairavo neužsisegęs saugos diržo. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, į tarnybinį automobilį sėstis atsisakė. R. Ž. patikrino duomenis kompiuteryje ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Matė, kaip R. Ž. kažką rodė automobilio vairuotojui atspausdintame protokole, o vėliau įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją ir su kita kopija grįžo į automobilį. Automobilyje jis pasakė, kad vairuotojas atsisakė pasirašyti. Aiškiai matė kaip vairuotojas paėmė vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 3 d. numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 3 d.). Tuo atveju jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 4 d.).
Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79AN-12045995-14 surašęs Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis R. Ž. surašytame protokole nenurodė, kad R. G. atsisakė jį pasirašyti, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 4 d. reikalavimą. Tačiau padarytas pažeidimas laikytinas visiškai formaliu, neturinčiu įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis atsisakė pasirašyti jam policijos pareigūno pateiktame dokumente, taip pat nurodė atsisakymo priežastis. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. Ž. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad vieną surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją (kurioje, atkreiptinas dėmesys, buvo informacija apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą) jis įteikė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b.l. 20-23). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas Lietuvos policijos mokyklos kursantas D. B. (b.l. 20-23). Liudytojais apklaustų asmenų (policijos pareigūnų – R. Ž. ir D. B.) parodymų, kurie buvo duoti juos įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, objektyvumu ir patikimumu, teismas abejoti neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, sutampa esminėse detalėse, taip pat neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš R. G., siekdami nepagrįstai jį apkaltinti, būtų anksčiau su juo turėję konfliktų, ar pan. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. G. už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas net 13 kartų, iš jų paskutinį kartą – 2013-09-30 (b.l. 27-33). Tai liudija, kad R. G. yra gerai žinomas administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo procesas bei administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, kad jis neva nesuprato kokį dokumentą jam surašė policijos pareigūnas, nesuprato tokio dokumento turinio, ir būtent dėl to atsisakė jame pasirašyti. Todėl teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, neabejoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija R. G. buvo įteikta ir jis žinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad R. G. paskirtu laiku neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, dėl ko Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK administracinio teisės pažeidimo bylą teisėtai išnagrinėjo jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).
R. G. pateiktame skunde nurodyti argumentai, kad jam nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime jis neteko galimybės duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, naudotis kvalifikuoto atstovo pagalba ir t.t., taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą. Atkreiptinas dėmesys, kad visomis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančiomis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., R. G. galėjo pasinaudoti nagrinėjant jo skundą teisme, ką jis, be kita ko, ir padarė. R. G. teismo posėdžio metu davė paaiškinimus (b.l. 20-23), pateikė klausimus liudytojams (b.l. 20-23), pateikė papildomus įrodymus (b.l. 42-44), ir kt.
Todėl įvertinus visus suriktus faktinius duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79AN-12045995-14 užfiksuotą informaciją (b.l. 6-7); liudytojų - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio R. Ž. ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto D. B. paaiškinimus (b.l. 20-23); minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis (b.l. 8-9) – neabejotina, kad R. G. 2014-05-12, apie 13.40 val., Vytauto g., Prienų m., vairavo automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo. Šį faktą betarpiškai matę policijos pareigūnai jį patvirtino teismo posėdžio metu, tą patį jie buvo padarę ir savo tarnybiniuose pranešimuose. Kad policijos pareigūnai negalėjo suklysti, netiesiogiai patvirtina ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b.l. 43-44). Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad minėto automobilio priekinis ir priekiniai šoniniai stiklai yra visiškai skaidrūs, per juos automobilio vairuotojas matomas gerai, dėl ko akivaizdu, kad esant šviesiam paros metu, nedideliu atstumu nuo jo stovėję policijos pareigūnai, aiškiai matė kad „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo vertinimu, institucija priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK išsamiai ištyrė visas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8425719 aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Todėl 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimas Nr. 79N-13502583-14 paliktinas nepakeistas, o R. G. pateiktas skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Palikti nepakeistą 2014-06-09 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK nutarimą Nr. 79N-13502583-14.
Nutartis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.