- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-487-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05947-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- R. F.
- Trečiasis asmuo
- A. F.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. F. ieškinį atsakovui D. G. dėl paramos priteisimo, trečiasis asmuo A. F..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. F. ieškinį atsakovui D. G. dėl paramos priteisimo, trečiasis asmuo A. F..
Šalies argumentai
2. 2023 m. lapkričio 17 d. šalys pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo. Teismui pateiktame prašyme šalys nurodė, kad taikiai išsprendė kilusį ginčą, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, todėl prašo teismo šį klausimą išspręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi prašymą tenkino, patvirtino ieškovo R. F., atsakovo D. G. ir trečiojo asmens A. F. 2023 m. lapkričio 17 d. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovo D. G. ieškovo naudai 925 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš ieškovo ir atsakovo po 17 Eur valstybės naudai procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1 850 Eur. Ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai (ieškinio bei taikos sutarties parengimui ir atstovavimui parengiamajame teismo posėdyje) apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgė į šias byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes: 1) iš atsakovo priteistas išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės ieškovui buvo teikiamas ir po 2023 m. kovo 3 d., t. y., atsakovas sūnui tapus pilnamečiu teikė jam paramą periodinėmis išmokomis po 102 Eur per mėnesį; 2) nei ieškovas nei trečiasis asmuo prieš kreipdamiesi į teismą su ieškiniu dėl paramos priteisimo nesikreipė į atsakovą su prašymu geranoriškai išspręsti klausimą dėl paramos teikimo; 3) prieš kreipdamasis į teismą ieškovas nepasinaudojo ikiteismine mediacija; 4) ieškovas ir trečiasis asmuo su atsakovu nebendravo ir nebendradarbiavo, vieni kitų kontaktų neturėjo, ryšio nepalaikė; trečiasis asmuo pas atsakovą lankėsi dar iki ieškovo gimimo (prieš daugiau nei 18 metų), faktinis atsakovo gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris bei elektroninis paštas ieškovui bei trečiajam asmeniui nebuvo žinomi; 5) ieškovas pasirinko kreiptis į teismą su ieškiniu dėl paramos priteisimo, nepasinaudodamas CPK numatyta supaprastinta tvarka (su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ar kt.); 6) sūnui sulaukus pilnametystes atsakovas nepasidomėjo, ar jam ir toliau yra reikalinga parama bei kokio dydžio parama ieškovui yra reikalinga. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei šalių procesinį elgesį (atsakovas su pareikštu reikalavimu dėl paramos sutiko ir taikos sutartis buvo sudaryta pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu), teismas sprendė, jog teisinga ir sąžininga ieškovo prašomas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti 50 proc. ir aš atsakovo ieškovo naudai priteisti 925 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas D. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovui ne didesnę dalį, nei pusę sumos nuo 750 Eur. Nurodė, kad ieškovas nei tiesiogiai į atsakovą, nei į teismo mediaciją nesikreipė. Iš esmės atsakovui nepriklauso dengti ieškovo advokato išlaidas, nebuvo naudinga naudotis advokato paslaugomis, ypač nenaudinga buvo po pirmojo teismo posėdžio, kada buvo sutarta dėl išlaikymo mokėjimo. Atsakovas sutinka alimentus mokėti be reikalavimų, kad pavyzdžiui ieškovas stengsis įsidarbinti, arba sėkmingai įgis išsilavinimą arba apie sėkmingą išsilavinimą praneš bei įrodys. Teismo prašoma atsižvelgti i šalių turtinę padėtį, į tai, kad bylinėjantis atsakovas pats advokato paslaugomis nesinaudojo. Ieškovas nepateikė advokato išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Atsiliepimas
6. Ieškovas R. F. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad kreiptis į atsakovą išlaikymo klausimu ieškovas neturėjo galimybės, nes pats atsakovas vengė bet kokio bendravimo su ieškovu. Ieškovas nežinojo atsakovo gyvenamosios vietos adreso ar kitų kontaktinių duomenų. Atsakovas nebendravo su ieškovu, nė karto nebuvo su juo susitikęs. Savo ilgamečiu elgesiu atsakovas parodė, kad nei išlaikymo klausimais, nei apskritai nėra linkęs bendrauti nei su ieškovu, nei su ieškovo motina. Iš esmės kiekvienam asmeniui, kuris neturi teisinio išsilavinimo, sprendžiant tam asmeniui svarbius teisinius klausimus naudinga turėti patarėją teisiniais klausimais, t. y. advokatą. Ieškovas neturi teisinio išsilavinimo, ne per seniausiai sulaukė pilnametystės, neturi teisinių problemų sprendimų patirties, apskritai neturi didelės gyvenimiškos patirties, dėl to išlaikymo prisiteisimui ieškovui buvo reikalingas advokatas, kuris parengtų ieškinį, surinktų ir teismui pateiktų išlaikymui priteisti reikiamus dokumentus, atstovautų ieškovą teisme. Kiekvienas asmuo turi teisę naudotis advokato pagalba nepriklausomai nuo to, ar jam pačiam tai finansiškai arba kitaip naudinga, ar naudinga kitiems proceso dalyviams. Ieškovo manymu, ieškovo turtinė padėtis tikrai nėra geresnė už atsakovo turtinę padėtį, ieškovas yra (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, jokių pajamų negauna ir dėl mokymosi neturi galimybės jų užsidirbti. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindo manyti, kad atsakovo valdomas turtas yra už Lietuvos Respublikos ribų. Atsakovas turi teisę bylą vesti per advokatą, turi teisę bylą vesti pats, tai neturi jokios įtakos kitos šalies patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti kompensavimui. Byloje yra pateiktos advokato sąskaitos už paslaugas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, teismo nutartyje paminėtos nuorodos į mokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas iš jo priteisė dalį ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. CK 6.263 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).
9. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad šalys ginčą išsprendė sudarydami taikos sutartį, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, todėl prašė šį klausimą išspręsti teismo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ieškovas patyrė 1 850 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas įvertinęs bylai svarbias aplinkybes ir šalių procesinį elgesį sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti pusę jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – tai yra 925 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų padalijimas yra pagrįstas. Apeliantas nurodo, kad ieškovas nei tiesiogiai i atsakovą, nei į teismo mediaciją nesikreipė, tačiau kaip nurodo ieškovas, jis kreiptis tiesiogiai į atsakovą neturėjo galimybės, nes pats atsakovas vengė bet kokio bendravimo su ieškovu, ieškovas nežinojo atsakovo gyvenamosios vietos adreso ar kitų kontaktinių duomenų, apeliantas gi šių aplinkybių nepaneigia. Apeliantas nurodo, kad prašo atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, tačiau į bylą nepateikia duomenų, patvirtinančių savo turtinę padėtį. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas nepateikė advokato išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra byloje (registruotų dokumentų Nr. CBP-5935, DOK-177833, DOK-181041). Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis nesinaudojo advokato paslaugomis nedaro ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstomis, kadangi kiekviena šalis turi teisę būti atstovaujamiems advokato.
10. Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Vertinant bylai svarbias aplinkybes ir šalių elgesį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės ieškovui buvo teikiamas ir atsakovui tapus pilnamečiu; nei ieškovas, nei trečiasis asmuo, prieš kreipdamiesi į teismą, nesikreipė į atsakovą ar nepasinaudojo ikiteismine mediacija, ieškovas ir trečiasis asmuo su atsakovu nebendravo ir nebendradarbiavo, vieni kitų kontaktų neturėjo, ryšio nepalaikė, faktinis atsakovo gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris bei elektroninis paštas ieškovui bei trečiajam asmeniui nebuvo žinomi, ieškovas nepasinaudojo CPK numatyta supaprastinta tvarka (su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ar kt.); sūnui sulaukus pilnametystes atsakovas nepasidomėjo, ar jam ir toliau yra reikalinga parama bei kokio dydžio parama ieškovui yra reikalinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai mažino ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pusiau ir jas priteisė iš atsakovo. Apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
11. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
12. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti, priteisiant jam iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo D. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.