Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jų atstovei advokatei (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismui perduota nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214²⁷ str., sprendimo priėmimui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atžvilgiu iškėlė Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė, kuri 2011-06-06 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 20-1-00258-2011, nenustačius R. V. ir S. G. veiksmuose baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 204 str. 2 d. požymių.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2011-06-06 nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, įvertinusi visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis padarė išvadą, kad nenustatyta duomenų, jog UAB „Padėklas“ filiale adresu Kaune, R. Kalantos g. 16, patikrinimo metu, 2011-04-13, 10.40 val., paimti padirbti 68 padėklai, pažymėti EPAL ir EUR prekių ženklais, buvo skirti realizuoti. Tiek S. G., tiek R. V., tiek G. R. parodė, kad UAB „Padėklas“ filiale adresu Kaune, R. Kalantos g. 16, supirkti padėklai gabenami į centrinį UAB „Padėklas“ sandėlį Vilniaus r., kur dar kartą rūšiuojami. Nustačius EPAL ir EUR prekių ženklais padėklų falsifikavimo atvejus, minėti prekių ženklai naikinami, o padėklai, priklausomai nuo jų būklės, arba realizuojami kaip paprasti padėklai, arba ardomi ir panaudojami kitų paprastų padėklų remontui. Todėl S. G. ir R. V. veiksmuose nėra veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 204 str. 2 d., todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00258-11 medžiagoje, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nutrauktas. Prokurorė, nutraukusi ikiteisminį tyrimą nesant baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 204 str. 2 d. požymių, padarė išvadą, kad R. V. ir S. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214²⁷ str. — „prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos“, požymiai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovė advokatė Laura Timinskaitė nesutiko su Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-06-06 nutarime išdėstyta išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214²⁷ str., požymiai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atžvilgiu nutraukti; nurodo, jog jų veikoje nėra LR ATPK 214²⁷ str. 1 d. pažeidimo sudėties požymių, kadangi nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys būtų padarę LR ATPK 214²⁷ str. 1 d. dispozicijoje nurodytą veiką — prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos.

Pažymėtina, kad pagal LR ATPK 214²⁷ str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla tuomet kai neteisėtai pažymėtos svetimu prekių ženklu prekės laikomos, gabenamos siekiant turtinės naudos, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00258-2011 medžiagoje nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys būtų atlikę LR ATPK 214²⁷ str. 1 d. dispozicijoje nurodytą veiką, nes konkretaus gaminio, pažymėto prekės ženklu, perdavimas į centrinį sandėlį nelaikytinas prekės ženklo naudojimu ar laikymu siekiant turtinės naudos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N662-190/2010, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-5875-593/2008).

Teismui visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, jog nėra įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214²⁷ str. 1 d., sudėties objektinė pusė (neteisėta veika, žalingos pasekmės, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių), neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys (subjektai) turėjo tikslą bei motyvą (administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektinė pusė) neteisėtai svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes laikyti ar gabenti siekiant turtinės naudos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. V. ir S. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p., 256, 257 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214²⁷ str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. V. ir S. G. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214²⁷ str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.