Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

prašomam išduoti iš Lietuvos Respublikos asmeniui U. (U.) K. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs U. K. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria U. K. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 10 d. ir paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytas šios kardomosios priemonės sąlygas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Turkijos Respublikos Yuksakovos vyriausiosios prokuratūros 2017 m. kovo 1 d. ekstradicijos prašymas dėl Turkijos Respublikos piliečio U. K. išdavimo Turkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikaltimą, numatytą Turkijos Respublikos baudžiamojo kodekso Nr. 5237 314 straipsnio 2 dalyje, ir Van apygardos prokuratūros Nuosprendžių vykdymo skyriaus 2017 m. vasario 27 d. ekstradicijos prašymas dėl U. K. išdavimo Van sunkių nusikaltimų teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 6 metų 3 mėnesių (neatliktos bausmės dalis - 5 metai 11 mėnesių ir 1 diena) laisvės atėmimo bausmės vykdymui.

Yuksakovos vyriausiosios prokuratūros ekstradicijos prašyme ir pridėtuose ekstradicijos dokumentuose nurodyta, kad specialios operacijos (duomenys neskelbtini) kalno vietovėje metu 2012 m. lapkričio 5 d., apie 6:30 val., ši teritorija buvo kruopščiai patikrinta ir buvo rasti bei paimti ginklai, šaudmenys, sprogmenys ir dokumentai priklausantys teroristams, tarp jų buvo paimtas dokumentas Nr. 90, t. y. teroristinės organizacijos išduotas tapatybės sertifikatas, kurio pirmame lape buvo parašyta: AKADEMIYA SERBAZI YA MAHSUN KORKMAZ BASKA/ZAGROZ DIPLOMĄ, šį dokumentą pasirašė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (K) U. K. (03.02.1983/Gever 2005 Gever ir 2010 m. kovo 21 d.), kitoje pusėje buvo teroristų lyderio A. O. nuotrauka bei kalno nuotrauka, ant kurio (duomenys neskelbtini) yra užrašyta pavadinimu (duomenys neskelbtini). Minėti sertifikatai yra išduodami nariams, kurie baigia politinius ir ginkluotės apmokymus šios organizacijos (duomenys neskelbtini) stovyklose. Dėl nurodytų aplinkybių yra atliekamas tyrimas, įtariant, kad U. K. dalyvavo (duomenys neskelbtini) ginkluotos teroristinės organizacijos veikloje pagal Turkijos Respublikos baudžiamojo kodekso Nr. 5237 314 straipsnio 2 dalį.

Van apygardos prokuratūros Nuosprendžių vykdymo skyriaus 2017 m. vasario 27 d. ekstradicijos prašyme nurodyta, kad Van 4-ojo Sunkių nusikaltimų teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu U. K. yra nuteistas už dalyvavimą neteisėtos ginkluotos teroristinės organizacijos veikloje pagal Turkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Sunkių nusikaltimų teismo Nr. 2002/81 nutartis Nr. 2008/311). Aukščiausiojo Teismo Baudžiamasis Departamentas Nr. 4 2009 m. gruodžio 22 d. priėmė galutinę nutartį. Nutarties senaties terminas yra 20 metų. Atėmus sulaikymo ir suėmimo laiką iš bausmės, likusi neatliktos bausmės dalis - 5 metai 11 mėnesių ir 1 diena. Priėmus nuosprendį, 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuteistajam U. K. buvo išduotas arešto orderis.

Švenčionių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi U. K. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, esančiame adresu Vilniaus g. 100, Pabradė, Švenčionių r., netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi įtariamajam U. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 10 d., įpareigojant U. K. nuo 6 val. iki 22 val. būti uždaroje Užsieniečių registracijos centro, esančio adresu Vilniaus g. 100, Pabradė, Švenčionių r., teritorijoje, saugomoje Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamajame kambaryje Užsieniečių registracijos centre, esančiame adresu Vilniaus g. 100, Pabradė, Švenčionių r., kuriame jis yra apgyvendintas, kiekvienos savaitės penktadienį leidžiant nuvykti į Pabradėje esančias parduotuves, paskutinį mėnesio antradienį leidžiant nuvykti pas Pabradėje dirbančius gydytojus; įpareigojant kviečiamam Vilniaus apygardos administracinio teismo, esančio adresu Žygimantų g. 2, Vilniuje, ir Vilniaus apygardos teismo, esančio adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, šaukimais atvykti dalyvauti teismo posėdžiuose arba prokuroro šaukimais atvykti į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, esančią adresu Rinktinės g. 5A, Vilniuje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi minėtos kardomosios priemonės terminas pratęstas dar trims mėnesiams, paliekant tas pačias šios kardomosios priemonės taikymo sąlygas.

Skundu aukštesnės instancijos teismui įtariamojo gynėjas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęstos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygas ir nustatyti tokią U. K. dienotvarkę: nuo 20 val. iki 8 val. būti Užsieniečių registracijos centre, esančiame adresu Vilniaus g. 100, Pabradėje, Švenčionių r.

U. K. gynėjo skunde be kita ko nurodoma, kad kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra U. K. buvo paskirta dėl to, kad yra sprendžiamas klausimas dėl jo išdavimo Turkijos Respublikai. Visgi, sprendžiant šį klausimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad U. K. atvykęs į Lietuvą iškart kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo, jam prieglobsčio prašytojo statusas buvo suteiktas, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau tekste – Migracijos departamentas) priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo, šis sprendimas buvo apskųstas, tačiau Migracijos departamentas pripažino, jog U. K. taikomas negrąžinimo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 130 straipsnio 2 dalyje. Šiuo metu U. K. skundas nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, tačiau artimiausiu metu sprendimas nebus priimtas, nes teismas sustabdė bylą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims sprendimus kitose panašiose bylose. Iš to matyti, kad ekstradicijos procesas artimiausiu metu nebus pradėtas.

Skunde pažymima, kad U. K. daugiau nei du mėnesius iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos galėjo laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, išeinant iš Užsieniečių registracijos centro teritorijos ne ilgiau kaip 48 valandoms. Jokių su tokiais išvykimais susijusių pažeidimų užfiksuota nebuvo. Todėl vėliau nustatyta griežtesnė dienotvarkė, yra neproporcinga.

Gynėjas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi byloje Nr. 1N-150-307/2015, teigia, kad teismas privalėjo dar kartą vertinti skunde nurodytus argumentus ir dėl to pasisakyti, nepaisant to, kad anksčiau panašūs argumentai jau buvo nurodyti.

U. K. su savo sutuoktine nuolat gyvena Užsieniečių registracijos centre, dėl jokios galimai padarytos nusikalstamos veikos Lietuvoje jis nėra įtariamas, taigi, manyti, kad jis, būdamas už Užsieniečių registracijos centro ribų kam nors keltų pavojų nėra pagrindo. Ši kardomoji priemonė skirta ne tokiais tikslais.

U. K. siekia, kad jam Lietuvoje būtų suteiktas prieglobstis ir leidimas nuolat gyventi. Tai reiškia, kad jo tikslas yra integruotis į socialinį, kultūrinį gyvenimą Lietuvoje. Būtent dėl to U. K. kartu su savo sutuoktine lankosi Pabradės Švč. M. Marijos, Šeimų Karalienės parapijos „Carito“ dienos centre „Kultūrų įkalnė“, kur jam suteikiama informacija apie Lietuvą, mokosi lietuvių kalbos, dalyvauja renginiuose, edukacinėse išvykose, taip pat išvykose į Užsieniečių integracijos centrą Rukloje, Jonavos r. Toks integravimasis yra susijęs ir su galimybe aktyviai dalyvauti dažnuose kultūriniuose, sporto, laisvalaikio renginiuose, trumpam savarankiškai išvykstant į kitus regionus pažinti šalį, jos kultūrą ir taip plėsti savo akiratį, juo labiau, kad Lietuvoje jau gyvena U. K. tautiečiai, kurie aktyviai jam padeda. Esant nustatytai itin griežtai darbotvarkei, tokių tikslų pasiekti praktiškai neįmanoma. Ne mažiau svarbu, kad aptariama kardomoji priemonė U. K. buvo paskirta maksimaliam šešių mėnesių laikotarpiui ir per šį laiką jis įrodė, kad elgiasi tinkamai ir jo dienotvarkės sąlygos gali būti švelnesnės. Juolab, kad jis ir dabar gali nuvykti į parduotuvę ar pas gydytojus. Visa tai rodo, kad šiuo metu taikomos sąlygos yra per griežtos ir gali būti pakeistos švelnesnėmis, t.y. leidžiant U. K. išvykti iš Užsieniečių registracijos centro nuo 8 val. iki 20 val., o likusį laiką būnant jame.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, U. K. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

Šioje byloje nėra ginčo dėl U. K. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pagrįstumo, ginčijamos tik nustatytos kardomosios priemonės sąlygos, t. y. U. K. taikomų draudimų laisvai judėti apimtis. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas pasisako tik pateikto skundo ribose.

Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikoje yra gauti du Turkijos Respublikos kompetentingų institucijų prašymai dėl U. K. ekstradicijos. Vienas iš jų ne dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, o dėl Turkijos Respublikoje priimto teismo nuosprendžio ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Turkijos Respublikoje U. K. dar 2008 m. lapkričio 14 d. buvo nuteistas 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o neatliktos bausmės dalis – 5 metai 11 mėnesių ir 1 diena. Taigi ,jo atžvilgiu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pakankamai griežtos laisvės atėmimo bausmės, kurios U. K., kaip pats nurodė teismui, nebuvo pradėjęs atlikti po teismo nuosprendžio dėl jo nuteisimo ir Turkijos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. priimto galutinio sprendimo jo byloje. Šios aplinkybės, nagrinėjamo klausimo kontekste itin svarbios ir leidžia teismui daryti išvadą, kad šiuo metu U. K. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra žymiai švelnesnė nei bausmė, kurią U. K. turėtų atlikti pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Gynėjas teigia, kad iki teismo sprendimo dėl U. K. intensyvios priežiūros jo teisės buvo varžomos mažiau ir jis, kaip prieglobsčio prašytojas, būdamas Užsieniečių registracijos centre, galėjo laisvai judėti 48 val., tačiau šiuo laikotarpiu jokių jam taikomų apribojimų nepažeidė. Šių argumentų kontekste teismas pastebi, kad U. K. Lietuvos Respublikos sieną kirto 2017 m. sausio 17 d., o Turkijos Respublikos ekstradicijos prašymai buvo gauti vėliau. Taigi, U. K. teisinė padėtis advokato minimu laikotarpiu buvo visiškai kitokia, jo pasislėpimo rizikos iš esmės nebuvo arba ji buvo ženkliai mažesnė nei šiuo metu, žinant, kad sprendžiamas klausimas dėl jo išdavimo Turkijos Respublikai, kur jo atžvilgiu ne tik vyksta tyrimas, bet ir akivaizdu, reikėtų atlikti ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Aukštesnysis tokią išvadą daro net ir turėdamas omenyje tai, jog po minimų ekstradicijos prašymų, t. y. paskyrus U. K. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, pastarasis galėjo ribotą laikotarpį palikti Užsieniečių registracijos centro teritoriją (vieną dieną į savaitę nuvykti į parduotuves Pabradės teritorijoje, nuvykti pas gydytoją ir pan.), bet iki šiol yra Lietuvoje, t.y. nesislėpė nuo galimo jo išdavimo.

Teismas nagrinėjamoje situacijoje atsižvelgia į tai, kad U. K. yra žinoma, jog pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje priėmė U. K. nepalankų sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, kad Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas dėl jo buvimo Lietuvos Respublikoje įžvelgia galimą grėsmę nacionaliniam saugumui, kad jo išdavimo prašoma ne tik dėl vykstančio tyrimo, bet ir dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl ilgėjantis jo buvimas pakankamai neapibrėžtoje padėtyje dėl prieglobsčio suteikimo, šiuo atveju nemenkina, ir galimai netgi didina jo pasislėpimo riziką. Taigi, tokioje situacijoje aukštesnysis teismas neįžvelgia pagrindo dar labiau švelninti nustatytų kardomosios priemonės sąlygų. Jos, turint omenyje visas jau aptartas aplinkybes ir ypatingai ekstradicijos prašymą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra per griežtos ir yra proporcingos.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 119 straipsniu, 121 straipsniu, 131¹ straipsniu, 442 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. K. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.