- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2-15-335/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- Vaiko teisių apsaugos tarnybos, A. A.
- Atsakovas
- P. A.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. A. ieškinį atsakovui P. A. dėl išlaikymo priteisimo vaikams ir P. A. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti išlaikymą dviem vaikams-Lukui ir Laurintai po 300Lt kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Tačiau teismo posėdyje pareiškė atsisakanti ieškinio, kadangi iš tikrųjų vaikų tėvas yra ne jos buvęs sutuoktinis P. A., bet E. K., ketinantis savanoriškai pripažinti tėvystę. Tuo pačiu ji pripažino atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsakovas priešieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra L. A. ir L. A. tėvas. Nurodė, kad santuokoje su ieškove jiems gimė tik dukra V. A., santuoka su ieškove nutraukta 2009 12 11 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu. Apie kitus ieškovės vaikus-Luką ir Laurintą, kurių tėvu oficialiuose dokumentuose be pagrindo įrašytas jis, sužinojęs tik 2011m. vasarą gavęs iš teismo A. A. ieškinio nuorašą. Priešieškinyje ir teismo posėdyje teigė, jog nuo 2001m.su ieškove nebegyveno ir bendro ūkio nevedė (b.l. 46-47).
Trečiasis asmuo E. K. pripažino, kad Lukas ir Laurinta yra jo vaikai, kuriuos jis aplanko ir pagal išgales paremia materialiai, taigi, yra pasirengęs įteisinti tėvystę oficialiai, kai tik bus nuginčyta P. A. tėvystė.
Pagal LR CK 3.140 str. 1 d. jei vaikas gimsta nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo, vaiko tėvu pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės iš tėvo nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie tėvą nuginčytini tik teismo tvarka (LR CK 3.149 str.). Nuginčyti tėvystę tokiu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Įvertinus šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, nustatytą faktą, kad A. A. ir P. A. yra ištuokti 2009 12 11 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bet jau nuo 2001m. jie gyveno atskirai ir ryšių nepalaikė, darytina išvada, jog atsakovas nėra ir negali būti L. A. ir L. A. tėvu. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius taip pat nepritarė ieškiniui dėl išlaikymo priteisimo vaikams iš P. A., nes vaikų tėvas turimais duomenimis yra E. K., todėl turėtų būti nustatyta tikroji vaikų tėvystė (b.l. 27-29).
Esant šioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas nuginčyti tėvystę, taigi, tenkinti P. A. priešieškinį, o nepagrįstą ieškinį dėl išlaikymo priteisimo iš P. A.-atmesti.
Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas-naudojosi antrine teisine pagalba ir yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l.14-15, 49-50), jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96str. 4d.).
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 259, 270str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. A. ieškinį atmesti.
P. A. priešieškinį tenkinti ir nustatyti, kad P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. A., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas bei išbraukti vaikų gimimo liudijimuose duomenis apie tėvystę.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.