Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino užsienio valstybei asmens K. J. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį K. J. B. Karalystei pagal Belgijos Karalystės Vakarų Flandrijos Briugės skyriaus prokuratūros 2020 m. vasario 11 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. BG17RB41-BG.10.L4.4575-2017 už šiame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322 straipsnyje, 323 straipsnyje ir 324 straipsnio 1, 3 dalyse, 66 straipsnyje, 461 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, 467 straipsnio 1, 2 dalyse, 484 straipsnyje, 485 straipsnyje, 486 straipsnyje ir 487 straipsnyje, paskirtos 40 mėnesių (3 metų ir 4 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės vykdymui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas Belgijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Vakarų Flandrijos Briugės skyriaus prokuratūros 2020 m. vasario 11 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – ir EAO) byloje Nr. BG17RB41-BG.10.L4.4575-2017 dėl Lietuvos Respublikos piliečio K. J. suėmimo ir perdavimo Belgijos Karalystei siekiant įvykdyti Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu in absentia (priimtu kaltinamajam nedalyvaujant) K. J. byloje Nr. BG.l 0.L4.4575-2017-BG.17RB41 jam paskirtą 40 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už 18 nusikalstamų veikų, numatytų Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso (toliau – Belgijos Karalystės BK) 322 straipsnyje, 323 straipsnyje ir 324 straipsnio 1, 3 dalyse (dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje) bei 66 straipsnyje, 461 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, 467 straipsnio 1, 2 dalyse, 484 straipsnyje, 485 straipsnyje, 486 straipsnyje ir 487 straipsnyje (dėl 17 epizodų organizuotų vagysčių įsilaužiant). Belgijos Karalystė užtikrina, jog, esant nuteistojo prašymui, byla bus persvarstyta (išnagrinėta) ir nuosprendis bus priimtas K. J. dalyvaujant.

2. Europos arešto orderyje nurodyta, kad Kęstutis J. V. Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl 18 nusikalstamų veikų, o būtent:

1) K. J. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. dalyvavo nusikalstamoje organizacijoje, kuri Briugės, Ninovės, Zurselio, Zedelgemo, Ostkampo ir Varsenaro regionuose įvykdė 17 nusikaltimų su įsilaužimu į automobilius, kurių metu nusikaltėliai vogdavo vidurines konsoles iš asmeninių BMW ir „Mercedes“ markių automobilių. Tyrimo metu nustatyta, kad ši grupuotė naudojo išnuomotą automobilį „C. P.“ su registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) Šį automobilį nuo 2017 m. birželio 28 d. išnuomojo K. J.. Transporto priemonė buvo grąžinta 2017 m. liepos 10 d. ir užfiksuota, kad su ja buvo nuvažiuoti 4 227 km. K. J. taip pat buvo užsisakęs kambarį viešbutyje „Value S. B.“ laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. Jis buvo apsistojęs kartu su L. V..

2) 2017 m. naktį iš birželio 29 d. į 30 dieną Briugėje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė ir dokumentai iš asmeninio automobilio „Mercedes“, nukentėjo A. K. ir „A. B.“.

3) 2017 m. naktį iš birželio 29 d. į 30 dieną Briugėje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo „BVBA P. T.“.

4) 2017 m. naktį iš birželio 29 d. į 30 dieną Briugėje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo M. M. ir H. C..

5) 2017 m. naktį iš birželio 30 d. į liepos 1 dieną Zedelgeme, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo R. W..

6) 2017 m. naktį iš birželio 30 d. į liepos 1 dieną Zedelgeme, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio „Mercedes“, nukentėjo M. J..

7) 2017 m. liepos 3 d. Briugėje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo T. B. ir „NV A. B.“.

8) 2017 m. naktį iš liepos 3 d. į liepos 4 dieną Ostkampe, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo P. H..

9) Laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 5 d. Ostkampe, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio „Mercedes“, nukentėjo S. D. ir „BVBA B. C., Information and Services“.

10) 2017 m. liepos 4 d. Ostkampe, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo C. D..

11) Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 6 d. iki liepos 9 d. Zedelgeme, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo J. V. H.

12) 2017 m. liepos 8 d. Zedelgeme, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio „Mercedes“, nukentėjo „BVBA Helikon“.

13) 2017 m. liepos 8 d. Varsenare, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogtas mažiausiai vairas iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo „BVBA Xoto“.

14) 2017 m. naktį iš birželio 27 d. į 28 dieną, susibūrus Opglabeke, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vairas ir rodiklių skydelis, nukentėjo J. V. D.

15) 2017 m. naktį iš rugsėjo 12 d. į 13 dieną, susibūrus Zurselyje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo M. C..

16) 2017 m. naktį iš rugsėjo 12 d. į 13 dieną, susibūrus Zurselyje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo „BVBA I. P. V.“.

17) 2017 m. naktį iš rugsėjo 12 d. į 13 dieną, susibūrus Zurselyje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo E. P..

18) 2017 m. liepos 10 d., susibūrus Ninovėje, įsilaužiant, įlipant ar panaudojant padirbtus raktus, buvo pavogta mažiausiai vairas ir vidurinė konsolė iš asmeninio automobilio BMW, nukentėjo B. W. ir „IT FABRIC“.

Šiais veiksmais K. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Belgijos Karalystės BK 322 straipsnyje, 323 straipsnyje ir 324 straipsnio 1, 3 dalyse (dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje) bei 66 straipsnyje, 461 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, 467 straipsnio 1, 2 dalyse, 484 straipsnyje, 485 straipsnyje, 486 straipsnyje ir 487 straipsnyje (dėl 17 epizodų organizuotų vagysčių įsilaužiant) ir už tai jam buvo paskirta 40 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas K. J., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir atitinka abipusio veikos baudžiamumo principą. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės terminas, kuris numatytas Belgijos Karalystės BK už nurodytas nusikalstamas veikas, – 15 metų.

3. Pagal Belgijos Karalystės išduotą Europos arešto orderį K. J. 2020 m. vasario 24 d. buvo sulaikytas. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi K. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 25 d.

4. Nesant jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, dėl kurių negalima būtų perduoti K. J. B. Karalystei Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui, prokurorė pateikė pareiškimą Vilniaus apygardos teismui, prašydama perduoti Lietuvos Respublikos pilietį K. J. B. Karalystei pagal Belgijos Karalystės Vakarų Flandrijos Briugės skyriaus prokuratūros 2020 m. vasario 11 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. BG17RB41-BG.10.L4.4575-2017.

Motyvuojamoji dalis

7. Perduotino užsienio valstybei asmens K. J. gynėjo skundas atmetamas.

8. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju – Belgijos Karalystei.

9. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, remiantis Europos arešto orderiu, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal Europos arešto orderį perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos arešto orderis buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

10. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti Belgijos K. K. Jermalavičių jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui, tokius reikalavimus įvykdė. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aptariamu atveju nėra imperatyvių (Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 3 dalis) ir diskrecinių (Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 4 dalis) EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų K. J. perduoti Belgijos Karalystei Belgijos Karalystės Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu už padarytas vagystes, veikiant nusikalstamame susivienijime, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymui.

11. K. J. prašomas perduoti Belgijos Karalystei laisvės atėmimo bausmės vykdymui. Belgijos Karalystės Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu K. J. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322 straipsnyje, 323 straipsnyje ir 324 straipsnio 1, 3 dalyse, 66 straipsnyje, 461 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, 467 straipsnio 1, 2 dalyse, 484 straipsnyje, 485 straipsnyje, 486 straipsnyje ir 487 straipsnyje, ir jam paskirta 40 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas K. J., pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje požymius, t. y. atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

12. Išduoto EAO turinys atitinka jam keliamus reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, kad iš Belgijos Karalystės gautame EAO yra esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai, todėl konstatuojama, kad turima informacija apie K. J. padarytas nusikalstamas veikas yra pakankama sprendimui pagal pateiktą EAO priimti.

13. Perduotino asmens K. J. gynėjo skundo esminis argumentas, kad K. J. jokių nusikaltimų nepadarė, todėl priimtas teismo sprendimas jam už akių, pripažįstant jo veikimą nusikalstamame susivienijime ir kitose mažiau pavojingose veikose, net neinformavus jo apie pradėtą ir vykdomą baudžiamąjį procesą, yra neteisėtas. Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad spręsdamas asmens perdavimo pagal EAO klausimą, teismas netiria K. J. inkriminuojamų veikų įrodytumo ir kvalifikavimo teisingumo. Dėl to skundo argumentai, susiję su K. J. kaltės įrodymais, šioje nutartyje nenagrinėjami. Kita vertus, Europos arešto orderyje nurodyta, kad Belgijos Karalystė įsipareigoja už akių nuteistam asmeniui įteikti teismo sprendimą, aiškiai jį informuoti apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant jis turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas galės būti panaikintas, taip pat jis bus informuotas apie laikotarpį, per kurį jis turi prašyti persvarstyti bylą arba paduoti apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 5 dalies 4 punktas). Taigi, atsižvelgiant į Belgijos Karalystės išreikštą specialią teisinę garantiją K. J. atžvilgiu, konstatuotina, jog visos Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje numatytos sąlygos ir pagrindai perduoti šį asmenį pagal EAO egzistuoja.

14. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad perduotino užsienio valstybei asmens gynėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.