Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. 2021 m. lapkričio 03 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu Drager Alcotest jam nustatytas 2.10 prom. girtumas ) vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021-11-03 ryte 9 val. su R., kurios pavardės nežino, jos prašymu, jo automobiliu „Opel Astra ( nurodymas A. yra aiškus apsirikimas )“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Po to nuvažiavo pas R. į namus (duomenys neskelbtini), kur jis išgėrė apie 200 gramų degtinės. Po to su R. ir jos pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino, savo automobiliu, kurį vairavo pats, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant pastebėjo iš priekio, kitoje tilto pusėje skersai kelio sustojusį automobilį, kuris jam buvo užtvėręs kelią. Pervažiavo tiltą ir sustojo, nes negalėjo pravažiuoti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie du kartus patikrino jam girtumą, nustatė, kad jis neblaivus. Nustatyto girtumo rezultatų neginčija. Jis savo automobiliu niekur neatsitrenkė, jam atrodė, kad niekam važiuoti netrukdė. Žino, kad neblaiviam automobilio vairuoti negalima, tačiau negalvojo, kad yra stipriai girtas, nes pats jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuotojo pažymėjimą turi ( 50-51 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad 2021-11-03 apie 10.00 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelyje esantį siaurą tiltą per (duomenys neskelbtini) upę. Prie tilto esantis kelio ženklas suteikia jai pirmenybę vykti per tiltą, kadangi vienu metu dvi transporto priemonės ten prasilenkti negali. Iš priekio tiltu jau važiavo vienas automobilis, kurį pristabdžiusi savo automobilį, praleido. Važiuojant toliau, iš kitos tilto pusės, priešais ją atvažiavo kitas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nors ir turėjo ją praleisti, tačiau nepraleido. Bandydama išvengti susidūrimo ėmė staigiai stabdyti, dėl to jos automobilis pradėjo slysti ir priekiu atsitrenkė į kelio atitvarą. Su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Astra“ nesusidūrė – automobilio vairuotojas spėjo sustoti viduryje tilto. Ji jokių sužalojimų nepatyrė. Nuėjo prie automobilio „Opel Astra“, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo senyvo amžiaus nepažįstamas vyriškis, jis kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai. Automobilyje dar sėdėjo du asmenys – jai nepažįstami moteris ir vyras. Po įvykio „Opel Astra“ automobilio gale sėdėjęs vyras pasišalino, o moteris ir vairuotojas liko sėdėti automobilyje savo vietose, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl šio eismo įvykio buvo apgadintas jai priklausantis automobilis. Šiuo metu jai padarytos turtinės žalos įvardinti negali, tai galės padaryti, kai nuvyks pas asmenis, kurie remontuoja automobilius ( 39-40 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-11-03 10.02 val. pagal gautą pranešimą: „Prie tilto su a.m. Siat v.n (duomenys neskelbtini) kliudė atitvarus, nes a.m. Opel v.n (duomenys neskelbtini) nepraleido važiuoti, nors pranešėjai pirmumas buvo važiuoti pagal kelio ženklą. Laukia policijos vietoje“ nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) g. ant tilto stovintis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje sėdėjo automobilio savininkas V. T., kuriam 10.51 val. nustatytas 2,10 prom., o 11.06 val. - 2,11 prom. girtumas. Priekyje už „Opel Astra“ stovėjo automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu priekiu, kurį vairavo blaivi, turinti vairuoto pažymėjimą, G. V.. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, jog V. T., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažeidė kelio ženklo Nr. 206 reikalavimus ir nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio „Seat Cordoba“, kurio vairuotoja staigiai stabdė, automobilis slydo ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Automobilių susidūrimo išvengti pavyko, sužeistų asmenų įvykio vietoje nebuvo, apgadintas „Seat Cordoba“ automobilis. Nustatyta, kad V. T. vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas pasibaigęs 2019-09-10. Dėl vairavimo esant neblaiviam, V. T. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nesulaikytas. Jam priklausantis automobilis „Opel Astra“ apžiūrėtas, paimtas ir perduotas priverstiniam saugojimui ( 12-13 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad ant (duomenys neskelbtini) g. esančio tilto vidurio stovi lengvasis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tiltą matomas kelio ženklas „Pirmenybė priešpriešinio eismo atžvilgiu“ ( KET Nr. 206 ) ir mėlynos spalvos ženklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Priešais automobilį „Opel Astra“ per visą važiuojamąją kelio dalį stovi apgadintu priekiu automobilis „Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 14-15, 18-19 l. ).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad V. T. 11-03 10.51 val. nustatytas 2,10 prom., o 11.06 val. - 2,11 prom. girtumas ( 35 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 36 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1 l. ). Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. T. ( 34 l. ), jis apžiūrėtas ( 21-22, 24-29 l. ), aprašytas ( 31 l. ), paimtas ( 14 l. ) ir perduotas priverstiniam saugojimui ( 31, 32-33 l. ). Automobilio registracijos liudijimas taip pat paimtas ( 15 l. ) ir saugomas prie baudžiamosios bylos ( voke prie viršelio ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. T. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 prom. ( 2,10 prom., nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas – 35 l.), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 72, 76 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo automobilį turėdamas šią teisę nuo 1996 m. – 70 l., jam nustatytas vidutinis virš 2 promilių girtumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį ), į charakterizuojančią medžiagą – jis yra tris kartus teistas, tačiau paskutinį kartą -dar 2005 m., teistumai išnykę ( 63-65 l. ), baustas administracine tvarka ( 67-68 l. ), yra nedirbantis ( 71 l. ) (duomenys neskelbtini). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio ( nežymiai didesnio nei minimalaus ) bausmė – 75 MGL ( faktiškai – BBND ) bauda ( Lietuvos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. V. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokurorės siūlomam 3 metų laikotarpiui ( dėl aukščiau aptartų motyvų ), jos terminą skaičiuojant nuo sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo priėmimo dienos – 2021-11-03 ( 36 l.).

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( 3 d. ). Kaltinamajam V. T. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 34 l. ), priverstinai saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje ( 32-33 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 57-58 l. ) ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo - 52-53 l. ) V. T. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ( 60-62 l. ) paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. T. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos ( atskirame voke ), perduotinas VĮ „Regitra“ ( Lietuvos BPK 94 str. ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 75 ( septyniasdešimt penkių ) MGL dydžio – 3750 EUR ( trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų ) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki 50 ( penkiasdešimties ) MGL dydžio – 2500 EUR ( dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams ( 3 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo dienos – 2021 m. lapkričio 03 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72 str. konfiskuoti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą V. T. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 94 str. ir 96 str. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomą V. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.