Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 5 kartus: paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pakeistas 2018 m. sausio 23 d. nuosprendis: 2 veikos, kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotos į vieną veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus bausmę su bausme, paskirta pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2020 m. sausio 29 d. teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. E. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių: jis, 2022 m. lapkričio 10 d., apie 01:35 val. viešoje vietoje – lošimo namuose „(duomenys neskelbtini) “, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., iš Ž. M. kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 900 Norvegijos kronų, kas atitinka 90 eurų ir 300 eurų, iš viso pagrobė Ž. M. turto už 390 eurų sumą.

Kaltinamasis V. E. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytas įvykis įvyko tuomet, kai jis buvo atėjęs į lošimo namus, pas savo draugę K. Tuo metu lošimo namuose buvo ir klientas, kuris buvo neblaivus ir elgėsi neadekvačiai. Jis priekabiavo ir prie kitų lošimo namų lankytojų ir prie K. Toks šio asmens elgesys jam labai nepatiko, todėl pasitaikius progai, iš šio asmens kišenės ištraukė jo piniginę ir ją įsidėjo į savo kelnių kišenę. Išėjęs į lauką, apžiūrėjo piniginės turinį ir iš jos paėmė ten buvusius pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms. Po to vėl atėjo į lošimo namus ir šio asmens piniginę padėjo į žaidimo automatą. Apie tai, kad piniginė yra padėta ant žaidimo automato, pasakė K., tačiau, kad jis šią piniginę ištraukė iš asmens kišenės, K. nieko nesakė. K. piniginę paėmė nuo automato ir padėjo ant baro. Po kurio laiko, Ž. M. aptiko savo piniginę ir ją apžiūrėjęs, pradėjo reikšti pretenzijas dėl dingusių pinigų, tačiau neįvardino, kokia pinigų suma buvo pavogta. Jis tuo metu nepripažino, kad iš šio asmens kišenės ištraukė jo piniginę. Nusikalstamą veiką padarė nepagalvojęs apie galimas pasekmes (b. l. 117-119).

Papildomos apklausos metu V. E. parodė, kad savo veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino pilnai. Prie ikiteisminio tyrimo prideda mokėjimo nurodymus, patvirtinančius apie padarytą pinigų pervedimą nukentėjusiajam. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant bausmę –baudą, kurią turės galimybę sumokėti dalimis, per vienerių metų laikotarpį (b. l.138-140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 22:30 val. adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, užėjo į lošimo namus „(duomenys neskelbtini) “. Tuo metu buvo neblaivus, prieš tai išgėrė apie 6 bokalus, 0.5 l talpos alaus. Lošimo automatų patalpose buvo kasininkė ir, kaip prisimena, dar vienas vyras, apie 35 m. amžiaus. Jis atsisėdo prie baro, po kurio laiko į lošimo namus atėjo ir kitas vyras, kuris buvo apie 35 m. amžiaus. Asmenų išskirtinių požymių neįsidėmėjo, tačiau, kaip suprato, jie visi trys buvo pažįstami, kadangi bendravo. Stambesnio kūno sudėjimo vyriškis atsisėdo žaisti prie lošimo automatų. Po kurio laiko minėtas vyriškis, kuris jau buvo lošimo automatų patalpose, jį su kasininke užkalbino, klausė, kodėl jis nieko negeria. Jis iš savo piniginės ištraukė 20 eurų ir padavė kasininkei, užsakė abiem alaus. Jo piniginėje buvo dar 900 Norvegijos kronų (apie 90 eurų) ir 300 eurų (50 eurų kupiūromis). Minėtą piniginę pasidėjo arba ant baro arba įsidėjo į kišenę, tiksliai nepamena, kadangi buvo neblaivus. Ne vieną kartą su vyrais ėjo į lauką parūkyti, gėrė alų. Kur buvo tuo metu jo piniginė, neįsidėmėjo. Paskutinį kartą, grįžus iš lauko atgal į lošimo automatų patalpas, pastebėjo, kad ant baro yra padėta jo piniginė, tačiau joje nebebuvo minėtų 900 Norvergijos kronų ir 300 eurų grynaisiais. 2022 m. lapkričio 10 d., apie 01:49 val., pastebėjęs vagystę, paskambino į policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams, vyras su kuriuo daugiausiai bendravo ir kuris, kaip ir įtaria, pasisavino jo pinigus, iš lošimo namų pasišalino. Daugiau tą vakarą į lošimo namus niekas neužėjo. Lošimo namuose liko tik kasininkė ir vyras, kuris daugiausia tą vakarą žaidė prie automatų. Jam padaryta turtinė 390 eurų žala. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 1, 2).

Iš Ž. M. 2022 m. gruodžio 27 d., el. paštu gauto pranešimo nustatyta, kad jam padaryta žala visiškai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 157).

Liudytojos K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. E. pažįsta apie 3 mėnesius. Šiuo metu ji dirba lošimų salone, kur ir susipažino su šiuo asmeniu. V. retsykiais lankydavosi salone, kur ji dirbo ir rodė jai dėmesį. 2022 m. lapkričio 9 d. dar prieš vidurnaktį, į lošimų saloną atėjo asmuo, kuris prisistatė vardu Ž.. Šis asmuo, būdamas lošimų salone, išgėrė alaus. Kiek pamena, Ž. už alų atsiskaitė 20 eurų kupiūra. Tuo pačiu jis pavaišino dar vieną salone buvusį asmenį. Vėliau Ž. norėjo dar nusipirkti alaus, tačiau jis neturėjo grynųjų pinigų, vis bandė atsiskaityti banko kortele, tačiau kortelių skaitytuvo salone nėra, todėl atsiskaityti kortele nėra galimybės. Jau po vidurnakčio, kai ji buvo už baro, matė, kad V. išeidinėjo iš salono ir ją taip pat pakvietė išeiti į lauką parūkyti. Kai jie buvo lauke, V. pasakė, kad viename iš automatų yra kažkieno piniginė. Eidama link baro, landoje, iš kur krenta monetos, pamatė padėtą vyrišką piniginę. Ji šią piniginę iš automato paėmė ir padėjo ant baro. Salono lankytojai dažnai palieka ar pameta savo daiktus ir juos radusi visada juos grąžina ir šiuo atveju tai ketino padaryti. Piniginės turinio ji net neapžiūrinėjo. Ž. tuo metu vaikščiojo po saloną ir kažkuriuo momentu ant baro pastebėjo piniginę. Jis nustebo, kad tai jo piniginė. Po kurio laiko Ž. pradėjo reikšti pretenziją, kad jį apvogė, teigė, kad ji prie jo lindo, nors tai buvo ne tiesa. Ją žeidė Ž. neteisingi kaltinimai, kadangi ji Ž. piniginės nevogė, todėl norėdama iš salono išprašyti neadekvatų lankytoją, iškvietė apsaugą. Ž. į saloną iškvietė policijos pareigūnus ir jiems nurodė, kad ji pavogė jo piniginę. Konkrečiai kas buvo pavogta iš Ž. piniginės, ji nežino, jis to nepasakė ir konkrečios pinigų sumos neįvardino. Ž. minėjo, kad jis turėjo 50 eurų. Ji nematė kaip buvo pagrobta Ž. piniginė. Jau vėliau, po apklausos policijoje, į saloną buvo atėjęs V. ir jis prisipažino pavogęs Ž. piniginę, teigė tai padaręs tik todėl, kad norėjo, jog Ž. išeitų iš lošimų salono (b. l. 75-76).

2022 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota lošimo namų „(duomenys neskelbtini) “, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m, apžiūra. (b.l.28-34).

2022 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo pateikė lošimo namai „(duomenys neskelbtini) “. Vaizdo įraše matoma lošimo namų salė su joje stovinčiais lošimo automatais. Nukentėjusysis Ž. M., (toliau žymimas Ž.M), stovint prie lošimo automatų, bendrauja su dviem vyriškiais. Ž.M rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną, kurio ekraną 01:34:40 rodo asmenims. Vienas iš vyriškių, kaip nustatyta V. E., stovi arti Ž.M, 01:34:40 jo ranka prie Ž.M džinsinių kelnių kairės kišenės, po ko 01:34:41 ją atitraukia ir abu nueina prie baro, stovint prie jo, 01:34:50 matosi, kad V. E. ranka vėl arti Ž.M džinsinių kelnių kišenės. 01:35:09 abu grįžta prie lošimo automatų. 01:35:40 asmuo kalbina Ž.M, o jo kairioji ranka prie Ž.M džinsinių kelnių kišenės. 01:35:42, V. E. iš Ž.M kelnių kišenės ištraukia piniginę ir ją įsideda į savo kairės pusės kelnių kišenę, tai padaręs, asmuo pradeda eiti ir 01:37:36 įeina į patalpą, esančią už baro, kamera jo nefiksuoja. 01:38:50 V. E. pasirodo ir 01:39:02 prieina prie salėje stovinčio lošimo aparato, pasilenkia prie jo, ką daro, nesimato. 01:39:04 nueina nuo automato ir ateina prie kitų automatų, bendrauja su ten stovėjusiu vyriškiu. 01:39:24 V. E. prieina prie baro, prie kurio sėdi Ž.M ir darbuotoja, bendrauja su jais, vėl eina prie lošimo automato, bendrauja su ten žaidžiančiu vyriškiu. 01:39:49 priėjęs prie baro, bendrauja su darbuotoja. 01:40:16 vyriškis eina link išėjimo į lauką, eidamas žiūri į aparatą, prie kurio buvo pasilenkęs, 01:40:32 užeina į kameros nefiksuojamą zoną. Paskui vyriškį nueina ir darbuotoja, kuri 01:40:48 užeina į kameros nefiksuojamą zoną. 01:44:05 darbuotoja pasirodo salėje ir iškart eina link lošimo aparato, prie kurio buvo vyriškis. 01:44:15 ji pasilenkia, 01:44:17 eina nuo automato, dešinėje rankoje neša piniginę, kurią 01:44:19 padeda ant baro ir nueina (b. l. 68-70).

2022 m. gruodžio 27 d. du pinigų pervedimai, kuriuos pateikė įtariamasis V. E., patvirtinantys, kad jis nukentėjusiajam Ž. M. pervedė 390 eurų (b. l. 141).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. E. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių: t. y. 2022 m. lapkričio 10 d., apie 01:35 val. viešoje vietoje – lošimo namuose „(duomenys neskelbtini) “, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., iš Ž. M. kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 900 Norvegijos kronų, kas atitinka 90 eurų ir 300 eurų, iš viso pagrobė Ž. M. turto už 390 eurų sumą. Todėl tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. E. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. E. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, būdamas teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Tačiau administracine tvarka už smulkias vagystes nebaustas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, atlygino padarytą žalą. Nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti bausmė – 102 MGL, t. y. 5 100,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. E. paskirti 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą V. E. savanoriškai privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

V. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.