Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria K. S. prašymas dėl administracinės nuobaudos arešto pakeitimo ar vykdymo atidėjimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-02 22.05 val. Kretingos m., Žemaitės al., K. S. vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 7 er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

2016-08-18 Kretingos rajono apylinkės teismas pripažino K. S. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė nuobaudą – 12 parų administracinio arešto.

2016-08-29 K. S. pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui prašymą pakeisti paskirtą 12 parų administracinio arešto nuobaudą į piniginę nuobaudą neperžengiant ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribų, o netenkinus šio prašymo K. S. taikyti ATPK 338¹ straipsnį ir paskirtos administracinio arešto nuobaudos vykdymą atidėti, atidėjimo laikotarpiu paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, individualizavęs apeliantui skirtiną nuobaudą, jau yra jam paskyręs administracinį areštą, o K. S. šios nutarties neskundė, todėl pakeisti areštą kitos rūšies nuobauda pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, tačiau ATPK 338¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė paskirtos arešto nuobaudos vykdymą sąlyginai atidėti. Kaip minėta, apeliantui K. S. 2016-08-18 nutarimu buvo paskirta arešto nuobauda, tačiau jis bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl neturėjo galimybės sutikti arba nesutikti su sąlyginiu arešto vykdymo atidėjimu bei prašyti teismo, kad jam būtų taikomas ATPK 338¹ straipsnis. Apeliantas prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo pateikė dar neįsiteisėjus nutarimui, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areštas. Apelianto manymu, įvertinus tai, kad teisė spręsti dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo yra suteikta pirmosios instancijos teismui, o teismas šio klausimo iki 2016-09-08 nutarties nesvarstė, todėl šio klausimo išsprendimas atskira nutartimi papildant 2016-08-18 nutarimą, atsižvelgiant į teisingumo bei sąžiningumo principus, ATPK 338¹ straipsnio nuostatoms neprieštarautų.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog apeliantas K. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, jam administracinė nuobauda – sąlyginis arešto vykdymo atidėjimas – anksčiau nebuvo paskirta, tokia nuobauda sukeltų K. S. neigiamas pasekmes, t. y. jis turėtų priverstinai atidirbti teismo nustatytą viešųjų darbų valandų skaičių, priešingu atveju jam grėstų realus administracinio arešto nuobaudos atlikimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, jog ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma apeliantui paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, atidėjimo laikotarpiu paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Apygardos teismas pažymi, jog administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK 336–339 straipsniai. ATPK 338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme tokia galimybė nebuvo svarstoma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. S. savo teise dalyvauti teismo posėdyje nepasinaudojo, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nuomonės dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo nepareiškė. Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nutarimas priimtas 2016-08-18, taigi K. S. prašymas taikyti jam sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, pateiktas praėjus 11 dienų po nutarimo priėmimo, yra nesuderinamas su ATPK 338¹ straipsnio nuostatomis, įpareigojančiomis minėtą klausimą spręsti tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui yra paskirtas administracinis areštas. Taigi apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu galėtų priimti sprendimą tik tuo atveju, jei šį klausimą jau būtų svarstęs skundžiamą 2016-08-18 nutarimą priėmęs teismas.

ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad K. S. prašyme nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių administracinio arešto vykdymas turėtų būti sąlyginai atidėtas, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ straipsnį. Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. Be to, K. S. padaryto pažeidimo pobūdis – tai itin šiurkštus pažeidimas (asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti), galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o jo daromi pažeidimai kartojasi, kas, teismo vertinimu, neigiamai apibūdina K. S. Todėl nesant pagrindo atidėti administracinio arešto vykdymą, negalimas ir nemokamų viešųjų darbų atlikimo skyrimas (ATPK 338¹ straipsnio 2 dalis). Taigi K. S. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę ir yra efektyvi siekiant administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad skiriant ir individualizuojant nuobaudą K. S., turėjo būti nustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios paskirti jam administracinį areštą. Visų pirma, pažymėtina, kad K. S. yra taikytos ir kitos administracinės nuobaudos, t. y. ne vien administracinis areštas: 2016-09-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 362 Eur bauda už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (ATPK 128 straipsnio 1 dalis), 2016-08-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 361 Eur bauda už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (ATPK 128 straipsnio 1 dalis). Tačiau vien tai, jog apeliantas yra susimokėjęs jam paskirtas baudas, neįrodo, kad buvo pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas mėnesio laikotarpiu tris kartus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tokią transporto priemonę, vadinasi, pagrįstai galima daryti išvadą, kad apeliantas sistemingai daro analogiškus administracinės teisės pažeidimus, t. y. nagrinėjamas pažeidimas nebuvo atsitiktinis K. S. gyvenime, o yra dėsningas tokio gyvenimo būdo rezultatas. Todėl manytina, kad šiuo atveju paskirta griežčiausia nuobauda neperžengiant ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribų – 12 parų administracinis areštas – yra proporcinga padarytam pažeidimui ir padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis), nes kitos nuobaudos to užtikrinti negali. Antra, ATPK 21 straipsnio 1 dalyje yra numatytas išsamus administracinių nuobaudų sąrašas ir jame kaip atskira nuoboda sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas nėra išskirta. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirtingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, ypač įvertinant faktą, jog pareiškėjas nedalyvavo posėdyje ir neišreiškė savo valios dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo taikymo, neturėjo šio klausimo spręsti savarankiškai, kadangi tai nėra atskira administracinė nuobauda, tuo labiau kad nagrinėjamu atveju nesama išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą paskirti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad K. S. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.