Utenos apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinis padalinys į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog 2012-02-21 panaikinus teisinę apsaugą kultūros paveldo objektui Gilužių dvylikos sodybų gatviniam kaimui (Gilužių k., Balninkų sen., Molėtų r. sav.), neliko jokių reikalavimų ir sąlygų šio kultūros paveldo objekto apsaugai (t. 2, b.l. 111).

Tretysis asmuo LR Aplinkos ministerijos Utenos RAAD prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-09-14 atliko statybvietės patikrinimą ir Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-3133 užfiksavo, jog B. Z. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Girsteitiškių k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Gilužių k., Balninkų sen., Molėtų r. sav., pastatytas pagalbinio ūkio pastatas - namelis (vagonėlis) nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)0), su virš jo esančia stogine, kuri yra nesudėtingas statinys ir kurios matmenys: ilgis - 11,70 m, plotis - 7,30 m, aukštis apie 4,00 m. Po stogine, kurios viduje yra vagonėlis, įrengtoje terasoje yra poilsiui skirti baldai: stalas, foteliai, sofa ir kt. (1 t., b.l. 14). Už neteisėtą vagonėlio pastatymą, neturint leidimo nesudėtingo statinio statybai, 2010-04-23 B. Z. R. pareigūnai pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą (1 t., b.l. 55) ir Utenos RAAD Molėtų rajono aplinkos apsaugos agentūros inspektorius 2010-04-23 surašė privalomąjį nurodymą Nr. 10-KD-14 iki 2010-07-23 pašalinti minėtą vagonėlį iš vietovės (1 t., b.l. 54). B. Z. R. su pareigūno surašytu privalomuoju nurodymu Nr. 10-KD-14 susipažino, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą suderino, nuorašą gavo ir pasirašė (1 t., b.l. 54). Tačiau B. Z. R. 2010-04-23 privalomojo nurodymo nevykdė. B. Z. R. buvo kviesta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kreiptasi į policiją, tačiau į Molėtų r. aplinkos apsaugos agentūrą B. Z. R. neatvyko (1 t., b.l. 43-44).

2010-06-09, 2010-07-19 ir 2010-08-11 B. Z. R. kreipėsi su prašymais į Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių dėl neteisėtai pastatyto namelio (vagonėlio) įteisinimo bei parengė statybą leidžiantį dokumentą (nesudėtingo statinio namelio ežero apsaugai projektą) ir pateikė Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl suderinimo (1 t., b.l. 17-19). 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius suderino (galioja 3 metus) pastatų padėties žemės sklype nustatymo plane M 1:500 B. Z. R. namelio nuosavo ežero apsaugai statybą Gilužių k., Balninkų sen., Molėtų r. sav. (1 t., b.l. 28-30). Pažymėtina, kad Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2010-06-29 rašte Nr. P9-530-(19.23) „Dėl projekto derinimo” (adresuotas B.Z. R.) nurodė, kad statytoja nėra įvykdžiusi 2010-04-23 Utenos RAAD Molėtų r. aplinkos apsaugos agentūros privalomojo nurodymo Nr. 10-KD-14 (1 t., b.l. 20). Iš Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2010-08-05 rašto Nr. P9-620-(19.23) „Dėl leidimo statyti namelį nuosavo ežero apsaugai” matyti, kad namelio nuosavo ežero apsaugai statybos leidimo galiojimas buvo sustabdytas iki projektas atitiks išdėstytus reikalavimus (1 t., b.l. 20) ir apie tai informavo Utenos RAAD bei 2010-08-05 raštu Nr. P9-619-(19.23) “Dėl B. Z. R. namelio ežero apsaugai” – VĮ Registrų cenro Utenos filialo Molėtų skyrių ir buvo paprašyta neatlikti statinio kadastrinių matavimų ir neregistruoti duomenų bazėje (1 t., b.l. 22). VĮ Registrų centras nurodė, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 str. 1 d. 2 p., nekilnojamojo turto kadastro objektais gali būti statiniai išskyrus laikinus statinius, o remiantis Statybos techninio reglamento 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 6.1 p. - nesudėtingas laikinas statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami, todėl namelis nuosavo ežero apsaugai nėra vertintinas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas, ir jam nebus atliekami kadastriniai matavimai ir registracija Nekilnojamojo turto registre (1 t., b.l. 23).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2010-09-03 raštu Nr. P9-707-(19.23) „Dėl projekto derinimo” kreipėsi į Utenos RAAD Molėtų skyrių su prašymu patikrinti ir pateikti pritarimą/nepritarimą B. Z. R. namelio nuosavo ežero apsaugai projektui, nes pageidaujamas statyti statinys yra vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje (1 t., b.l. 24). Utenos RAAD Molėtų rajono agentūra 2010-09-09 raštu Nr. (1.97)10-s/544 „Dėl projekto derinimo” atsakydama į Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus minėtą prašymą informavo, jog B. Z. R. namelio nuosavo ežero apsaugai projektui reikalingas raštiškas tik savivaldybės tarnautojo pritarimas, todėl projektas buvo gražintas atgal (1 t., b.l. 25). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2010-09-22 raštu Nr. P9-746-(19.23) „Dėl poilsinio vagonėlio statybos” kreipėsi į Utenos RAAD Molėtų skyrių informuodami, jog pagal B. Z. R. prašymą dėl namelio statybos nuosavo ežero apsaugai buvo nuvykta į Gilužių k., Balninkų sen., Molėtų r. sav., kur čia, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Gilužio ežero apsauginėje juostoje rastas pastatytas poilsinis vagonėlis, kurio pastatymo vieta nėra derinta Molėtų rajono savivaldybės administracijoje, todėl buvo paprašyta pateikti informaciją dėl minėto vagonėlio pastatymo teisėtumo (1 t., b.l. 26). Utenos RAAD Molėtų rajono agentūra 2010-09-23 raštu Nr. (1.97) 10-s/576 „Dėl poilsio vagonėlio statybos”, atsakydama į minėtą Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2010-09-22 prašymą tik dar kartą informavo, jog B. Z. R. buvo bausta už neteisėtą vagonėlio statybą, jai paskirta bauda, surašytas privalomasis nurodymas pagal kurį statytoja privalėjo pašalinti vagonėlį, tačiau to neįvykdė (1 t., b.l. 27).

2011-05-30 deklaracijoje apie statybos užbaigimą B. Z. R. visų, jos nuosavybės teise valdomame 0,3963 ha ploto žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių pastatytų statinių, kaip statybą leidžiantį dokumentą, nurodė 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybės administracijos bei 2010-07-10 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio duotus rašytinius suderinimus (pritarimus) statybai (1 t., b.l. 16). Pažymėtina, kad Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio 2012-04-24 raštu Nr. (1.29)U-170, informavo, kad panaikino teisinę apsaugą Gilužių 12 sodybų gatviniam kaimui (2004-08-17 išdavė projektavimo sąlygas B. Z. R. ežero apsaugai skirtam nameliui statyti) ir šiam objektui paveldosauginiai reikalavimai nebetaikomi (2 t., b.l. 22).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog B. Z. R. 0,3963 ha ploto žemės ūkio pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Girsteitiškių k.v.) visas patenka į vandens telkinio apsaugos juostą ir zoną bei 0,3556 ha ploto yra vandens telkinio (Gilužio ežero) pakrantės apsaugos juostoje (1 t., b.l. 34-37)

2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymas, kurio 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Taigi šioje byloje nagrinėjamiems santykiams turi būti taikomos ne ginčo atsiradimo metu galiojusio 2006 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27. 28. 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo įstatymo 9 straipsnio nuostatos, bet 2010 m. spalio 1 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28,33,35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo 15 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios savavališkų statybų padarinių šalinimo procedūrą.

Nuo 2010 m. spalio 1 d. galiojančioje Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą gauti statybą leidžiantį dokumentą išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 ?.). Tačiau prieš tai, teismas, spręsdamas klausimą ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą (Statybos įstatymo 28 str. 8 d.).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų (t.y. leisti statytojui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.) savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.