Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 17 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kad E. P. nuteistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 1 metais, iki 2 metų. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintas – priteista iš E. P. 2 825,78 Eur žalos atlyginimui.

2. Be to, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi E. P. buvo paskirtos papildomos pareigos, per 1 mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 7 d. nutartimi panaikintas E. P. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

3. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. sausio 23 d., jos pabaiga – 2021 m. sausio 22 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. birželio 17 d.) – 7 mėnesiai 5 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

8. Nuteistasis E. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat, yra pateikęs prašymą Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl probacijos nuteistajam taikymo. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (72 balai), tačiau, įvertinus tai, kad šią riziką vis dar sudaro dinaminiai svertiniai taškai (37 balai), kuriuos nuteistasis savo kryptingu elgesiu bausmės atlikimo metu turi galimybę sumažinti, jo pažanga šią riziką mažinant turi būti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Vertinant nuteistojo pažangą, atsižvelgiama į aplinkybių, charakterizuojančių nuteistąjį, visumą, neišskiriant išimtinai teigiamai jį apibūdinančių duomenų.

9. Skunde nuteistasis akcentuoja aplinkybes, susijusias su teigiama jo pažanga, atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vykdė socialinės reabilitacijos priemones, stengėsi sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nebuvo baustas drausmine tvarka, aukštesniojo teismo teisėjų kolegija vertina ypatingai teigiamai. Kartu pažymėtina, kad manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, negali būti sąlygojamas išimtinai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, tačiau vis tik kiekvienu atveju bausmę atliekančio nuteistojo pažanga privalo būti vertinama individualiai, todėl vien tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė (skalėje nuo 41 iki 99 balų) pakartotinio nusikalstamo rizika, savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo instituto.

10. Pagal susiformavusią teismų praktiką ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra ir kitas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, tai yra įvertinamas tiek nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kita. Šiuo atveju, nuteistajam socialinio tyrimo išvadoje išskiriami kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės bei režimo pažeidimai (nusikaltimai pradėti daryti jauname amžiuje, pažeistos bausmės vykdymo atidėjimo (sąlygos), gyvenimo stilius ir draugai (ankstesni nusikaltimai buvo daromi ne vieno, neigiama kitų įtaka), piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis, mąstymas ir elgesys (smurtiniai nusikaltimai, impulsyvumas, problemų sprendimo įgūdžiai, pasekmių vertinimas), nuostatos (pažeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos). Nors nuteistasis skunde teigia, kad yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, tačiau pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai nustatomi surašant socialinio tyrimo išvadą. Abejonių ją parengusių specialisčių kompetentingumu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla.

11. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis jam pataisos proceso metu numatytas priemones vykdo – dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo programoje, pradėjo dalyvauti elgesio korekcijos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, mokosi siuvėjo specialybės, 2020 m. gegužės 25 d. nuteistasis baigė „Įžanginę grupę“, skirtą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemų turintiems asmenims, taip pat dalyvauja anoniminių alkoholikų pagalbos grupės veikloje, pagal gautus vykdomuosius raštus savanoriškai moka ieškinius iš algos, domisi grožine literatūra, lanko biblioteką, koplyčią, būdamas pataisos namuose dalyvavo įstaigos mastu organizuotose futbolo bei galiūno varžybose. Šias aplinkybes nuteistasis akcentuoja skunde, teigdamas, kad Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi į jas atsižvelgė nepakankamai, tačiau atmetant tokius skundo argumentus, pažymėtina, kad, kaip jau minėta, materialųjį kriterijų lygtiniam paleidimui taikyti sudaro ne tik individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, tačiau, išliekant kriminogeniniams veiksniams, privalu nustatyti ir akivaizdžią bei įtikinamą nuteistojo pažangą pataisos proceso metu eliminuojant veiksnius, sudarančius prielaidas pakartotinai nusikalsti.

12. Pažymėtina, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka nebaustas. 2019 m. gruodžio 17 d. buvo paskatintas padėka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis kartu su skundu pateikė 2020 m. liepos 9 d. charakteristika, kurioje nurodoma, kad jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo metu gerai atlieka jam paskirtas darbo užduotis, laikosi darbo drausmės, gerai elgiasi su bendradarbiais ir yra pareigingas darbuotojas. Tai pat, 2020 m. vasario 24 d. pranešimą apie įrašą į nuteistųjų, siūlomų perkelti į pusiaukelės namus, sąrašą, kuriame nurodoma, jog nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisija 2020 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino jo prašymą dėl perkėlimo į Vilniaus pusiaukelės namus. Taigi, darytina išvada, kad nuteistasis šiuo metu laikosi nustatytos vidaus tvarkos. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas nuspręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad šis teistumas E. P. nėra pirmasis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. P. buvo atidėtas 3 metams), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Taip pat, jis ne kartą baustas administracine tvarka.

14. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad iš ankstesnių patyrimų nuteistasis nepasimokė ir nors ši aplinkybė negali būti laikoma pagrindu atsisakyti nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, tačiau, tiek kiek ji atskleidžia nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, jų laikymąsi ir leidžia įžvelgti jo pažangą (arba jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų būti sumenkinama. Tuo labiau, kad ir socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis stresą keliančių situacijų metu ne visuomet geba įvertinti kylančias emocijas ir parinkti konstruktyvius būdus stresinėms situacijoms spręsti. Esant šioms aplinkybėms, aukštesniojo teismo teisėjų kolegija mano, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės bei režimo pažeidimai, mąstymas ir elgesys, nuostatos, išlieka aktualūs.

15. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nuteistojo skundo argumentus, teigti, jog, jo pastangų pakanka lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryšių su savo artimaisiais bei teigiama darbine motyvacija. Neabejotina, jog šie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad šios aplinkybės, t. y. artimųjų buvimas egzistavo ir iki nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistajam būnant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti jį nuo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir šiuo atveju abejotina, jog nuteistojo šeima, galimybės įsidarbinti gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį, šis laikysis įstatymų ir nebenusikals, Alytaus apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jame išdėstytos išvados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, kadangi teismas sprendimą priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sąmone. Priešingu atveju, būtų ignoruotas teismo nešališkumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis turi priteistų teismo ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų finansinei žalai atlyginti, dėl kurių pateikti vykdomieji raštai – 21 631,27 Eur sumai, tačiau per bausmės atlikimą jis išmokėjo tik 408,14 Eur. Nuo 2019 m. gegužės 25 d. į nuteistojo asmeninę sąskaitą pervesta 1 110,85 Eur, tačiau išleista – 1 056,49 Eur, iš kurių 200 Eur siuntė žmonai. Nors, nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, išėjęs į laisvę planuoja ir toliau dirbti, mokėti ieškinius. Šios aplinkybės vertinamos, kaip daugiau simbolinis veiksmas, nei realios pastangos mažinti turimus finansinius įsipareigojimus.

17. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis E. P. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Apygardos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad Alytaus apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam E. P., netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

atmesti nuteistojo E. P. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.