Marijampolės apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, G. K., jo įstatyminei atstovei V. P., jo gynėjui advokatui V. A.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių skyriaus Vilkaviškio rajone atstovei A. M.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

nepilnamečiui G. K. , kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis trečią invalidumo grupę, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,

už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnamečio liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, teismo posėdyje pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 2 d. pagrindu. Liudytojas parodė, kad ėjęs ieškoti sesės, nes jam reikėjo telefono pakrovėjo. E. gyveno 3 aukšte, su L.. Jam atėjus, buvo G. pas L., kuri tuo metu miegojo. G. pradėjo ją visaip keikti, prasidėjo visokios nesąmonės. L. jam atgal. O jis iš kojos, iš rankos palenkęs ją atrodo į nugarą, po to dar už plaukų patąsė. Nors ėjęs pakrovėjo, bet galvojęs pasižiūrėti, kas čia vyksta, nes negalintis prie jų lįsti, nes jam uždrausta. Jam atrodo jis ją spardė, tiksliai neatsimenantis, bet kiek atsimenantis, jis ją į nugarą palenkęs už plaukų mušė. L. gindamasi pasiėmė kvepalų buteliuką ir trenkė jam tiesiai į galvą prie smilkinio. Ir pasibaigė, nes išėjo greitai iš kambario, pradėjo bėgti kraujas. Su jais būna daug įvykių, todėl negalintis atsiminti tikslios datos. Tai vyko atrodo rugpjūčio pradžioje, ar liepos pabaigoje. Kambaryje buvo G. ir L., jos sesės nebuvo, buvo dar A. A., E. G.. L. miegojo, o G. buvo prie jos lovos stalčių, jai grasino, bet ji negirdėjo, nes miegojo. Grasino, kad užmuš, suspardys, kažką panašaus. Ji jį buvo paskundusi pavaduotojai. Supratęs, kad jie mušis. Mačiusi kaip prabudo L., pradėjo vyti G. iš kambario, sakė ,,dink iš kambario“. G. nėjo. K. G. jai kirto, ji jau buvo atsistojusi, iš delno į veidą, jis apsisuko, nenorėjo pats gauti į galvą. L. iš nosies prasimušė kraujas. Jis pasiguldė ją ant lovos ir tada už plaukų, iš kumščio trenkė į nugarą. L. pradėjo verkti, sakė keiksmažodžius. Prieš tai su kvepalų buteliuku jam L. grasino, bet netrenkė, ją pasiguldžius G.ant lovos, atrodo ji su buteliuku trenkė jam iš apačios į galvą. Jam prakirto galvą, ir jis pamatęs kraują iš karto išbėgo iš namų. Tą dieną nematęs, kad G. jai būtų spyręs iš kojos. T. G. į nugarą Lijanai 3-4 kartus tikrai, dar atrodo į pilvą, viskas vyko greitai, net nespėjau pastebėti. Kaip mergaitei, tie smūgiai buvo aiškiai stiprūs. Ji gulėjo nugara ant lovos, ir jam trenkė iš buteliuko į galvą. Daugiau kartų nematęs, kad G. būtų spyręs, trenkęs L.. Jis matęs daug kartų juos mušantis, bet nežiūrėdavęs, išeidavęs, nenorėdavęs tų problemų. Jie nesutaria, pešasi kaip šuo su kate, nežinantis dėl ko, tačiau G.pirmas pradeda, visaip vadina. Kai jis ją įžeidžia, L. atgal jį įžeidžia, vienas ant kito. Ar L. yra grasinusi G., nežinantis, jų nestebinti. Girdėjęs, kaip ji sakė, kad papjaus, būna, kad jie pasiima tuos peilius. Ten daug gėlynų yra. Kad jie prie gėlynų konfliktuotų, nėra matęs. Buvo batute konfliktas, spėjęs išskirti. Yra atėmęs iš L. didelį akmenį, su kuriuo ji vaikėsi G.. Sakęs jai atiduoti, kad prisižais, ji ir atidavė. Tai vyko vasarą, atrodo liepos vidurys, buvo atostogos, tai buvo į vakarą. Buvęs pas draugus, į vakarą parėjęs, ir žiūrinti vėl jį vaikosi su dideliu akmeniu. Kai atėmęs akmenį, visi išsiskirstė, Lijana į kambarį, o G. lauke pasiliko. Nežinanti, ar tą dieną tarp jų vyko muštynės (1 t., b. l. 38);

Tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, surašytas 2019-07-01 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos S. Ž., kuriame ji praneša, kad 2019-06-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad 2019-06-27 pasitarimo metu su Marijampolės regiono policijos pareigūnais, ir moters veiklos centro vadove A. B., vadovė pranešė, kad 2019-06-14 buvo galimai smurtauta prieš L. K. 15 metų, Vilkaviškio r. Alvito globos namų, esančių adresu Ežero g. 18, Alvito k., Šeimenos šen., Vilkaviškio r., globotinę. Ją suspardė brolis 17 metų, globojamas tuose pačiuose globos namuose, mergaitė A. B. pasakojo, kad tuo metu, kai ją brolis spardė, Alvito globos namų darbuotojai juokėsi. Tikslinant įvykio aplinkybes, telefonu buvo susisiekta su A. K., kuri paaiškino, kad jos dukra L. K. susisiekusi mobilaus ryšio telefonu paaiškino, kad globos namuose ją sumušė 17 metų amžiaus brolis G. K. gim. 2002-06-19, t. y. vieną kartą iš kojos spyrė į pilvą bei sudavė į galvos sritį. Bendraujant su A. K., ji negalėjo nurodyti nei tikslios datos, kada dukra buvo sumušta, nei tikslios vietos, kur prieš dukrą buvo smurtaujama (1 t., b.l. 18).

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2019-07-01 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos S. Ž., kuriame ji praneša, kad 2019-08-02 apie 17.36 val. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad Ežero g. 18, Alvito k., Vilkaviškio r.sav., globos namuose, globotinė kitam globotiniui G. K., 17 metų, praskėlė galvą. Praneša socialinė darbuotoja. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko socialinė darbuotoja Ž. B., kuri paaiškino, kad Alvito globos namų auklėtinei L. K. miegant, į jos kambarį įėjęs jos vyresnysis brolis G. K. be jokios pateisinamos priežasties rankos kumščiu sudavė jai, vieną smūgį į veido sritį, dėl jo pastaroji jautė fizinį usmą, jai iš nosies bėgo kraujas. L. K. besigindama į G. K. pusę metė kvepalų buteliuką, pataikė jam į galvą, ko pasėkoje, sužalojo jam galvą. GMP medikai apžiūrėję L. K., sužalojimų nenustatė, ji palikta globos namuose, o G. K. apžiūrai pristatytas Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jam diagnozuota kirstinė galvos žaizda. Jis išleistas gydytis į namus. Fizinis smurtas prieš sesers atžvilgiu naudotas ne pirmą kartą (1 t., b.l. 81);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2019-08-08 atlikta įvykio vietos apžiūra, esanti Ežero g.18, kurios metu nustatyta, kad trečiame aukšte kambaryje ant spintelės stovi stiklinis kvepalų buteliukas su užrašu ,,Charme de marseille, kuris paimtas ( 1 t., b. l. 82-87);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame 2019-09-30 užfiksuota kvepalų buteliuko apžiūra. Nustatyta, kad jis yra su dangteliu (1 t., b. l. 102,103);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kvepalų buteliukas, buteliuko dangtelis, atiduoti saugoti nukentėjusiajai L. K. (1 t., b. l. 104).

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro išvadą, kad jais neginčytinai ir neabejotinai įrodyta, jog nepilnametis G. K. VšĮ ,,Alvito Šv. Kazimiero namai“, esančiuose Ežero g. 18, Alvito k. Vilkaviškio r. sav., naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę nukentėjusiąją L. K., jai sukeldamas fizinį skaumą, t.y., 2019-06-15 tąsė jai už plaukų, po ko tų pačių namų kieme, ne mažiau tris kartus kumščiais sudavė į krūtinės sritį ir ne mažiau kaip du kartus įspyrė į kitas kūno vietas; be to 2019-08-02 ranka ne mažiau kaip tris kartus jai sudavė į veido sritį. Jo padaryti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 str.2 d. (2 epizodai), bei įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d..

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 98 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 str. 2 d. nurodoma, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 str. 2 d. nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2020 m. sausio 16 - 17 d. Nr. 103Ms-4/2020, nurodyta, jog G. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Jis dėl savo dabartinės psichikos būsenos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. G. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 169 - 177). Ekspertizės akto išvadas teismo posėdyje patvirtino ir paaiškino išsamiau ekspertizę atlikusios teismo ekspertės S. S., A. Š.. Dėl ekspertizės išvadų nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams abejonių neiškilo.

Teismas, įvertinęs šiuos visus paminėtus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog nepilnametis G. K., darydamas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. uždraustas veikas, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, todėl jis buvo ir yra nepakaltinamas BK 17 str. prasme, ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

BK 98 str. 2 d. nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadomis ir eksperčių paaiškinimais bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsižvelgiant į G. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, bei vadovaujantis BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai - kvepalų buteliukas, buteliuko dangtelis, atiduoti saugoti nukentėjusiajai L. K. (1 t., b. l. 104); teismo nutarčiai įsiteisėjus paliktini jai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str., teismas,

nutaria:

Nepilnamečiui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Daiktinius įrodymus – kvepalų buteliuką, buteliuko dangtelį, teismo nutarčiai įsiteisėjus palikti visam laikui savininkei L. K..

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo, ir prokuroro gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar rūmuose.