- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- eI3-4118-331/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02174-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Mefodija Povilaitienė, Gediminas Užubalis
- Trečiasis asmuo
- A. B., Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, V. S.
- Pareiškėjas
- Angarų statyba, UAB
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Angarų statyba“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, V. S., A. B. dėl potvarkio panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kancleris (toliau – ir Ministerija) 2020 m. gegužės 15 d. potvarkiu Nr. 4D-63(1.8 E) patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritis „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ sąrašą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama: panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2020 m. gegužės 15 d. potvarkį, kaip neteisėtą ir nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Paaiškina, kad 2019 m. spalio 31 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra, NMA) pateikė paramos paraišką Nr. 35BB-KU-19-1-08755-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ (toliau – Paraiška), paraiška įvertinta neigiamai, parama neskirta, nes projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų reikalavimų.
2.2. Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyta neatitikimų, todėl Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 43 punktu, 2020 m. sausio 24 d. pareiškėjai išsiuntė paklausimą Nr. S-KU-0318164 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo (duomenų tikslinimo)“ ir paprašė pagrįsti, kaip bus naudojami Paraiškoje numatyti įsigyti 3 ekskavatoriai, užtikrinant bendradarbiavimą bei bendrus darbo procesus, kai pareiškėjos ir partnerių deklaruotos gyvenamosios vietos nutolusios apie 110–170 km, taip pat pagrįsti, kodėl projektui įgyvendinti būtini 3 ekskavatoriai. Pareiškėja 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. kovo 26 d. išsamiai atsakė į Agentūros paklausimus, ŽŪM atsakymus perkėlė į savo Potvarkį, todėl čia ginčo nėra.
2.3. Neneigia, kad siekė naudos sau, Jungtinė veiklos sutartis tik sudaro prielaidas, kad pareiškėja ir tretieji asmenys savo naudos sieks bendrai, bendromis pastangomis ir darbu, kol bus darbų objektuose technika dirbs, o kai darbų nebus nėra skirtumo kurio iš partnerių kieme technika stovės. Įgyvendinimo taisyklėse (finansavimo sąlygose) nėra reikalavimo bendradarbiavimo projektams išsinuomoti neutralią, nė vienam iš projekto partnerių nepriklausančią technikos saugojimo vietą. Jei visa technika būtų saugoma pas vieną partnerį, ŽŪM irgi galėtų traktuoti, kad tai vieno subjekto nauda ir kad jokio bendradarbiavimo nėra.
2.5. Mano, ginčijamas Potvarkis pagrįstas prielaidomis, pareiškėjos pateikti argumentai ir paaiškinimai ignoruojami. Finansavimo sąlygose (Įgyvendinimo taisyklėse) nėra reikalavimo dėl bendros ir atskiros nuo projekto partnerių technikos saugojimo vietos ir dėl atskiros nepasikartojančios technikos pirkimo, todėl ŽŪM be teisinio pagrindo interpretavo Projektą, o ne tikrino atitikimą teisės aktams ir nusprendė, kad toks Projektas neatitinka finansavimo sąlygų.
2.6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 9 punktą, parama yra skiriama smulkių ūkio subjektų bendriems darbo procesams organizuoti dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosauginę veiklą. Smulkių veiklos vykdytojų bendradarbiavimas turėtų būti sutelktas į tai, kaip įveikti bendrus sunkumus, kylančius dėl susiskaidymo kaimo vietovėse, o parama skiriama bendrai veiklai vystyti ir problemoms, kylančioms iš vystomos veiklos, spręsti. Tai reiškia, kad subjektai turi bendradarbiauti tarpusavyje, kad įveiktų bendrus sunkumus, kurie kyla jų vykdomoje veikloje, o ne paramos lėšomis įsigytas investicijas naudoti atskirai, siekiant ne bendro tikslo, o individualios naudos.
3.1. Paraiškoje ir verslo plane pateiktą informaciją bei pateiktus atsakymus į paklausimus, planuojamų įsigyti investicijų panaudojimas projektui įgyvendinti nėra bendradarbiavimas ar dalijimasis bendrais įrenginiais ir ištekliais. Pareiškėjos ir kiekvieno partnerio veikla bus vykdoma savo naudai, o ne siekiant bendro tikslo; taip pat paraiškoje nurodyta, jog projekto įranga bus saugoma ūkio subjektų registracijos vietose, tuo metu, kai nebus naudojama objektuose paslaugų teikimo vietose.
3.2. Neatitikimai, vertinant pareiškėjos Paraišką, nustatyti įvertinus Paraišką bei 2020 m. vasario 3 d. atsakymu (reg. Nr. BR5.2-2078), 2020 m. vasario 26 d. atsakymu (reg. Nr. BR5.2-6142) pateiktus dokumentus (informaciją). Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad remiamas smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimas organizuojant bendrus darbo procesus, dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosaugos veiklą, ir Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunkčio reikalavimų, kuriame nurodyta, jog projekto veikla ir išlaidos yra tiesiogiai susijusios su remiama veikla, nurodyta Įgyvendinimo taisyklių IV skyriuje.
3.3. Teigia, kad pareiškėjos projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių nuostatų, todėl 2020 m. gegužės 15 d. skundžiamu Potvarkiu buvo nuspręsta neskirti paramos, pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, Potvarkis motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
3.4. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
4. Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau – ir NMA) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad į 2020 m. sausio 24 d. paklausime suformuotą klausimą, kaip bus naudojami paraiškoje numatyti įsigyti 3 ekskavatoriai, užtikrinant bendradarbiavimą bei bendrus darbo procesus, pareiškėja atsakė abstrakčiai ir deklaratyviai, detaliai nepaaiškino, kokie bus bendri darbo procesai, kaip bus dalijamasi darbais, kas reguliuos užsakymų srautus ir t. t., tiesiog pateikė samprotavimus apie paramą smulkiųjų ūkių subjektams, bei nurodė, kad turėti tris ekskavatorius yra geriau nei turėti vieną ekskavatorių. Pareiškėja kalba tik apie galimus kliento poreikius ir požiūrį į asmenis, turinčius daugiau technikos, tačiau neaprašyti kokie būtų bendri darbo procesai, kaip pasireiškia bendradarbiavimas ir kaip būtų dalijamasi bendrais ištekliais (ne vien ekskavatoriais). Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte numatyta, kad partnerių įtraukimas į projektą turi būti pagrįstas paramos paraiškoje.
4.1. Parama neskirta dėl to, kad neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto ir 20.3 punkto. Įgyvendinimo taisyklių 9 punktas įtvirtinta, kad pagal priemonės veiklos sritį remiamas smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimas organizuojant bendrus darbo procesus, dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosauginę veiklą. Įgyvendinimo taisyklių 20.3 punkte numatyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra tiesiogiai susijusios su remiama veikla. Kadangi Pareiškėjos atveju nustatyta, kad projektas realiai nėra bendradarbiavimo projektas (nes kiekvienas partneris atskirai vykdo veiklą ir gauna atskiras pajamas, veikla tarpusavyje nesusijusi), todėl ekskavatorių įsigijimas nėra susijęs su bendradarbiavimu, atitinkamai, tokios išlaidos tampa netinkamos finansuoti.
4.2. Potvarkyje aiškiai ir suprantamai nurodomos priežastys, dėl ko parama negali būti skirta, aiškiai nurodyti Įgyvendinimo taisyklių punktai (9 p. ir 20.3 p.) pagal kuriuos parama negali būti skirta. Tai, kad Pareiškėja teigia, jog jai nėra suprantamos paramos neskyrimo priežastys, neeliminuoja neginčijamo fakto, kad Potvarkyje priežastys buvo išdėstytos aiškiai ir suprantamai. Mano, kad vien tai, jog pareiškėja nesutinka su ginčijamą sprendimą priėmusio atsakovo atliktu jos veiksmų vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį sprendimą laikyti neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
4.3. Nesutinka su skundo teiginiais, kad „darytina išvada, kad finansavimo sąlygose (Įgyvendinimo taisyklėse) nėra reikalavimo dėl bendros ir atskiros projekto partnerių technikos saugojimo vietos; dėl atskiros nepasikartojančios technikos buvimo“, nes ne dėl saugojimo vietos ir vienodų investicijų parama nebuvo skirta. Potvarkyje aiškiai nurodyta, kad projekte nėra bendradarbiavimo ir bendrų darbo procesų, būtent dėl to parama ir neskirta. Nei NMA, nei ŽŪM niekada nenurodė, kad technika turi būti laikoma kažkokioje konkrečioje vietoje, tačiau vertinant paraiškas NMA turi išsiaiškinti visas aplinkybes, todėl NMA ir pateikė paklausimą dėl aukščiau nurodytų aspektų.
4.4. Mano, kad Įgyvendinimo taisyklės atitinka Lietuvos kaimo plėtros programą ir yra nepagrįsta teigti, kad teisės akto nuostatos prieštarauja programai. Jeigu Pareiškėja mano kitaip, kyla klausimas, kodėl Skunde apsiriboja abstrakčiais pasvarstymais ir samprotavimais, tačiau konkrečiai nenurodo, kur įžvelgia nesuderinamumą.
5. A. B. atsiliepime prašo skundą patenkinti. Teismo posėdyje A. B. prašė skundą patenkinti, panaikinti ginčijamą Potvarkį.
6. Teismo posėdyje nedalyvavo Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovas bei V. S., jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje ginčas kilo dėl Ministerijos 2020 m. gegužės 15 d. potvarkio Nr. 4D-63(1.8 E), kuriuo pareiškėjai neskirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritis „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Nustatyta, kad pareiškėja Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2019 m. spalio 31 d. pateikė paraišką Nr. 35BB-KU-19-1-08755-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ pagal supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles.
8.1 Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 43 punktu, 2020 m. sausio 24 d. pareiškėjai išsiuntė paklausimą Nr. S-KU-0318164 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo /duomenų tikslinimo“, paprašė pagrįsti, kaip bus naudojami Paraiškoje numatyti įsigyti 3 ekskavatoriai, užtikrinant bendradarbiavimą bei bendrus darbo procesus, kai pareiškėjos ir partnerių deklaruotos gyvenamosios vietos nutolusios apie 110–170 km, taip pat pagrįsti, kodėl projektui įgyvendinti būtini 3 ekskavatoriai.
8.2. Pareiškėja 2020 m. vasario 3 d. pateikė atsakymą Agentūrai, kuriame nurodė, kad visus bendradarbiavimo priemonės tikslus tiesiogiai atitinka trijų smulkių ūkio subjektų (pareiškėjos, A. B., V. S.) parengtas projektas. Pagrįsdami trijų ekskavatorių poreikį ir būtinumą projekte numatytai veiklai vykdyti, informavo, kad toks verslo subjektas, turintis tris technikos vienetus yra pranašesni už verslo subjektą, turintį vieną technikos vienetą, bus galimybė pretenduoti dėl didesnio kiekio specialios technikos panaudojimo, kur vienu metu objekte turi dirbti 3 ir daugiau ekskavatorių, galės pasiūlyti paslaugas greičiau nei 1 ekskavatorių turintis ūkio subjektas, bus galimybė vykdyti darbus didesniuose objektuose, bus galimybė vienu metu dirbti skirtinguose objektuose, būti lankstiems ir esant poreikiui operatyviai pajėgumus perkelti iš vieno objekto į kitą, sugedus daliai technikos turės technikos resursų pabaigti suplanuotus darbus
8.3. Agentūra, įvertinusi pareiškėjos 2020 m. vasario 3 d. rašte pateiktą informaciją, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 93 punktu, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, jei paramos paraiškų atrankai ministerijoje yra sudaromas projektų atrankos komitetas, Agentūra ministerijai pateikia nustatytos formos paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę ir nustatytos formos atskirų paramos paraiškų vertinimo ataskaitas, kuriose pateikiama trumpa informacija apie numatomus įgyvendinti projektus, pateikė vertinimo rezultatų suvestinę ir vertinimo ataskaitą, kurioje siūlė skirti pareiškėjai 90 000 Eur paramos sumą.
8.4. Projektų atrankos komitetas išvadoms dėl projektų pagal Programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritis „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ ir „Parama trumpoms tiekimo grandinėms ir vietos rinkoms skatinti vietos lygmeniu“ teikti, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-287 „Dėl Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, atrankos komitetų sudarymo“ (toliau – Projektų atrankos komitetas), įvertinęs Agentūros pateiktą vertinimo rezultatų suvestinę ir vertinimo ataskaitą Atrankos komiteto 2020 m. kovo 12 d. posėdžio Nr. 15 protokolu Nr. 8D-119 (5.50), nutarė grąžinti projektą Agentūrai pakartotinai vertinti, prašant pareiškėjos ir partnerių pagrįsti, kaip numatoma vykdyti bendra veikla atitinka bendradarbiavimo principą, taip pat, kaip projektas bei planuojamos įsigyti investicijos (3 vnt. transporto priemonių) atitinka Įgyvendinimo taisyklių IV skyrių „Remiama veikla“ ir Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunktį.
8.5. Atsižvelgusi į Projektų atrankos komiteto 2020 m. kovo 12 d. posėdžio Nr. 15 protokolą Nr. 8D-119 (5.50), Agentūra 2020 m. kovo 17 d. išsiuntė Pareiškėjai paklausimą Nr. S-KU-0323794 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ ir paprašė pagrįsti, kaip numatoma vykdyti bendra veikla atitinka bendradarbiavimo principą ir kaip projektas bei planuojamos įsigyti investicijos (3 vnt. ekskavatorių) atitinka Įgyvendinimo taisyklių IV skyrių „Remiama veikla“ ir Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunktį.
8.6. Pareiškėja 2020 m. kovo 26 d. raštu informavo Agentūrą, kad Projekto veikla orientuota į bendrą statybos paslaugų veiklą, statybos objektų įgyvendinimą, kuomet visų partnerių turima ir planuojama įsigyti įranga Jungtinės veiklos sutarties pagrindu leis bendrai dirbti didesnio masto objektuose, statybos aikštelėse. Projekto partneriai bendradarbiaus organizuodami bendrą savo veiklą, nes juos jungs bendras turto (įrangos) naudojimasis. Ekskavatoriai yra neišvengiama statybos procesų technika, plačiai naudojama statybos objektuose, t. y. grunto kasimas, perstumdymas, lyginimas, tranšėjų kasimas, statybinių medžiagų transportavimas statybos aikštelėse ir pan.
8.7. Agentūra, įvertinusi pareiškėjos gautus paaiškinimus, pakartotinai Projektų atrankos komitetui pateikė vertinimo ataskaitą, kurioje nurodė, kad projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto ir Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunkčio reikalavimų, projekto veikla neatitinka remiamos veiklos ir planuojamos įsigyti investicijos (3 ekskavatoriai) nėra tiesiogiai susijusios su projekto remiama veikla, todėl Pareiškėja neatitinka tinkamumo gauti paramą sąlygų, pasiūlė Projektų atrankos komitetui atmesti Paraišką, kaip netinkamą paramai gauti.
9. Pareiškėjos teigimu, projektas atitinka finansavimo sąlygas, atsakovė netinkamai aiškina Paramos sutarties nuostatas, neteisingai taiko procesines normas.
10. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiais argumentuodama, kad ginčijamas Potvarkis yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais, nes pareiškėjos reikalavimo patenkinimas prieštarautų teisės aktams ir racionaliam Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšų paskirstymo principui.
11. Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 3D-414 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės); Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės).
11.1. Administravimo taisyklių 43 punkte pažymima, kad, jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų, Mokėjimo agentūra negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją. Gali būti prašoma pateikti tik tuos dokumentus ir informaciją, kuri yra būtina atitikčiai tinkamumo sąlygoms, atrankos kriterijams ir įsipareigojimams įvertinti ir kurios nėra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose, registruotuose www.registrai.lt, ir kurių duomenys yra prieinami Mokėjimo agentūrai. Mokėjimo agentūra prašymą pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus paskelbia 39 punkte numatytu būdu. Prašyme pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją turi būti nurodytas 5–10 d. d. terminas, priklausomai nuo prašomos pateikti informacijos apimties. Prašyme pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją nurodytas terminas gali būti pratęstas, jeigu pareiškėjas dėl prašomų dokumentų ir (arba) informacijos turi kreiptis į trečiuosius asmenis. Pareiškėjo iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 19 punktą „Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo ir partnerių pateiktus ir atitinkamai dokumentais pagrįstus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų).
11.2. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 9 punktu, parama yra skiriama smulkių ūkio subjektų bendriems darbo procesams organizuoti dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosauginę veiklą. Smulkių veiklos vykdytojų bendradarbiavimas turėtų būti sutelktas į tai, kaip įveikti bendrus sunkumus, kylančius dėl susiskaidymo kaimo vietovėse, o parama skiriama bendrai veiklai vystyti ir problemoms, kylančioms iš vystomos veiklos, spręsti. Tai reiškia, kad subjektai turi bendradarbiauti tarpusavyje, kad įveiktų bendrus sunkumus, kurie kyla jų vykdomoje veikloje, o ne paramos lėšomis įsigytas investicijas naudoti atskirai, siekiant ne bendro tikslo, o individualios naudos.
11.3. Pagal Administravimo taisyklių 59 punktą, tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą Programos priemonę, atsižvelgiant į bendrąsias Programos ir Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus. Neatitikimai, nustatyti įvertinus paraišką bei pareiškėjos 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. vasario 26 d. papildomai pateiktus paaiškinimus, dokumentus. Agentūra ataskaitoje atsakovė ginčijamame sprendime konstatavo, kad Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, nes pagal priemonės veiklos sritį remiamas smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimas organizuojant bendrus darbo procesus, dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosaugos veiklą, taip pat Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 20.3 punkto., kuriame nurodyta, jog projekto veikla ir išlaidos yra tiesiogiai susijusios su remiama veikla, nurodyta taisyklių IV skyriuje.
12. Teismui įvertinus pateiktą paraišką ir papildomus paaiškinimus, proceso šalių paaiškinimus, matyti, kad Parama pareiškėjai neskirta dėl to, kad neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto ir 20.3 punkto reikalavimų. Įgyvendinimo taisyklių 9 punktas įtvirtinta, kad pagal priemonės veiklos sritį remiamas smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimas organizuojant bendrus darbo procesus, dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosauginę veiklą. Įgyvendinimo taisyklių 20.3 punkte numatyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra tiesiogiai susijusios su remiama veikla. Pareiškėjos atveju nustatyta, kad projektas realiai nėra bendradarbiavimo projektas (nes kiekvienas partneris atskirai vykdo veiklą ir gauna atskiras pajamas, veikla tarpusavyje nesusijusi), todėl ekskavatorių įsigijimas nėra susijęs su bendradarbiavimu, atitinkamai, tokios išlaidos tampa netinkamos finansuoti.
13. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto nuostatų, nes planuojamų įsigyti išlaidų panaudojimas projektui įgyvendinti nėra bendradarbiavimas ar dalijimasis bendrais įrenginiais ir ištekliais, pareiškėjos ir kiekvieno partnerio veikla bus vykdoma savo naudai, pati pareiškėja skunde to neneigė, todėl gali susidaryti ir tokios situacijos, kad dėl užsakymų spręs tik vienas iš projekto partnerių ir tokiu atveju, kiekvienas, turėdamas po ekskavatorių, dirbs tik sau. Teismo vertinimu tai nėra bendradarbiavimas, nes nėra sutarimo, kam bus skirti prioritetai, kaip bus paskirstomi užsakymai, kaip technika bus sutelkiama į vieną vietą, jei kiekvienas partneris investicijas bus paskyręs darbui kituose projektuose. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėja dar teikdama Paraišką privalėjo pagrįsti bendradarbiavimą – kaip kiekvienas partneris bus įtrauktas į projekto veiklą, turėjo tiek Paraiškoje, tiek verslo plane pagrįsti bendradarbiavimą ir bendrus procesus, kaip bus bendrai organizuojamas darbo procesas, kaip būtų dalijamasi bendrais ištekliais (ne vien ekskavatoriais), tačiau to nepadarė. Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte numatyta, kad partnerių įtraukimas į projektą turi būti pagrįstas paramos paraiškoje. Agentūros paklausimais pareiškėjai aiškiai suformuoti klausimai, tačiau į juos ji pateikė abstrakčius teiginius apie klientus, programos tikslus, nepagrįsdama bendradarbiavimo aspekto, bendrų procesų. Pareiškėjai buvo sudarytos visos galimybės pateikti informaciją, pagrįsti bendradarbiavimą projekte, tačiau to nepadarė, todėl Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto ir 20.3 punktų reikalavimų.
14. Teismo vertinimu, pagal Paraiškoje ir verslo plane pateiktą informaciją, pateiktus paaiškinimus, planuojamų įsigyti investicijų panaudojimas projektui įgyvendinti nėra bendradarbiavimas ar dalijimasis bendrais įrenginiais ir ištekliais. Pareiškėjos ir kiekvieno partnerio veikla bus vykdoma savo naudai, o ne siekiant bendro tikslo, be to, paraiškoje nurodyta, kad „Projekto įranga bus saugoma ūkio subjektų registracijos vietose, tuo metu, kai nebus naudojama objektuose paslaugų teikimo vietose“.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos Paraiškoje, 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. kovo 26 d. paaiškinimuose, pateiktuose dokumentuose, matyti, kad pareiškėja tiesiog pateikė samprotavimus apie paramą smulkiųjų ūkių subjektams, argumentuodama, kad turėti tris ekskavatorius yra geriau nei turėti vieną ekskavatorių, aiškina apie galimus kliento poreikius, požiūrį į asmenis, turinčius daugiau technikos, tačiau niekaip nepagrindė bendrų darbo procesų, nepaaiškino kaip pasireiškia bendradarbiavimas, kaip būtų dalijimąsi bendrais ištekliais, o ne vien ekskavatoriais. Todėl akivaizdu, kad gaunamos lėšos už pardavimus bus individualios, nes jei vienas partneris užaugintą produkciją pardavinės kiekvieną dieną, o kiti tik kartą per savaitę, gaunamos pajamos bus skirtingos. Taigi kiekvienas projekto partneris gaus pajamų priklausomai nuo to, kiek atliks užsakymų, todėl bendradarbiavimo šiuo atveju nėra. Todėl pareiškėjos projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių nuostatų, ginčijamu Potvarkiu pagrįstai nuspręsta neskirti paramos pareiškėjai.
16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p.) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pareiškėja ginčijamą sprendimą gavo laiku, nes šį sprendimą apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtą sprendimą (LVAT administracinėse bylose Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, konstatuoja, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.
17. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką analogiškose bylose, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2020 m. gegužės 15 d. potvarkis Nr. 4D-63(1.8 E) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įgalioto subjekto, atitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, jo naikinti teisinio pagrindo nėra, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
18. Teismui konstatavus, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo priteisti teismo išlaidas.
19. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Angarų statyba“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.