Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams D. G. ir K. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., administracinio nusižengimo, kurioje jam sura­šy­tas administracinio teisės pažeidi­mo protokolas pagal 1984 m. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2016 m. gruodžio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2016 m. spalio 27 d. patikrinimo, ar įvykdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. balandžio 18 d. privalomasis nurodymas iki 2016 m. spalio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160418-00008-(14.51), metu nusta­tyta, kad statytojas L. M. minėto privalomojo nurodymo neįvykdė, tęsė statybos darbus, nors 2016 m. balandžio 4 d. surašytu savavališkos statybos aktu Nr. SSA-10-160404-00008-(14.51) dviejų poilsio pastatų statyba buvo sustabdyta ir nurodyta nevykdyti jokių statinių staty­­bos darbų, išskyrus darbus šalinant savavališkos statybos padarinius. 2016 m. spalio 27 d. patik­r­­inimo metu nustatyta, kad statytojas, netu­rėdamas statybas leidžiančio dokumento, tęsė abiejų poilsio pastatų statybos darbus, t. y. sumontavo pastatams duris ir langus, ant poil­sio pasta­to Nr. 1 sumon­tavo stogo konstrukcijas ir uždengė stogą, įrengė šiam statiniui lauko laiptus į palėpę, aplink abu pastatus įrengė lauko terasas. Tokiu būdu statytojas nevykdė teisėtų valsty­binę priežiūrą vykdan­­čio pareigūno nurodymų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numa­tytą iki 2017 m. sausio 1 d. galio­jusio 1984 m. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalyje (b. l. 3,4).

2016 m. balandžio 4 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-160404-00008-(14.51) patvir­tina, kad žemės sklype, kadastro Nr. 5958/0002:509, esančiame (duomenys neskelbtini), konstatuota savavališka dviejų poilsio pastatų statyba, nurodyta, kad statybos darbus vykdo žemės sklypo savininkės A. B. įgaliotas asmuo L. M., įrašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio (statinių) staty­­bos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsau­­goti statyb­­vietę ir aplinką. Akte nurodytas aplinkybes patvirtina prie akto pridėtos L. M. paaiški­nimų, įgaliojimo kopijos, nuotraukos, situacijos plano ir žemės sklypo nuosavybės išra­šo kopijos (b. l. 31–44). 2016 m. balandžio 18 d. L. M. surašytas privalomasis nuro­dy­mas pašalinti sava­va­liškos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160418-00008-(14.51), kuriame nurodyta iki 2016 m. spalio 18 d. nugriauti savavališkai pasta­tytus statinius ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 29–30). 2016 m. spalio 27 d. privalomojo nurody­mo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrini­mo aktas Nr. PNSSA-10-161027-00048-(14.51) ir nuotraukos patvirtina, kad staty­tojas L. M. iki nustatyto termino – 2016 m. spalio 18 d. – ne tik neįvykdė privalomojo nuro­dymo – nenugriovė sava­vališkai pastatytų dviejų poilsio namelių bei nesutvarkė statybvietės, bet negavęs statybą leidžian­čio dokumento tęsė abiejų poilsio pastatų statybos darbus – sumontavo duris ir langus, uždengė pastato Nr. 1 stogą, atliko kitus statybos darbus (b. l. 16–26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­sas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įsta­ty­mas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė admi­nistracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižen­gi­mo požy­mius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė admi­nistracinė atsakomybė. Perkvali­fi­­kuo­jant veiką, švelnesnė administra­ci­nė atsakomy­bė yra ir tuo atveju, kai už pada­rytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nagrinė­ja­mu atveju L. M. inkriminuojamos veikos pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį požymiai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos požymius. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nusta­­­­tytų mini­ma­lios ir maksimalios baudų vidurkis (330 eurų) yra daugiau negu dešimt eurų mažes­­nis negu ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje (1 158 eurai). Pagal Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu šio įstatymo 3 straipsnyje nuro­­­­dytais atvejais veikos perkvalifikuojamos teismo sprendimu. Atsi­žvelgiant į nurodytą teisinį regla­­­mentavimą, L. M. pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalį. Vado­vaujantis Įsta­ty­mo 5 straipsnio 3 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straips­niu, teisena vyksta pagal ANK.

Aukščiau aptartais įrodymais – savavališkos statybos aktu ir jo priedais, privalomuoju nuro­dy­mu pašalinti savavališkos statybos padarinius, privalomojo nurody­mo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu, nuotraukomis ir L. M. paaiškinimais, nustatyta, kad L. M. nevykdė sava­va­liš­kos statybos akte įrašyto privalomojo nurodymo – nevykdyti jokių statinių staty­bos darbų, išsky­rus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsau­goti statybvietę ir aplin­ką, t. y. netu­rėdamas statybas leidžiančio dokumento, tęsė abiejų poilsio pastatų staty­bos darbus. Todėl L. M. veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies dispoziciją, nes jis nevykdė pareigūno teisėto nurodymo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad padarytas tyčinis teisės pažeidimas, tačiau nėra įrodymų apie tai, kad L. M. anksčiau būtų baustas ar teistas, jis yra nedirbantis (b. l. 46), yra jo atsakomybę lengvi­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina ATPK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu,

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK 16063859074. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.