- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1396-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19608-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Smarkus“
- Atsakovas
- J. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Smarkus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Smarkus“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Smarkus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. B. 1 000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Smarkus“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo bei išaiškino, kad ieškovės UAB „Smarkus“ ieškinys atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo yra teismingas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
3. Teismas iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutarties, nustatė, kad sutarties 7.4 punktu šalys (IĮ „Technologijų vizijos“, kurią atstovauja atsakovas, veikiantis pagal individualios veiklos įstatus ir ieškovė) susitarė, kad „Visus ginčus, nesutarimus ar reikalavimus, kylančius iš šios sutarties ar su ja susijusius, o taip pat klausimus dėl sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, šalys sieks išspręsti geranoriškų derybų būdu. Nepavykus to padaryti, visi ginčai, nesutarimai ir / ar reikalavimai bus perduodami spręsti Lietuvos Respublikos teismui, Vilniuje, pagal kompetenciją“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, kurie ginčus susitarė pagal kompetenciją perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą ir turėdama teisę pasirinkti bylos šalį, ieškinį pareiškė atsakovui, fiziniam asmeniui, vykdančiam individualią veiklą Šiaulių miesto savivaldybėje, o ne IĮ „Technologijų vizijos“, su kuria buvo sudaryta 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartis ir nustatytas sutartinis teismingumas, teismas sprendė, kad toks ieškinys laikytinas teismingu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams (CPK 29 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis tuo, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Smarkus“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas netinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes bei neatsižvelgė į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartį c.b. Nr. e2-9017-1051/2019, kurioje teismas sprendė jog byla J. B. yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4.2. Nėra tokio juridinio asmens kaip IĮ „Technologijų vizijos“, kaip skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, todėl priešingai nei skundžiamoje 2019 m. liepos 3 d. nutartyje sprendė teismas, 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartis buvo sudaryta ne su juridiniu asmeniu, o su fiziniu asmeniu, vykdančiu individualią veiklą, J. B., kuris kaip savo prekės ženklą sutartyje naudoja pavadinimą „Technologijų vizijos“. Kaip matyti iš 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutarties, jos 8 punkte nurodyta, jog vykdytojas yra „IV Technologijų vizijos“, IV (individualios veiklos) Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sąskaitas buvo mokama „IV Technologijų vizijos“, individualios veiklos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš su ieškiniu pateiktos informacijos apie mokesčių mokėtojus, minėtas individualios veiklos numeris suteiktas J. B.. Taigi, ieškovė reiškia ieškinį J. B., kurio individualios veiklos numeris yra (duomenys neskelbtini), o ne juridiniam asmeniu IĮ „Technologijų vizijos“, kuris net neegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
6. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.
7. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis). Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl jų ginčų teismingumo (CPK 32 straipsnis).
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Smarkus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. B. 1 000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus ieškinio turinį, nustatyta, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutarties Nr. TECH-20190104-1904, kurios 7.4 punkte numatyta, kad visus ginčus, nesutarimus ar reikalavimus, kylančius iš šios sutarties ar su ja susijusius, o taip pat klausimus dėl sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, šalys sieks išspręsti geranoriškų derybų būdu; nepavykus to padaryti, visi ginčai, nesutarimai ir/ar reikalavimai bus perduodami spręsti Lietuvos Respublikos teismui, Vilniuje, pagal kompetenciją.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – IĮ „Technologijų vizijos“, kurią atstovauja atsakovas J. B., veikiantis pagal individualios veiklos įstatus, ir ieškovė UAB „Smarkus“, sprendė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą ir turėdama teisę pasirinkti bylos šalį, ieškinį pareiškė atsakovui, fiziniam asmeniui, vykdančiam individualią veiklą Šiaulių miesto savivaldybėje, o ne IĮ „Technologijų vizijos“, su kuria buvo sudaryta 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartis ir nustatytas sutartinis teismingumas, todėl toks ieškinys laikytinas teismingu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog byloje esančiais, taip pat Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad tiek šalių sudarytoje 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartyje, tiek skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas juridinis asmuo IĮ „Technologijų vizijos“ Juridinių asmenų registre nėra ir niekada (taip pat ir 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutarties sudarymo metu) nebuvo įregistruotas. Pažymėtina ir tai, kad paslaugų sutarties 8 punkte „Šalių juridiniai adresai ir rekvizitai“ vykdytoju nurodyta IV „Technologijų vizijos“, IV nr. (individualios veikos numeris) (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos apie mokesčių mokėtojus / PVM mokėtojus matyti, kad individualios veiklos pažymos numeris (duomenys neskelbtini) yra suteiktas atsakovui J. B.. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog 2019 m. sausio 4 d. paslaugų sutartį Nr. TECH-20190104-1904, iš kurios kildinami ieškovės ieškinio reikalavimai, de facto (faktiškai; pagal tikrąją padėtį) sudarė J. B., o ne niekada neegzistavęs juridinis asmuo IĮ „Technologijų vizijos“, todėl paslaugų sutarties nuostatos, tame tarpe ir 7.4 punkto nuostata dėl sutartinio teismingumo, taikytina ir atsakovo J. B. atžvilgiu. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovė, vadovaudamasi paslaugų sutarties 7.4 punktu, turėjo teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
11. Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį atsisakė priimti nepagrįstai, todėl yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti.
12. Ieškinio atitikimo įstatymų reikalavimams visa apimtimi vertinimas ir jo (ne)priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacine tvarka tikrinamas tik atskirais klausimais priimtų pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, bet netikrinamas ieškinio atitikimas įstatymo reikalavimams apskritai (turinio ir formos prasme), o tai taip pat reikšminga ieškinio (ne)priėmimo klausimui išspręsti. Remiantis išdėstytais motyvais, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Smarkus“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.