- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2-4788-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03760-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Buities rojus“
- Atsakovas
- A. U.
- Kategorijos
- 2.5.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei A. U., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 244,70 Eur skolą, 244 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė 2008-03-19 sutartimi Nr. 54 įsigijo telefonus „Samsung E200“, „Nokia 2626“, kurių bendra vertė sudaro 330,74 Eur. Atsakovė įsipareigojo už prekę sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 244,70 Eur. Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovei už laikotarpį nuo 2009-09-25 iki 2016-05-06 paskaičiuoti delspinigiai sudaro 68026,60 Eur, kuriuos ieškovas mažina iki 244 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-26. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008-03-19 šalys sudarė nuomos - pardavimo sutartį Nr. 54, pagal kurią atsakovė įsigijo telefonus „Samsung E200“, „Nokia 2626“, kurių bendra vertė - 330,75 Eur (1142 Lt) (b. l. 8). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už gautas prekes iki 2009-03-25 periodinėmis išmokomis kas mėnesį sumokėdama ne mažiau kaip po 27,51 Eur (95 Lt) (sutarties 5 dalis). Prekės atsakovei perduotos 2008-03-19 priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 9). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neįvykdė, liko skolinga 244,70 Eur (b. l. 5, 6). Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovė, praleidusi periodinių įmokų mokėjimo terminą, privalo mokėti 10 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2008-09-25 iki 2016-05-06 atsakovei paskaičiuota netesybų suma sudaro 68026,60 Eur (234882,24 Lt), kurią ieškovas mažina iki 244 Eur (b. l. 7).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.503 str.). Iš atsakovės priteistina 244,70 Eur skola, 244 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244,70 Eur (du šimtai keturiasdešimt keturi eurai 70 ct) skolą, 244 Eur (du šimtai keturiasdešimt keturi eurai) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.