- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-3942-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T., atstovaujamos advokato A. K., atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. T. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalyje ir 159² straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė galutinę nuobaudą - 4000 litų baudą.
R. T., atstovaujama advokato A. K., kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu dėl Institucijos nutarimo apskundimo termino atnaujinimo.
Nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo pranešta, o nutarimas jai buvo įteiktas 2008 m. sausio 8 d.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu į prašymą dėl Institucijos nutarimo apskundimo termino atnaujinimo prašė R. T. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkinti.
Nurodė, kad 2007 m. spalio 30 d., R. T. dalyvaujant, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio antroje puslapio pusėje aiškiai ir tiksliai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Pažeidėja atsisakė pasirašyti ir paimti protokolą, todėl jis kartu su savavališkos statybos aktu, statybos sustabdymo aktu ir 2007 m. spalio 30 d. Institucijos pranešimu 2007 m. spalio 31 d. buvo išsiųstas registruotu laišku. Registruoto laiško įteikimą 2007 m. lapkričio 5 d. įrodo pranešimo apie įteikimą kvitas.
Taip pat nurodė, kad 2007 m. lapkričio 8 d. nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku, kuris 2007 m. gruodžio 12 d. buvo grąžintas Šiaulių apskrities viršininko administracijai kaip neatsiimtas. 2007 m. gruodžio 21 d. nutarimą buvo bandoma įteikti pažeidėjos darbovietėje, (duomenys neskelbtini) atstovybės vadovui, tačiau, nuvykus į šią atstovybę, ten buvusi R. T. atsisakė paimti nutarimą. Šį faktą matė du liudytojai: V. J. ir Z. J. J. 2008 m. sausio 4 d. Institucija kreipėsi į antstolės V. Š. kontorą ir tik tokiu būdu 2008 m. sausio 8 d. nutarimas buvo įteiktas R. T.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 7 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos R. T. atstovo advokato A. K. prašymo netenkino ir neatnaujino termino skundui paduoti.
Šalies argumentai
R. T., atstovaujama advokato A. K., atskiruoju skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartį ir atnaujinti praleistą Institucijos nutarimo apskundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 17 d. nutartimi R. T. atskirąjį skundą patenkino iš dalies, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartį panaikino ir termino atnaujinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria atmetė R. T. atstovo advokato A. K. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ir atsisakė priimti skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Z. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis ir liudytojas Z. J. J. nuvyko 2007 m. spalio 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti ir surašyti savavališkos statybos sustabdymo aktą, savavališkos statybos aktą ir protokolą bei paprašė, kad pareiškėja pasirašytų. Z. J. J. ir Z. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja atsisakė pasirašyti ir jie abu pasirašė išvardintus dokumentus bei išsiuntė juos registruotu laišku R. T. Z. K. pažymėjo, kad apie bylos nagrinėjimo laiką buvo parašyta ant protokolo, be to, registruotu laišku siunčiant dokumentus buvo įdėtas ir atskiras pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą. Teismas pažymėjo, kad byloje pateiktas pranešimo apie įteikimą kvitas įrodo, kad registruotas laiškas buvo įteiktas 2007 m. lapkričio 5 d. ir įvertinęs byloje turimus įrodymus priėjo prie išvados, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą bei laiką.
Teismas nurodė, kad Institucija nepažeisdama ATPK nustatytų terminų pareiškėjai išsiuntė nutarimo nuorašą. Pažymėjo, kad liudytojas Z. K. nurodė, jog po laiško sugrįžimo atgal, vadovaujantis Savavališkos statybos darinių šalinimo reglamento 11 punktu, 2007 m. gruodžio 21 d. nutarimą pareiškėjai bandė įteikti liudytojai Z. K., Z. J. J. ir V. J., tačiau R. T. atsisakė paimti nutarimą. Šis faktas yra patvirtinamas byloje pateiktu dokumentu, kuriame nutarimo paėmimo atsisakymo faktą pasirašytinai patvirtino liudytojai V. J. ir Z. J. J. Pažymėjo, kad pareiškėjos atsisakymas 2007 m. gruodžio 21 d. priimti Institucijos nutarimą prilyginamas nutarimo pareiškėjai įteikimui.
III.
R. T., atstovaujama advokato A. K., atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį ir atnaujinti praleistą Institucijos nutarimo apskundimo terminą.
Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 26 d. vyko teismo posėdis apie kurį nebuvo jai ar jos atstovui pranešta, tačiau buvo pranešta liudytojams Z. J. J., V. J. ir Z. K. Pažymi, kad šie asmenys negalėjo būti apklausti liudytojais, nes Z. K. yra nurodytas R. T. atstovo skunde kaip Institucija, priėmusi nutarimą, be to pačiame nutarime Z. K. save įvardija kaip instituciją, priėmusią nutarimą. Atkreipia dėmesį, kad teismas 2008 m. lapkričio 26 d. apklausė liudytojus, tačiau nepriėmė jokios nutarties. Nurodo, kad teismas 2008 m. gruodžio 5 d. priėmė nutartį, kuria atmetė pareiškėjos atstovo prašymą dėl termino atnaujinimo ir kurioje nurodė argumentus iš Institucijos atsiliepimo, kurio nei pareiškėja, nei jos atstovas iki nutarties priėmimo negavo, bei rėmėsi liudytojų parodymais, nors byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepakvietus šalių. Pažymi, kad ATPK 293 straipsnis turėtų būti aiškinamas atsižvelgiant į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį bei Konstitucijos 30 straipsnį. Nurodo, kad iš liudytojų parodymų akivaizdu, kad nutarimo tekstas R. T. nebuvo paskelbtas, neaišku kokiu būdu liudytojai nustatė R. T. asmenybę, be to, pasak R. T., ji nei 2007 m. gruodžio 21 d., nei 31 d. nebuvo atstovybės patalpose.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad R. T. atstovas advokatas A. K., kreipdamasis su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Byloje nustatyta, kad skundžiamas Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno nutarimas buvo priimtas 2007 m. lapkričio 6 d., todėl, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. lapkričio 16 d., tačiau skundas dėl jo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2008 m. sausio 19 d., t. y. žymiai praleidus įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 17 d. priėmė nutartį, kuria R. T. atskirąjį skundą patenkino iš dalies ir nurodė, jog, siekiant visapusiškai išspręsti termino atnaujinimo klausimą, pirmosios instancijos teismui būtina išsiaiškinti, kokie Institucijos darbuotojai buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) atstovybę, juos apklausti teismo posėdyje, apklausti liudytojus V. J. ir Z. J. J.
ABTĮ 57 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad prireikus teismas gali savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų. To paties įstatymo 53 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimus ir prašymus, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimų kitiems proceso dalyviams, liudytojams, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus, prieštarauti kitų proceso dalyvių prašymams, argumentams ir samprotavimams. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2008 m. lapkričio 26 d. posėdyje surinko trūkstamus įrodymus, t. y. apklausė liudytojus Z. K., Z. J. J. ir V. J. Teismo posėdžio protokole (b. l. 57) nurodyta, kad R. T., jos atstovas advokatas A. K. bei Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, nes proceso šalys į teismo posėdį nebuvo kviečiamos. Tačiau apklausiami liudytojai būtent ir atstovavo Instituciją, surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes Z. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmė nutarimą (b. l. 14; 20), kiti du liudytojai buvo Institucijos darbuotojai, galimai susiję su Institucijos nutarimo įteikimu pareiškėjai. Taigi, teismui apklausiant šiuos liudytojų tinkamai nepranešus apie teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar jo atstovui advokatui, buvo pažeistos R. T., atstovaujamos advokato A. K., procesinės teisės. Dėl šios priežasties Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
R. T., atstovaujamos advokato A. K., atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.