- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- BIK-314/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37929-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Albinas Antanaitis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- K. D.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo K. D. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. ir Lietuvos apeliacinės instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorė kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl nuteistojo K. D. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti arba gražinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, arba jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas ir paskirti jam minimalią arba mažesnės trukmės nei numatyta sankcijoje laisvės atėmimo bausmę.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius įrodymų vertinimo pažeidimus, pažeidė in dubio pro reo principą, K. D. teisę į teisingą teismą, formaliai išnagrinėjo apeliacinio skundo argumentus, skyrė per griežtą bausmę. Dėl šių pažeidimų žemesnės instancijos teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad K. D. įvykdė jam inkriminuojamą veiką. Pagal teismų praktiką gaminimas, laikymas ir platinimas narkotinės medžiagos turi būti kategoriškai įrodytas byloje surinktais duomenimis. Taip pat nurodoma, kad teismas buvo šališkas, nes grįsdamas K. D. kaltę, vadovavosi specialisto D. Vdovinskio, neturinčio specialių žinių, išvada ir paaiškinimais, be pagrindo atmetė mokslų daktaro A. Voitechovičiaus, turinčio specialių žinių apie amfetamino gamybą, konsultacinę išvadą, nes ji buvo teisinanti kasatorių, be to, neapklausė jo (K. D.) sutuoktinės, liudytojo P. Z. Byloje nėra kitų patikimų įrodymų, kurie atskirai ar visumoje būtų pakankami pagrįsti kasatoriaus kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. K. D. kaltė iš esmės grindžiama abejotinais įrodymais bei aplinkybe, jog kitas nuteistasis R. Z. išsinešė iš jo buto maišelį, kuriame buvo narkotinės medžiagos. Tačiau R. Z. patvirtino, kad narkotines medžiagas gavo iš kito asmens. Maišelį jis buvo tik pasidėjęs K. D. bute ir apie tai jam nesakė, nes jo bute jautėsi kaip šeimininkas. Informaciją apie R. Z., kaip asmenį užsiimantį narkotinėmis medžiagomis, turėjo pareigūnai prieš pradėdami ikiteisminį tyrimą, o informacija apie K. D. buvo pradėta rinkti tik tuomet, kai buvo pastebėta, jog pas jį lankosi R. Z. (sekimo protokolai). Būtina įvertinti dar ir tas aplinkybes, kad R. Z. ir kasatoriaus žmonos yra seserys, jie bendravo šeimomis, todėl R. Z. lankymosi tikslas nėra susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Be to, jokių specifinių įrenginių, skirtų narkotinių medžiagų gamybai, pas K. D. bute nerasta. Taigi šioje byloje visi įrodymai patvirtina faktą, jog K. D. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neįvykdė. Byloje nėra nustatyta, kad K. D. būtų gaminęs narkotinę medžiagą, tuo labiau, kad nėra jokių įrodymų, kad jis turėjo specialių žinių dėl šios medžiagos gaminimo. Pagal profesiją jis yra stalius.
Šalies argumentai
Kasatorė nesutinka su teismų išvada, kad K. D. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti minimalią bausmės trukmę arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir prieštarauja teisingumo principui, pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą principą, nes kitam nuteistajam R. Z. teismas paskyrė bausmę pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.
Kasatorė nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis, kuriomis K. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir tai grindžia teismų atlikto įrodymų vertinimo kritika, kelia klausimus dėl įrodymų pakankamumo, patikimumo bei išreiškia savo nuomonę, kokiais konkrečiai įrodymais teismas turėjo vadovautis ir į kokias konkrečiai aplinkybes turėjo atsižvelgti (vertinti), spręsdamas K. D. atsakomybės klausimą. Kasatorė iš esmės siekia, jog kasacinės instancijos teismas dar kartą tikrintų bylą nagrinėjusių teismų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, vertindamas bylos įrodymus kaip trečioji instancija. Tačiau tokie ne teisinio pobūdžio argumentai nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnis).
Kasatorė galimą teismo šališkumą vertinant įrodymus argumentuoja tuo, kad teismas atmetė K. D. teisinančius įrodymus, t. y. mokslų daktaro A. Voitechovičiaus, turinčio specialių žinių amfetamino gamyboje, konsultacinę išvadą ir paaiškinimus, kad iš nuteistojo namuose rastų medžiagų amfetamino pagaminti neįmanoma. Toks kasatorės vertinimas yra deklaratyvus. Vien tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip to norėtų kasatorė, nepatvirtina teismo šališkumo.
Kasatorė kasaciniame skunde taip pat pasisako dėl pernelyg griežtos bausmės K. D. paskyrimo. Jos vertinimu, byloje yra visi duomenys taikyti jam minimalios trukmės bausmę arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad bausmės dydžio klausimas kasacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjamas ne konkretaus dydžio nustatymo aspektu, o išsiaiškinant, ar skiriant bausmę nebuvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti, jog parenkant bausmės rūšį ir jos dydį būtų netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ar būtų padaryta esminių proceso pažeidimų surašant nuosprendį, paskirtos bausmės rūšies ar dydžio klausimai nėra bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-507/2015, 2K-337-489/2017, 2K-7-8-788/2018, 2K-103-303/2022, 2K-7-38-1073/2023 ir kt.). Pirmosios instancijos teismo pagal BK paskirtų bausmių teisingumas vien tik jų griežtumo ar švelnumo aspektu galutinai yra įvertinamas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kasacinės instancijos teismui BPK normos nesuteikia galimybės keisti teismų sprendimus vien dėl to, kad teismų paskirtos bausmės, kurios atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, yra per švelnios ar per griežtos. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio 52-55 punktuose pateikė motyvuotas išvadas šiuo klausimu. Teisinių argumentų, kurie patvirtintų, kad buvo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, teismams nusprendus netaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kasaciniame skunde nepateikta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo K. D. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo K. D. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.