Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š., atstovaujamo advokato Kastyčio Paspirgėlio, pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo - valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Pareiškimas tenkinamas.

5. Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado.; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, Nr. 3K-3-514/2008, Nr. 3K-7-67/2011 ir kitos).

7. Iš pareiškėjo R. Š. pareiškimo, pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracijos archyve saugomi 1992 – 1997 m. Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės archyviniai dokumentai, saugojimui perduotos tik atsiskaitymų už darbą apskaitos ir protokolų knygos. 1992 – 1997 m. protokolų knygose nėra duomenų, kad R. Š. ar kitas asmuo įgijo (už pajus ar nupirko) fermą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Jokie kiti dokumentai apie žemės ūkio bendrovės įkūrimą, likvidavimą, turto perdavimo už pajus ar turto pardavimo dokumentai tolesniam saugojimui perduoti nebuvo. Šiaulių regiono valstybės archyvas nurodo, kad Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai saugojimui į Šiaulių regiono valstybės archyvo Panevėžio filialą neperduoti. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad pastatų – fermos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. lapkričio 27 d., fermos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 2022 m. gruodžio 22 d., pastatai 1982 m. statybos.

8. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad neteismine tvarka daiktinės teisės į pastatus – fermas negali būti registruojamos (CK 4.68 straipsnio 2 dalis), todėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatytinas teismo. Teismas taip pat akcentuoja tą aplinkybę, kad įgyjamos senaties institutas yra įkurtas siekiant taisyti teisės spragas, kad nebūtų neprižiūrimo, dažnai keliančio grėsmę aplinkiniams dėl sugriuvimo, niekam nereikalingo turto. Pareiškėjas R. Š. pareiškime nurodė, jog šį turtą nupirko iš Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, ši aplinkybė nebuvo paneigta ir nebuvo ginčyta. Todėl teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad pareiškėjas ginčo turtą valdo nuo 1997 metų, t. y. daugiau nei 20 metų, ir per tą laiką niekas jokių pretenzijų į šį turtą nepareiškė, apie bylos nagrinėjimą specialiajame interneto tinklapyje buvo skelbiama, bet iki teismo posėdžio dienos taip pat niekas nesikreipė su pareiškimais į Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Daroma išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas.

9. Visus procesinius dokumentus teismas suinteresuotam asmeniui siuntė elektroniniu būdu per EPP sistemą, todėl šioje byloje nebuvo patirta procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatus – fermą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir fermą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.