- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-1396-253/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06610-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., V. G.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1396-253/2010
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-06610-2010-7)
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniui R. G., suinteresuotas asmuo V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkui R. G. 1 000 Lt baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Nurodė, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R. G. turtui išieškotojo V. G. (V. G.) reikalavimams užtikrinti antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/09/03667. 2009-05-15 turto aprašu antstolis areštavo skolininkui R. G. visą priklausantį turtą, iš ko jis besusidarytų ir kur bebūtų, kuris galioja iki tol, kol bus priimtas sprendimas pagal pateiktą informaciją pagal 2009-05-15 patvarkymą dėl informacijos pateikimo. 2009-09-10 skolininkas pateikė antstoliui raštą, kuriame nurodė, kad 2009-05-08 UAB „Neapolis“ akcijos buvo išmainytos į UAB „Senpaulė“ akcijas, o 2009-05-11 UAB „Senpaulė“ akcijos buvo parduotos užsienio kompanijai Spencer Capital LLP. 2009-05-12 UAB „Pušų alėja“ akcijos buvo parduotos kompanijai Londimex LLP už 500 000 Lt. Antstolis nurodė, jog, siekdamas papildyti 2009-05-15 turto aprašą, 2009-09-09 patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo skolininką R. G. pateikti informaciją apie tai, už kiek buvo parduotos UAB „Senpaulė“ akcijos ir kokiais terminais buvo atsiskaityta už parduotas akcijas, taip pat nurodyti, kokiais terminais buvo atsiskaityta už parduotas UAB „Pušų alėja“ akcijas. 2010-03-31 patvarkymu skolininkas buvo pakartotinai įpareigotas kuo greičiau pateikti informaciją apie parduotas akcijas, tačiau duomenų nepateikė. Antstolio nurodymų nevykdymas vilkina išieškojimo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui R. G. 1 000 Lt dydžio baudą. Nurodė, kad skolininkas turi pareigą pateikti antstoliui informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. 2009-05-15 antstolis surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie visą turimą turtą, nurodyti, kokios sutartys buvo ir bus sudarytos, pagal kurias skolininkui ir jo sutuoktinei bus ar yra išmokamos piniginės lėšos. 2009-09-07 antstoliui skolininkas pateikė duomenis apie jam priklausantį turtą, tačiau rašte nebuvo nurodyta, kas buvo įgyta pardavus UAB „Neapolis“ ir UAB „Pušų alėja“ akcijas, todėl 2009-09-09 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas šią informaciją nurodyti. Skolininkas 2009-09-10 pateikė raštą, kuriame nurodė, jog UAB „Neapolis“ akcijos buvo išmainytos į UAB „Senpaulė“ akcijas, o šios parduotos užsienio kompanijai Spencer Capital LLP, UAB „Pušų alėja“ akcijos parduotos kompanijai Londimex LLP, tačiau ši informacija buvo neišsami ir antstolis 2009-09-11 patvarkymu įpareigojo skolininką pateikti informaciją, už kiek buvo parduotos akcijos ir kokiais terminais buvo už jas atsiskaityta. Skolininkas R. G. reikalaujamos išsamios informacijos antstoliui nepateikė. Konstatuota, jog antstolis pagrįstai reikalavo skolininko pateikti informaciją apie parduotas akcijas ir kokiais terminais buvo už jas atsiskaityta, siekdamas išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti skolininko turtinę padėtį, kad galėtų įvykdyti 2009-05-13 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R. G. turtui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį. Nurodo, kad antstoliui buvo žinoma visa informacija apie apelianto ir jo šeimos turtą iki 2009-05-05 kitoje vykdomojoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartimi ieškovo V. G. ieškinys buvo atmestas ir panaikintos laikinosios pasaugos priemonės, taikytos apelianto turtui. V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir 2009-05-13 teismo nutartimi vėl buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visam apelianto ir jo žmonos turtui. Laikotarpiu nuo 2009-05-05 iki 2009-05-13 apelianto turtui nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl jis galėjo juo disponuoti savo nuožiūra. Antstolis neturi teisinio pagrindo reikalauti informacijos apie buvusius sandorius, nes tuo metu jis neturėjo vykdomojo dokumento.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas ir suinteresuotas asmuo V. G. prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vykdymo procese antstolis yra asmuo, kuris vykdo valstybės jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir atlieka tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo bei laikosi tų veiksmų atlikimo tvarkos. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/09/03667 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R. G. turtui. Antstolis prašo paskirti skolininkui baudą dėl to, kad jis nevykdo antstolio patvarkymų, kuriais prašoma pateikti detalią informacija apie 2009-05-08, 2009-05-11, 2009-05-12 sudarytus akcijų perleidimo sandorius – už kiek parduotos akcijos, kokiais terminais už jas buvo ir bus atsiskaityta.
Civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai atgaline tvarka negalioja (CPK 3 straipsnio 8 dalis, CK 1.7 straipsnio 2 dalis). Antstolis, kurio veiksmų atlikimo pagrindu yra Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi surasti ir aprašyti skolininko turtą nuo nutarties priėmimo dienos. Antstolis neturi teisės be pagrindo varžyti skolininko teisių ir vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš jo reikalauti visos informacijos apie prieš tai sudarytus sandorius, nes taip viršytų savo kompetencijos ribas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog jis iki 2009-05-13 galėjo laisvai disponuoti savo turtu, nes jam nebuvo taikyti jokie apribojimai. Nagrinėjamu atveju antstolis, norėdamas sužinoti, ar skolininkui bus atliekami mokėjimai pagal sandorius, sudarytus iki vykdomojo dokumento pateikimo, turi teisę reikalauti skolininko debitorių sąrašo, ar kitos informacijos apie skolininko turtą nuo 2010-05-13 dienos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas skirti baudą skolininkui R. G. už antstolio patvarkymų nevykdymą. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio prašymas skirti skolininkui baudą atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą skirti baudą suinteresuotam asmeniui R. G. už patvarkymų dėl informacijos pateikimo nevykdymą atmesti.