Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovei N. D. dėl nuostolių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jai įteiktas asmeniškai (18 b. l.), apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir jį pagrindžiančių duomenų nustatyta, jog ieškovė R. J. 2014 m. lapkričio mėnesį, tiksli diena nenurodyta, sudarė su atsakove N. D. žodinę gyvenamosios patalpos – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) – nuomos sutartį, kuria susitarė, jog buto nuomos mokestį sudarys buto komunaliniai ir eksploataciniai mokesčiai, o 2015 m. gruodžio 28 d. su atsakove pasirašė rašytinę sutartį, kuria leido atsakovei gyventi minėtame bute, kol ši susiras kitą gyvenamąją vietą, atsakovei įsipareigojant sumokėti skolą už komunalines paslaugas iki išėjimo iš buto dienos. Ieškovė nurodo, jog faktiškai atsakovė išnuomotame bute apsigyveno 2014 m. lapkričio 15 d. ir jame nepertraukiamai gyveno iki 2016 m. vasario 19 d., kuomet iš buto išsikėlė nepranešusi ieškovei bei neapmokėjusi per buto nuomos laikotarpį susidariusių skolų už suteiktas komunalines ir buto eksploatacines paslaugas, kurios sumoje sudaro 838,18 Eur. Ieškovės patirtus nuostolius dėl atsakovės gyvenimo nuomojame bute laikotarpiu susidariusių įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas ir buto eksploataciją pagrindžia į bylą ieškovės pateiktos AB „Šiaulių energija“, UAB “Bendrabutis“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos dujos“ pažymos bei UAB „Šiaulių vandenys“ sąskaita (4, 5, 6, 7, 8 b. l.).

Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, numatančius, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), nes ieškovei nemokėjo sutarto nuomos mokesčio, t. y. neapmokėjo už buto eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas nuomos laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. vasario 19 d. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, apie tarp šalių egzistavusius gyvenamosios patalpos nuomos santykius (ieškovės nurodytu laikotarpiu), nuomos sąlygas ir susidariusį įsiskolinimą už komunalines ir buto eksploatacines paslaugas, neginčijo, nepateikė įrodymų, jog būtų atlyginusi ieškovės patirtus 838,18 Eur nuostolius dėl buto nuomos atsakovei laikotarpiu neapmokėtų komunalinių ir buto eksploatacinių mokesčių, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 838,18 Eur nuostolių, susijusių su pažeista prievole apmokėti visus nuomojamo buto eksploatavimo ir naudojimo mokesčius, suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.576 straipsnis, 6.582 straipsnio 2 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl atsakovė ieškovei privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 838,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsižvelgiant į tai, jog 2016 m. kovo 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-769-3581 (9 b. l.) ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reiškiamą ieškinį mokėjimo bei byloje nesant duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos 0,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 838,18 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 18 euro centų) nuostolius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 838,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gegužės 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 euro centų) žyminį mokestį.

Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.