Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo L. L., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1447-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2021 m. vasario 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 31-ANR_P-1732-2021, pasiūlant iki 2021 m. kovo 24 d. savanoriškai sumokėti 250 Eur baudą L. L. už tai, kad jis 2021 m. sausio 6 d., apie 13.59 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" (toliau – Nutarimas) laikotarpiu nesilaikydamas minėto nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID - 19 ligai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytas karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Šio įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalis numato, jog karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti ūkinės veiklos apribojimai: 1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką; 2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu: a) riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose; b) riboti arba laikinai uždrausti gyventojų išvykimą už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimą joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją; c) taikyti laikiną gyventojų perkėlimą (evakuaciją) iš karantino teritorijos, išskyrus atvejus, kai karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkte (administracinio nusižengimo metu galiojanti redakcija) numatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys viešose vietose įpareigoti dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: 2.1.5.2.1. asmenims, kai jie sportuoja; 2.1.5.2.2. aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 2.1.5.2.3. paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; 2.1.5.2.4. neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; 2.1.5.2.5. už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); 2.1.5.2.6. vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. L. 2021 m. sausio 6 d., apie 13.59 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje atviroje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tai teismo posėdžio metu pripažino ir pats L. L.. Iš pradžių L. L. aiškino, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes tuo metu, kai jis nusiėmė kaukę lauke šalia jokių žmonių nebuvo (tą patį jis nurodė ir skunde), tačiau teismui paaiškinus, kad tokios karantino sąlygos įsigaliojo tik nuo 2021 m. vasario 24 d. ir jam inkriminuoto nusižengimo metu negaliojo, L. L. nurodė, kad tada jam turi būti taikomas tas Nutarimo punktas (šiuo atveju 2.1.5.2.4.), kuris leidžia kaukės nedėvėti neįgaliems asmenims, nes jis turi senai jam diagnozuotą alerginę astmą, dėl to darbo metu dėl darbo krūvio jam pasunkėjo kvėpavimas ir jis tuo metu turėjo laikinai nusiimti kaukę.

Teismo nuomone, šią L. L. versiją visiškai paneigia D. L. pranešimo turinys, kuriame nurodyta, kad buto remontą atliekantys asmenys vaikšto laiptinėje ir lauke be kaukių, o paraginus juos užsidėti kaukes, buvo sulaukta keiksmažodžio, be to, pranešime nurodyta, kad dėl tokio minėto asmenų elgesio į policiją buvo skambinta ne vieną kartą. Netikėti šiomis pranešime nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, akivaizdu, kad toks pranešimas parašytas neapsikentus ilgalaikio karantino sąlygų pažeidimo ir gyventojų prašymų dėvėti kaukes, paskutinį kartą netgi itin grubaus, ignoravimo. Tai, kad L. L. nedėvėjo kaukės užfiksuota fotonuotraukoje, iš kurios, beje, matyti, kad L. L. netgi nešdamas, kaip jis pats nurodė, dvidešimtą sunkų maišą, kvėpuoja pakankamai ramiai pro nosį, kas paneigia jo nurodytą tuo metu buvusį astmos priepuolį.

Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas, kaip tai nurodo L. L. savo rašytiniame atsiliepime į policijos atsiliepimą.

Esant tokioms aplinkybėms, L. L. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą nekelia abejonių, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, todėl naikinti Institucijos 2021 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-1447-2021 L. L. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-1447-2021 nepakeistą ir L. L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.