Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 3 val. tyčia išdaužė J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą su rėmu, tuo padarydamas J. K. 30 Eur turtinį nuostolį.

Be to, R. J. 2016 m. spalio 1 d. apie 00 val. 30 min., būdamas neblaivus, iš renovuojamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo vagystės būdu pagrobė dvi pakuotes polistirolo, kurio vertė 24,00 Eur, tuo R. J. IĮ padarydamas 24,00 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą R. J. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinių teisės pažeidimų protokoluose). Nėra gauta R. J. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-74331050-16, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo ir gailėjimosi jį padarius; Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų E. Ašmonavičiaus ir E. Gunčio tarnybiniais pranešimais apie įvykius; J. K. 2016-08-23 pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu policijai dėl išdaužto lango; V. S., R. J. rašytiniais paaiškinimais policijai; D. J. 2016-10-06 pareiškimu policijai dėl polistirolio vagystės; M. G., L. T. rašytiniais paaiškinimais policijai; alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-10-01 00 val. 35 min. R. J. nustatytas 0,44 prom. girtumas; kita bylos medžiaga.

R. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nes jis tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir nesudaro turto savininkui žymios žalos. Be to, R. J. neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota ir pagal LR ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus (nurodyta paaiškinimuose), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas vienarūšis pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į R. J. asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkius svetimo turto grobimus). Teismo nuomone R. J. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis lygus sankcijų vidurkiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 50³ str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50³ str. – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) baudą;

pagal ATPK 50 str. – 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Taikant LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir paskirti R. J. galutinę nuobaudą – 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.