Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant G. J., dalyvaujant ieškovei A. M. ir jos atstovui advokatui L. M., atsakovui Ž. D. ir jo atstovei advokatei R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė. Ieškovė paaiškino, kad mirus O. D., po kelių dienų mirė ir kartu gyvenusi šios motina M. D.. Per O. D. motinos laidotuves ji pasakė atsakovui, O. D. brolio sūnui, kad O. D. jai buvo skolinga pinigų. Anksčiau O. D. giminių ji nepažinojo, apie juos sužinojo 2007 m. sausio 2-3 d. Buvo Ž. ir G. D. žmonos, tą girdėjo T., N., J., Š.. Jie visi močiutės mirties dieną kalbėjo prie stalo. Ėjo visi kalbėti apie skolas. Kalbėjo apie 4500 Lt, pasakė, iš kur kilusi skola. Kalbėjo ir apie kredito uniją, kad O. D. paėmusi ten paskolą, kad už ją laidavo N.. O. D. paskolą iš kredito unijos ėmė, nes buvo skolinga J.. Jos ir O. D. paskolos sutartis sudaryta 2006 m. balandžio 26 d. Raštelį surašė ieškovė savo namuose kartu su O. D., dar buvo ieškovės vyras, kaimynas. Taisyta raštelio data 2006 m. tarėsi, kad grąžins per metus. O. D. daug ir dažnai skolindavosi pinigus. Ji tada skolinosi pinigus namų pirkimui, juos pirko 2006 m. pavasarį – balandį, ar gegužę. Jos su D. bendravo artimai, buvo draugės. D. susirgo 2006 m. gegužės mėnesį, po mėnesio jai įtarė plaučių vėžį. O. D., išvažiuodama į ligoninę, žemės, namų, dar kažkokius dokumentus paliko pas Š. ir juos liepė atiduoti ieškovei už skolą. Sakė, kai grąžins pinigus, tada ieškovė atiduos dokumentus. Š. dokumentus atidavė ieškovei. Ieškovė saugojo segtuvą su dokumentais, saugojo ir paskolos raštelį. Apie paskolą su atsakovu kalbėjosi dažnai, šis su žmona buvo pas ją atvažiavęs į namus, praėjus savaitei po laidotuvių. Sakė, kai priims palikimą, atiduos skolą. Jis davė jai savo telefono numerį. D. nereikalavo paskolos raštelio, jam raštelio ji nerodė. Ji anksčiau su O. D. kalbėjo, kad pastarąją prižiūrės, o ši jai užrašys namus. Ieškovė buvo Kaune pas notarą, praėjus po laidotuvių dviems savaitės, pasakė, kad O. D. jai liko skolinga, bet jai nieko nedavė nieko. Po O. D. laidotuvių ji konsultavosi pas juristę, kas gali paveldėti. Kai numirė močiutė, 2007 m. sausio 4-5 d. buvo rašytas raštas, kad atsakovas kaimynams girdint pripažino skolą. Tada prie stalo buvo J., T., A. N. ir jos marti R. N., abu D. ir jų žmonos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė remiasi skolos lapu (b.l. 4), datuotu 2006 m. balandžio 26 d., kuriame nurodyta, jog O. D. pasiskolino iš A. M. 4500 litų, tikslas – namų pirkimas. O. D. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Prienų rajono I-ojo notarų biuro 2012 m. kovo 26 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudijimas patvirtina, kad atsakovas Ž. D. 2007 m. kovo 19 d. priėmė O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą (b.l. 7, 21).

Ieškovė teigia, jog ji su atsakovo teta O. D. 2006 m. balandžio 26 d. sudarė 4500 litų paskolos sandorį, abiems sandorio šalims pasirašant paskolos raštelį. Kaip paaiškino ieškovė, skolos raštelį surašė ji pati, pasirašė ji ir O. D.. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovei pateikus papildomus O. D. ranka rašytus ir pasirašytus pareiškimą policijai ir nuomos sutartį (b.l.92, 93), atsakovo atstovei kilo abejonių dėl O. D. parašo tikrumo ieškovės pateiktame skolos raštelyje, todėl teismas jos prašymu 2013 m. kovo 5 d. skyrė rašysenos ekspertizę, pavedant ekspertams atsakyti į klausimus, ar pati O. D. savo vardu pasirašė susitarimą su A. M. dėl 4500 litų paskolos ir kokia pirminė susitarimo A. M. ir O. D. vardu dėl 4500 litų paskolos data (b.l. 111-112). Lietuvos teismo ekspertizės instituto 2013 m. balandžio 19 d. ekspertizės akte Nr. 11-895(13) konstatuota, kad didelė tikimybė, jog susitarime tarp A. M. ir O. D. dėl 4500 litų paskolos gavimo pirminis datos įrašas buvo „2000 balandžio 26 d.“ (b.l. 130-132), o 2013 m. liepos 12 d. ekspertizės akte Nr. 11-911(13) konstatuota, kad susitarime tarp A. M. ir O. D. dėl 4500 litų paskolos O. D. vardu pasirašė ne O. D. (b.l. 136-138). Ieškovės A. M. prašymu, jai manant, kad įvyko ekspertų klaida, teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. skyrė pakartotinę rašysenos teismo ekspertizę O. D. parašo skolos raštelyje tikrumui nustatyti (b.l. 148-149) ir surinko papildomus O. D. parašo pavyzdžius. Lietuvos teismo ekspertizės instituto Klaipėdos skyriaus 2014 m. sausio 8 d. ekspertizės akte Nr. 11K-208(13) konstatuota, kad ekspertizei pateiktame 2006 m. balandžio 26 d. susitarime O. D. ir A. M. vardu dėl 4500 litų paskolos parašą O. D. vardu pasirašė ne O. D., o kitas asmuo (b.l. 157-160).

Teismo apklaustų ieškovės naudai liudijusių liudytojų jos vyro A. M., sūnaus D. M., brolio R. J., kaimynių A. N., M. Š., A. D. J. parodymai, taip pat pačios ieškovės paaiškinimai labai prieštaringi. Ieškovės aiškinimo, kad ji apie skolą pasakė girdint D. ir jų žmonoms, T., N., J., Š., nepatvirtino nei Ž. D., nei G. D., nei M. Š., kuri išvis neigė M. D. mirties dieną buvusi jos namuose. Liudytoja A. N. teigė, kad A. M., mirus M. D., girdint atsakovui, pasakė, kad O. D. jai skolinga 4500 Lt, tačiau tuo metu ten pat buvusi liudytoja A. D. J. to nepatvirtino, sakė, kad kambaryje su D. kalba buvo apie močiutės šarvojimą, laidojimą, kad buvo su kažkokiu segtuvu atėjusi A. V.. Liudytojas A. M. teigė, kad apie skolos grąžinimą atsakovas ir jo brolis, motina kalbėjo visiems susirinkus jau po laidotuvių. A. N. ir A. D. J. apie tai, jog O. D. skolinga A. M., parodė girdėjusios tik iš pačios ieškovės A. M.. Liudytoja A. D. J. teigė, kad O. D. nuolat skolindavosi pinigus, tačiau vėlgi teigė, kad O. D. gerai gyveno, „galėjo dvarą nusipirkti“, gaudavo dvi pensijas – savo ir motinos. Ši liudytoja teigė, kad D. perkant sodybą, ji paskolino beveik 2000 litų, kuriuos O. D. grąžino prieš ligoninę – spalį ar lapkritį, sakė, kad gera kaimynė, A., paskolino. Ji taip pat parodė, kad ieškovė jai, jau sergant O. D., sakė, jog pastaroji jai skolinga 2000 litų, paskui jau teigė, kad skolinga 3000 litų ir daugiau, kad daktarams pinigų reikia. M. Š., priešingai A. M., parodė, kad jai O. D. nedavė jokių dokumentų, dokumentus ji davė pačiai A. M.. Liudytojas D. M. apie atsakovo apsilankymo pas ieškovę aplinkybes parodė, kad jis atvykus atsakovui, buvo kieme, tik pasisveikino ir išėjo savais reikalais, vedžiojo šunį, motina išėjo jų pasitikti, o jam grįžus, tų žmonių jau nebebuvo, apie tai, kad motina skambino atsakovui dėl skolos, girdėjo iš jos pačios. Liudytojas A. M. parodė, kad tuo metu, kai pas juos atvyko atsakovas, jis su abiem sūnumis buvo namie, žmona buvo virtuvėje, sūnus D. M. buvo prie kompiuterio, žmona su D. kalbėjosi svetainėje, žmona, jo paklausta, ko buvo užsukę D., sakė, kad derino dėl dokumentų. Nors ieškovė teigė, kad jai skolinant O. D. pinigus ir ieškovės namuose surašant paskolos raštelį, buvo ir jos vyras, šis teigė, kad nėra D. ranka rašyto skolos raštelio, tik žmona jam sakė, kiek D. skolinga pinigų. Liudytojas R. J. parodė, kad apie O. D. skolą 4500 litų jam sakė A. M., jis tą dieną, kai pas seserį atvyko D., buvo užsukęs, kalbėjo su seserimi lauko virtuvėje, kai jie atvažiavo. Matė atvykusį vyrą, bet negali pasakyti, ar tai – atsakovas Ž. D.. Liudytojas atsakovo brolis G. D. parodė, kad jam su broliu atvykus močiutės mirties dieną į jos namus, M. apie jokią skolą nesakė, su ja jie bendravo tik po laidotuvių, ir tai bendromis temomis Apie skolą sužinojo, kai brolis gavo ieškinį. Liudytoja atsakovo motina V. B. parodė, kad ji iš M. negirdėjo apie jokias skolas, tik močiutės mirties dieną kažkokia moteris kalbėjo apie nebaigtus tvarkyti žemės, kurią pirko iš O. D., dokumentus ir dar dėl reikalų unijoje. Liudytojas V. B. taip pat patvirtino, jog apie skolas močiutės mirties dieną M. nekalbėjo, tik ji nenorėjo duoti močiutės paso. Buvęs O. D. sugyventinis A. K. parodė, kad jam buvo žinoma tik apie O. D. gautą paskolą iš kredito unijos, o prieš mirtį jam, girdint A. B., O. D. sakė, kad ji niekam neskolinga, tik bankui. Jis taip pat parodė, kad kalbas, jog O. D. skolinga A. M., išgirdęs po O. D. mirties, kai M. negavo D. mirties liudijimo, jo paklaustas ieškovės vyras sakė, kad D. buvo skolinga „gerą veršį“, bet atsiskaitė. A. K. taip pat patvirtino, jog O. D. turtinė padėtis buvo gera, ji gaudavo invalidumo pašalpą, neveiksnios motinos senatvės pensiją, tremtinio ir našlės pensijas, laikė gyvulius, pinigų jai užteko, taip pat patvirtino, kad D. jam sakė, jog M. neatiduoda D. dokumentų. Liudytoja A. B. parodė, kad M. D. mirties dieną jokių kalbų apie skolas nebuvo, O. D. turėjo pinigų, nes pardavė močiutės sodybą, miško, žemės, gavo daugiau nei 33000 litų, tai jai žinoma iš pirkėjo, taip pat patvirtino, jog Ž. D. sakė, kad kažkokia kaimynė yra paėmusi O. D. nuosavybės dokumentus. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė jam pasirašytinai grąžino O. D. nekilnojamojo turto kadastro registro bylą ir žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartis (b.l. 24), taip pat kad atsakovas 2012 m. kovo 5 d. buvo pateikęs pareiškimą policijai dėl pradėjimo tyrimo (b.l. 25), kuris nutrauktas pačiam pareiškėjui prašant. Iš ieškovės pateiktų dokumentų – Prienų rajono I-ojo notaro biuro rašto matyti, kad ieškovės atstovas į notarę dėl O. D. palikimą priėmusio asmens kreipėsi 2012 m. kovo 21 d. (b.l. 7), taigi, atsakovui kreipusis į policiją dėl O. D. dokumentų neatgavimo. Ši aplinkybė, taip pat ieškovės paaiškinimų ir jos naudai liudijusių asmenų parodymų prieštaringumas teikia pagrindą netikėti ieškovės pateikta negrąžintos paskolos versija.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl palikėjos O. D. 4500 litų skolos priteisimo iš palikimą priėmusio įpėdinio atsakovo Ž. D.. Byloje nustatyta, kad atsakovas priėmė O. D. palikimą, taigi, pagal CK 5.52 straipsnį įpėdinis, kuris priėmė palikimą, padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kad palikėja O. D. mirties dieną liko skolinga ieškovei A. M.. Fizinių asmenų paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija 2000 litų, turi būti rašytinė (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). CK 1.76 straipsnis imperatyviai nurodo, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Byloje dviejų ekspertizių metu konstatuota, kad ieškovės pateiktame paskolos raštelyje, jos pačios surašytame A. M. ir O. D. vardu, pasirašė ne O. D., o kitas asmuo. Taigi, nėra jokio įrodymo, jog O. D. yra gavusi ieškovės reikalaujamą priteisti pinigų sumą ir įsipareigojusi ją grąžinti. Byloje apklaustų liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina tokios skolos egzistavimo fakto, nes ieškovės naudai liudiję asmenys parodė apie tokią skolą sužinoję tik iš pačios A. M., o liudytojai A. K. ir A. B. parodė, jog prieš mirtį O. D. jiems girdint neigė esanti skolinga kam nors. Faktą, kad O. D. nepasirašė ieškovės teismui pateiktos paskolos sutarties, neabejotinai patvirtino minėtos dvi rašysenos ekspertizės. Taigi, byloje nėra jokių duomenų paskolos sandorio tarp A. M. ir O. D. egzistavimui įrodyti, be to, teismui yra pagrindas byloje A. M. ir O. D. vardu surašytą paskolos sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Todėl, ieškovei neįrodžius paties skolos egzistavimo fakto, ieškinys atmestinas. Atmetus ieškinį dėl šio pagrindo, teismas dėl kitų atsakovo argumentų – senaties termino kreditoriniams reikalavimams skolininko įpėdiniui pareikšti – nebepasisako.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistina 1300 litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme (b.l. 17, 19, 20) ir jo sumokėtos 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. liepos 12 d. teismo rašysenos ekspertizių atlikimo išlaidos – 1252,99 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taip pat iš ieškovės Lietuvos teismo ekspertizės centrui priteistina 187,21 Lt pakartotinės teismo ekspertizės atlikimo išlaidų, kurių nepadengė ieškovės į teismo sąskaitą sumokėtas 500 Lt avansas (b.l. 169) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 90 straipsnis, 91 straipsnio 5 dalis), šias išlaidas nurodytina sumokėti į Prienų rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės taip pat valstybei priteistinos 81,85 Lt pašto išlaidos, susidariusios siunčiant procesinius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268. 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. M. atsakovui Ž. D. 2552,99 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt du litus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės A. M. valstybei 81,85 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, ir Lietuvos teismo ekspertizės centrui 187,21 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 21 ct) išlaidų už pakartotinę teismo ekspertizę, šias išlaidas sumokant į Prienų rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191447229, banką – AB DnB NORD bankas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.