Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2121734-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. lapkričio 13d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis pil. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2012m. lapkričio 13d., apie 11²⁰ val., dienos metu, Ukmergės mieste, Kauno gatvėje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 202p. reikalavimus. 2012m. lapkričio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pil. R. M., kaip asmuo, pakartotinai metų bėgyje padaręs minėtą pažeidimą, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Pil. R. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pakeisti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, jam paskyrus sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą alternatyvią nuobaudos rūšį-piniginę baudą, motyvuojant tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra betarpiškai susijęs su jo, kaip dirbančio asmens, darbinių funkcijų atlikimu, nes dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas faktiškai reikštų darbo netekimą, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo šeima, kurioje auga keturi nepilnamečiai vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu,, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. R. M., kaip administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo tyčiniai veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl vien tik simbolinės, pil. R. M. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad pil. R. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gailisi nusižengęs, kurio teigimu, jo daugiavaikėje šeimoje yra sunki materialinė padėtis, transporto priemonės vairavimas yra betarpiškai susijęs su jo darbinių funkcijų atlikimu, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, o šios teisės praradimas net ir trumpam laikui faktiškai reikštų darbo praradimą, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi skirti švelnesnę sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudą. Priešingai, pil. R. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t.y. tai, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir jo šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kas taip pat turi būti įvertinta, sprendžiant atsakomybės klausimą(Vilniaus m. apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1290-648/2012m.). Pažymėtina ir tai, kad byloje yra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. pil. R. M. jau ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka, kuris pakartotinio pažeidimo pagal LR ATPK 134 str. padarymo metu turėjo kelias galiojančias nuobaudas ir už padarytus kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d., 124¹ str. 7d.(b.l. 16-24). Visa tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tokiu būdu, kad ateityje neišsiugdytų nebaudžiamumo jausmas ir būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pil. R. M., kaip adminiatracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, turi būti taikytina griežčiausia nuobauda, numatyta LR ATPK 134 str. 2d. sankcijoje.

Kadangi sprendžiant apelianto-pil. R. M., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinės atsakomybės klausimą, buvo atsižvelgta į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, paskyrus griežčiausią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudą-atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, pagal bylos aplinkybes paskirti švelnesnę nuobaudą-piniginę baudą, kaip alternatyvią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudos rūšį, nėra jokio pagrindo, todėl priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra paliktinas, o skundas, kaip nepagrįstas, yra netenkintinas(LR ATPK 302 str. 1d. 1p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 1p. ir 4-6d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti 2012m. lapkričio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-2121734-12, kuriuo pil. R. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, nepakeistą, o pil. R. M., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paduoto skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis