Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, M. G., K. G., antstolei S. V., dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Gelvora“ prašo vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03/03568 ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03/03569, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17258-435/09, pakeisti išieškotoją AB „Swedbank“ į UAB „Gelvora“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjas nurodė, jog antstolių kontora pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17258-435/09 skolininkės M. G. atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0114/09/03/03568 ir skolininko K. G. atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0114/09/03/03569. Pradinis išieškotojas ir naujasis išieškotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkus. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkai buvo informuoti CK 6,109 str. nustatyta tvarka.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

2011-06-28 pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolą pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-17258-435/09 ir 2-17258-435/09 dėl skolų išieškojimo iš skolininkų M. G. ir K. G.. Apie 2011 m. birželio 28 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29 skolininkams buvo pranešta CK 6.109 str. nustatyta tvarka, t.y. nusiuntus skolininkams reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ir pranešimą dėl reikalavimo perleidimo paskutiniu žinomu skolininkų gyvenamosios vietos adresu.

Esant šioms aplinkybėms, išieškotojas „Swedbank“, AB, pakeistinas išieškotoju UAB „Gelvora“ (LR CPK 596 str.). Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (LR CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03/03568, ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03/03569, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17258-435/09, pradinį išieškotoją AB „Swedbank“, į.k. 112029651, nauju išieškotoju UAB „Gelvora“, į.k. 125164834.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.