Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, išspręstas bylos dalies išskyrimo ir perdavimo pagal teismingumą klausimas, bei sustabdyta kita dalis civilinės bylos Nr. 2-237-538/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Klaipėdos apskrities viršininko administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Švaros diena“, uždaroji akcinė bendrovė „Cleanaway Klaipėda“, uždaroji akcinė bendrovė „A.S.A Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Specialusis autotransportas“, dėl atviro konkurso sąlygų bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai ieškinio nepripažino.

Atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2008-04-09 prašė išskirti į atskirą bylą reikalavimus panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-28 sprendimą Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ ir 2007-03-29 sprendimą Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“, ir civilinę bylą dėl šių reikalavimų nutraukti (2 t., b. l. 107-109). Nurodė, kad byloje ieškovas prašo teismo patikrinti viešojo administravimo aktų – 2006-12-28 sprendimo Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ bei 2007-03-29 sprendimo Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“, teisėtumą. Atsakovo nuomone, bylos dalis dėl minėtų reikalavimų turi būti nutraukta, kaip nenagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d.).

Ieškovas sutiko, kad reikalavimai panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-28 sprendimą Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ ir 2007-03-29 sprendimą Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“ būtų išskirti į atskirą bylą ir perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, o likusios dalies civilinės bylos nagrinėjimas būtų sustabdytas, iki bus išnagrinėti reikalavimai, perduoti administraciniam teismui (2 t., b. l. 132-134).

Teismo teigimu, išnagrinėjus bylą nustatyta, kad iš esmės ginčas kilo dėl Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimo (1 t., b. l. 27, 28). Savivaldybės aktai, t. y. 2006-12-28 sprendimas Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ ir 2007-03-29 sprendimas Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“ yra susiję ne su administracine, o su ūkine veikla, t. y. su civiliniais teisiniais santykiais, todėl šių reikalavimų nagrinėjimas priklauso Vilniaus apygardos teismo kompetencijai (Konkurencijos įstatymo 50 str.). Todėl bylos dalis dėl 2006-12-28 sprendimo Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ ir 2007-03-29 sprendimo Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“ panaikinimo bei dėl Koncesijos sutarties Nr. J4-831 dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo pripažinimo negaliojančia, teismo nuomone, išskirtina ir perduotina Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p., 136 str. 3 d., Konkurencijos įstatymo 50 str.), o civilinės bylos dalis dėl reikalavimo pripažinti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atviro konkurso dėl Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo, jų tvarkymo ir išvežimo šalinti sąvartyne paslaugų tiekėjo parinkimo paskelbimą ir konkurso sąlygas neteisėtais ir šį konkursą panaikinti, sustabdytina iki bus išnagrinėta perduota civilinės bylos dalis Vilniaus apygardos teismui, nes sprendimas perduotoje byloje tiesiogiai susijęs su nagrinėjamu reikalavimu dėl konkurso panaikinimo (CPK 163 str. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tačiau CPK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarties dalis atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, dėl ko nutrauktinas apeliacinis procesas dėl šios atskirojo skundo dalies (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 334 str. 1 d., 338 str.).

CPK 22 straipsnio pirmoji dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio pirmąją dalį, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje.

Kaip matyti iš ieškinio dalies reikalavimų, ieškovas UAB ,,Ecoservice“ ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimtus sprendimus (1 t., b. l. 2 – 11). Tačiau bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama vadovaujantis ne vien tik pagal ginčo subjektą ir skundžiamą to subjekto priimtą teisės aktą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl ieškinio reikalavimų dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-28 sprendimo Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ ir 2007-03-29 sprendimo Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“ panaikinimo, Koncesijos sutarties Nr. J4-831 dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo pripažinimo negaliojančia turi civilinio teisinio santykio pobūdį.

Savivaldybė, kaip viešasis subjektas, vykdo dvejopas funkcijas: vykdydamas viešąjį administravimą, kurį reglamentuoja viešoji teisė, valdžios funkcijas, ir dalyvaudamas privatinės teisės reguliuojamuose civiliniuose teisiniuose santykiuose, kaip civilinių teisinių santykių dalyvis lygiais pagrindais su kitais civilinių santykių subjektais. Pažymėtina, kad jeigu ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, tai nesvarbu, jog viena iš šio ginčo šalių yra savivaldybės institucija, ginčas turi būti laikomas civiliniu, o ne administraciniu ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. birželio 2 d. nutartis).

Koncesijos sutarties dalykas – koncesininko vykdoma ūkinė veikla Koncesijų įstatymo 3 straipsnyje numatytose srityse, susijusi su infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, plėtra, atnaujinimu, pakeitimu, remontu, valdymu, naudojimu ir (ar) priežiūra, viešųjų paslaugų teikimu, valstybės ar savivaldybės turto valdymu ir (ar) naudojimu (tarp jų gamtos išteklių eksploatavimu) (Koncesijų įstatymo 2 str. 3 d.). Koncesijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad koncesijos suteikiamos šio įstatymo, Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvieno konkurso dėl koncesijos suteikimo atveju suteikiančioji institucija konkurso dėl koncesijos suteikimo sąlygas parengia ir tvirtina vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.947 straipsnio 2 dalimi. Koncesijų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinta, kad sudarydama koncesijos sutartį, suteikiančioji institucija veikia remdamasi Civilinio kodekso 2.36 straipsniu, reglamentuojančiu valstybės ir savivaldybių dalyvavimą civiliniuose santykiuose. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės institucijos priimtus aktus, kurie susiję su koncesijos suteikimu (pagal Koncesijos 2007 m. liepos 9 d. sutartį Nr. J4-831 ,,Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“ 23 straipsnį šia sutartimi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Klaipėdos miesto savivaldybės vardu suteikia leidimą bei paveda teikti Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ir būti Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi, o UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ įsipareigoja teikti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje viešąsias komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas bei vykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijas) (1 t., b. l. 133 – 144), yra kilęs iš civilinių teisinių santykių. Todėl keliamas ginčas pagal šią ieškinio dalį turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal aukščiau nurodyto ginčo pobūdį ir esmę, jis negali būti vertinamas atsietai ir nuo kitų ieškinio reikalavimų, susijusių su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ rengiamo viešo konkurso teisiniais santykiais, kuriais ieškovas UAB ,,Ecoservice“ prašo pripažinti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atviro konkurso dėl Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo, jų tvarkymo ir išvežimo šalinti sąvartyne paslaugų tiekėjo parinkimo paskelbimą ir konkurso sąlygas neteisėtais, šį konkursą panaikinti. Nagrinėjamu atveju ieškovas šiais ieškinio reikalavimais ginčija veiksmus, atliktus civilinių turtinių santykių srityje. Ieškovo pareikšti reikalavimai dėl viešojo konkurso santykių susiję su UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdytomis paslaugų pirkimo procedūromis, kurios iš esmės buvo vykdomos civilinio pobūdžio konkurso būdu. UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto paslaugų pirkimo tikslas buvo sudaryti civilinę sutartį dėl atliekų tvarkymo paslaugų teikimo.

Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, jog ginčas tarp ieškovo ir atsakovų nagrinėjamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, ką patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti praktika (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. birželio 2 d., 2008 m. liepos 29 d., 2008 m. spalio 9 d. nutartys).

CPK 28 straipsnio 4 punktas nustato, kad Vilniaus apygardos teismui teismingos civilinės bylos, kurias tik jis nagrinėja pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas. Pagal Konkurencijos įstatymo 50 straipsnį ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 ar 82 straipsnius ar kitais Konkurencijos įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl: 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo; 2) padarytos žalos atlyginimo.

Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į ieškinyje (1 t., b. l. 2-11) nurodytus dalies reikalavimų teisinį (Konkurencijos įstatymo 4 str.) ir faktinį pagrindus, nurodant, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė, perduodama atliekų tvarkymo funkcijas atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-28 sprendimas Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ (1 t., b. l. 148) ir 2007-03-29 sprendimas Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“ (1 t., b. l. 145), Koncesijos sutartis Nr. J4-831 (1 t., b. l. 133-144) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo galimai pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas [(Konkurencijos tarybos 2007-01-15 išvada dėl savivaldybių funkcijų perdavimo (1 t., b. l. 27, 28) 2007-07-12 nutarimas pradėti tyrimą (1 t., b. l. 165, 166), Konkurencijos tarybos 2008-05-22 protokolas (2 t., b. l. 81), Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos išvados dėl funkcijų perdavimo teisėtumo (2 t., b. l. 130, 131)], darytina išvada, kad apygardos teismas pagrįstai nutarė, jog ieškinio reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-28 sprendimą Nr. T2-412 „Dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų suteikimo tikslingumo“ (1 t., b. l. 148) ir 2007-03-29 sprendimą Nr. T2-79 „Dėl pritarimo koncesijos sutarties projektui ir įgaliojimų suteikimo“ (1 t., b. l. 145) bei pripažinti negaliojančia Koncesijos sutartį Nr. J4-831 (1 t., b. l. 133-144) dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo išimtinai teismingi Vilniaus apygardos teismui (CPK 28 str. 4 p., 34 str. 2 d., 4 p., Konkurencijos įstatymo 4 str., 50 str.).

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti aukščiau nurodytus ieškinio reikalavimus bei nutarė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėjus šiuos reikalavimus, būtų pagrindo spręsti ir ieškinio reikalavimus dėl ginčo konkurso teisėtumo.

Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria išspręstas aukščiau nurodytos bylos dalies teismingumo klausimas (CPK 338 str., 329 str.). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neapsvarstė galimybės perduoti visus ieškinio reikalavimus Vilniaus apygardos teismui. Kaip pažymėta anksčiau, pagal kilusio ginčo pobūdį ir esmę, ieškinio reikalavimai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimų panaikinimo bei koncesijos sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti vertinami atsietai nuo kitų ieškinio reikalavimų, susijusių su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ rengiamo viešo konkurso teisiniais santykiais, kuriais ieškovas UAB ,,Ecoservice“ prašo pripažinti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atviro konkurso dėl Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo, jų tvarkymo ir išvežimo šalinti sąvartyne paslaugų tiekėjo parinkimo paskelbimą ir konkurso sąlygas neteisėtais, šį konkursą panaikinti. Todėl turint omenyje paminėtas aplinkybes, proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principus, galimybę pagal įstatymo analogiją taikyti CPK 33 straipsnio 3 ir 4 dalis, svarstytinas bylos dalies pagal ieškinio reikalavimus, kylančius iš viešojo konkurso teisinių santykių, perdavimo klausimas Vilniaus apygardos teismui (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 28 str. 4 p., Konkurencijos įstatymo 50 str.). CPK 28 straipsnis numato išimtinio rūšinio teismingumo atvejus, kai bylos teismingos tik Vilniaus apygardos teismui. Todėl jeigu vienoje byloje sujungiami keli reikalavimai, iš kurių vienas (ar daugiau) pagal išimtinio rūšinio teismingumo taisyklę teismingi Vilniaus apygardos teismui, o kiti reikalavimai pagal rūšinio teismingumo taisykles teismingi apygardų teismams, tai visi reikalavimai turi būti nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme. Kadangi apeliantas neginčija skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria buvo išskirti ir sustabdyti ieškinio reikalavimai, todėl teisėjų kolegija nenagrinėja ir nepasisako dėl šios teismo nutarties dalies dėl reikalavimų išskyrimo bei sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

Be to, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų, kylančių iš viešo konkurso teisinių santykių, pagrįstumu, kurie nėra šios apeliacijos dalykas, o įvertintini sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi,

nutaria:

Palikti iš esmės nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-237-538/2008 nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo.