Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 26 d., 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), A. Z. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kraujyje rasta 1,61 promilės), transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, transporto priemonės nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nėra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,126,226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies – pripažino, jog neturėjo transporto priemonės draudimo, tačiau neigė vairavęs neblaivus. Teismui parodė, jog važiavo automobiliu, užsižiūrėjo ir atsitrenkė į medį. Atvažiavo greitoji, išvežė jį į ligoninę. Draugai atvažiavo jo paimti iš ligoninės, važiuodamas iš ligoninės jis išgėrė alaus (34,51 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, jog įvykio dieną dirbo Telšių ligoninėje budinčiu ortopedu-traumatologu. Jo budėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atvežtas greitosios pagalbos automobiliu. Eismo įvykio dieną apžiūrėjus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, matėsi, jog jis neblaivus, pasitikrinti girtumą alkotesteriu atsisakė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumas buvo matyti iš jo elgesio, svyravimo, kontakto nelaikymo. Paklausus, kas atsitiko, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam papasakojo, jog nusipirko mašiną už 300 Eur, baliavojo, pritrūko alkoholio, važiavo jo nusipirkti ir apsivertė. A. Z. po apžiūros pasišalino, todėl nebuvo paimtas kraujo tyrimas (62-63 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. B. parodė, jog dirba Telšių apskrities VPK Telšių r. Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Įvykis įvyko liepos 27 d., (duomenys neskelbtini), nuo Telšių apie 40 km. Kol atvyko į eismo įvykio vietą, nukentėjusysis ir automobilį vairavęs A. Z. buvo greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatyti į Telšių ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėjo įvykio vietą, sulaukė transporto priemones nuvežančio automobilio. Susisiekė su budinčiu ir nurodė, jog tiek nukentėjusįjį, tiek vairuotoją patruliai pristatytų į policijos komisariatą. Perskambinęs budėtojas informavo, jog tiek A. Z., tiek G. G. pasišalino automobiliu Ford Focus. Minėtas automobilis kelyje Telšiai-Varniai buvo sustabdytas ir jame buvę asmenys pristatyti į policijos komisariatą apklausai. Ji, grįžusi į komisariatą, susipažino su gydytojų duomenimis, jog A. Z. atsisakė tikrintis girtumą ir prieš apklausą jam nustatė girtumą alkotesterio pagalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi agresyviai, matėsi, jog yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. Z. iš karto po eismo įvykio buvo pristatytas į ligoninę, kadangi ji kelyje Telšiai-Varniai prasilenkė su greitosios pagalbos automobiliu (63-64 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, jog A. Z. vairavo automobilį, kuris atsitrenkė į medį. Neatsimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, nes pats buvo girtas. Jam buvo praskelta galva, tačiau pretenzijų A. Z. neturi (64 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>.

Kelių eismo taisyklių 126 punktas numato, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip.

Kelių eismo taisyklių 226 punktas numato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Jis pripažino, jog jo transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau jis neigė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholį jis vartojo po eismo įvykio, išėjęs iš ligoninės (34,51 b.l.). Pastaroji jo versija teismo vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi šiuos jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. A. Z. kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojo M. B. parodymai, kuris parodė, jog eismo įvykio dieną atvežtas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurį jis apžiūrėjo, buvo neblaivus, alkotesteriu girtumą pasitikrinti atsisakė. Šias aplinkybes patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai, visų pirma, A. Z. greitosios medicinos pagalbos kortelė (43-44 b.l.), kurios grafoje „Papildoma informacija“ nurodytas girtumas, bei Gydytojo konsultanto atsakymas siuntėjui (45-46 b.l.), iš kurio matyti, jog A. Z. nustatyta trauma autoįvykio metu, „pacientas gausiai vartojęs alkoholį“.

Liudytojo M. B. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnės E. B. teisme duoti paaiškinimai, kuri alkotesteriu patikrino A. Z. girtumą ir nustatė, jog jis neblaivus. Tai, jog A. Z. yra neblaivus, buvo matyti ir iš jo agresyvaus elgesio, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo (63-64 b.l.). A. Z. versijos, jog alkoholį jis vartojo po eismo įvykio, nepaneigia ir liudytojo G. G. parodymai, jis teismo posėdžio metu jis patvirtino, jog buvo toks girtas, kad neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivus ar ne (64 b.l.). Šių liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai ir medicininiai duomenys paneigia A. Z. versiją, jog jis alkoholį vartojo jau išleistas iš ligoninės (34 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

A. Z. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), eismo įvykio schema (7 b.l.), tarnybiniu pranešimu (9-10 b.l.), techninės apžiūros rezultatų lentele (11 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, jog automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (12 b.l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, iš kurio matyti, jog jis galiojo iki 2015 m. liepos 19 d. (13 b.l.), gydytojo konsultanto atsakymu siuntėjui (15,16 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (17 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2234, iš kurio matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. 00 val. 06 min. A. Z. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (18 b.l.), transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu (19-22 b.l.), G. G. apklausos protokolu (24-25 b.l.), A. Z. apklausos protokolu (26-27 b.l.), fotolentele (28-30 b.l.), asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortele (41 b.l.), gydytojo konsultanto atsakymu siuntėjui (42 b.l.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą administracinėje byloje N62-3686/2008). Eismo įvykis įvyko 2015 m. liepos 26 d., 20 val. 45 min., o praėjus beveik 3 valandoms, 2015 m. liepos 27 d., 00 val. 06 min., A. Z. alkotesteriu buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Todėl teismui nekyla abejonių, kad A. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Z. 2015 m. liepos 26 d., 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kraujyje rasta 1,61 promilės), transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, transporto priemonės nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nėra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,126,226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. A. Z. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Z. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. Z. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį - 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti - 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.