- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 1-289-369/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00098-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Civilinis ieškovas
- L.
- Kaltinamasis
- A. B., R. K., A. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
advokatams: Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, Daivai Dereškevičienei, Valdui Burneikiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2009-10-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
2. 2010-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2011-12-09 paleistas iš pataisos namų kaip pilnai atlikęs bausmę. Teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje, šiuo metu suimtas ir laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2002-07-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2003-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d. bausmė sumažinta iki 1 metų ir vadovaujantis LR BK 75 str. jos vykdymas atidėtas 2 metams.
2. 2002-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. dviem metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2003-08-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams.
3. 2003-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.
4. 2004-04-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 5 d., 64 str., vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.
5. 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str.4 d., 750 litų bauda.
6. 2006-05-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str., 3 d., 9 d. 20 parų arešto ir 750 litų bauda.
7. 2006-06-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 22 str.1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 3 d., 63 str. 9 d. septyniems mėnesiams laisvės atėmimo ir 750 litų bauda.
8. 2007-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-05-02 ir 2006-06-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Galutinė bausmė septyni mėnesiai ir penkiolika dienų laisvės atėmimo ir 750 litų bauda.
9. 2007-02-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-02, 2006-06-06 ir 2007-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė ir subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 750 litų piniginė bauda.
10. 2007-08-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. keturių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 750 litų pinigine bauda. 2009-10-22 paleistas iš pataisos namų, lygtinai neatlikęs 1 metų 4 mėnesių ir 17 dienų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2010-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 750 litų piniginė bauda pakeista į 30 valandų viešųjų darbų bausmę. Teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-01-10 apie 19.00 val. būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš dviejų lošimo automatų, atvirai, pagrobė svetimą turtą, D. Y. laimėtus ir jam priklausančius 440 litų.
A. B., 2012-04-04 apie 23.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės, kumščiu, sudavė J. S. į veidą, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose su paviršiniu odos įtrūkimu dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu įžūliu elgesiu A. B. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. B., 2012-05-06 apie 00.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priėjus prie B. D. ir panaudojus fizinį smurtą, už nugaros apglėbus jos kaklą ir pradėjus smaugti, pagrobė jai priklausančią rankinę, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C3, kurio vertė 500 Lt, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kurio vertė 100 Lt, akiniai, kurių vertė 200 Lt, akinių dėklas, kurio vertė 10 Lt, piniginė, kurios vertė 20 Lt ir joje buvusius 11 Lt grynųjų pinigų, tuo pačiu metu, A. B. priėjo prie K. J. ir panaudodamas fizinį smurtą, vienos rankos delnu uždengdamas jai veidą, kita ranka iš jos rankinės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X302, kurio vertė 500 Lt. Tokiu būdu A. B. veikdamas bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė K. J. priklausantį turtą, kurio vertė 500 Lt, bei B. D. priklausantį turtą, kurio vertė 891 Lt.
R. K., 2012-05-19 apie 11.25 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - sportinį bluzoną 319 litų vertės.
A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, 2012-01-29 apie 23.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui panaudojus L. N. atžvilgiu fizinį smurtą, kumščiais sudavus tiksliai nenustatytą smūgių skaičių L. N. į veidą, A. K. iš L. N. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericson W200, kurio vertė 100 Lt, Mp3 grotuvą „Ipod Apple“, kurio vertė 400 Lt bei 7.50 Lt, padarydami L. N. 507.50 litų turtinę žalą.
atviras svetimo turto pagrobimas iš UAB „TET-A-TETE kazino salono
Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pateiktame kaltinime nurodytu laiku, buvo kino teatro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame kazino. Baigęs lošti, išeidamas iš kazino, viename iš lošimų automatų pastebėjo svetimo asmens paliktus išloštus pinigus ir juos pasiėmė. Pinigai buvo metalinėmis monetomis ir jų buvo apie 220 litų. Grobdamas pinigus nesidairė ir negali pasakyti ar jo veiksmus stebėjo pašaliniai asmenys. Negirdėjo, kad kazino darbuotoja jam ką nors sakytų. Bendro susitarimo su R. K. pagrobti pinigus nebuvo. R. K. pažįsta iš matymo, tačiau nežino ar šis asmuo tuo metu buvo kazino patalpose. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes svetimą laimėjimą pagrobė vienas.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad iš vieno lošimo automatų pagrobė svetimo asmens laimėtus 220 litų. Pinigus pagrobė vienas, todėl kaltu prisipažįsta iš dalies. A. B. kazino patalpose nematė ir su juo bendrai veikti nesitarė.
Apklausta teisme liudytoja J. L. paaiškino, kad 2012-01-10 d., apie 21.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino administratore. Pastebėjusi, kad tarp salėje buvusių vaikinų kilo konfliktas, prie jų priėjo ir paprašė nusiraminti. Vaikinai išėjo iš kazino, tačiau netrukus du vaikinai sugrįžo ir priėję prie dviejų lošimų aparatų, kur lošė vienas iš kazino klientų. Tuo metu minėto asmens nebuvo. Priėjusiems vaikinams ji pareiškė pastabą, kad ten lošia kitas asmuo, tačiau pastarieji jai atsakė necenzūriniais žodžiais ir pasiėmę svetimą laimėjimą išėjo. Sugrįžęs klientas pareiškė, kad pagrobė jam priklausantį 440 litų laimėjimą. Buvo iškviesta apsauga ir peržiūrėtas vaizdo įrašas. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino vieną, išloštą laimėjimą pagrobusį vaikiną, nes pastarasis kartais ateidavo į kazino. Ikiteisminio tyrimo metu J. L. atpažino A. B., kaip vieną iš asmenų, kurie 2012-01-10 iš lošimo automato pagrobė D. Y. priklausančius pinigus (t.1 b.l. 24, 26-28).
Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Y. paaiškino, kad 2012-01-10 d., apie 21.00 val. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino ir lošė su dviem lošimo automatais. Lošimo metu atkreipė dėmesį, kad vienas iš kazino patalpoje buvusių jaunuolių, stebi jo lošimus. Dviejuose lošimo aparatuose jo bendras laimėjimas buvo 440 litų. Palikęs laimėjimą trumpam išėjo iš kazino parūkyti. Jam sugrįžus į kazino, administratorė pranešė, kad jo laimėjimą iš dviejų lošimo automatų paėmė du jaunuoliai ir pasišalino. Jam padaryta 440 litų turtinė žala, kuri neatlyginta.
Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose esančių vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai. Protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip lošimo automatais lošiantį D. Y. stebi kazino patalpose esantis jaunuolis. Netrukus prie jo prieina kitas jaunuolis. D. Y. pasišalinus iš kazino patalpų, prie jo lošimo automatų prieina du jaunuoliai (R. K. ir A. B.), kurie netrukus, vienas po kito, išeina iš kazino (t.1 b.l. 30-32).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog A. B. ir R. K. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji pripažino, kad pagrobė D. Y. išloštą laimėjimą – pinigus, tačiau teigė, kad kiekvienas jų veikė atskirai.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs kazino administratorės, liudytojos J. L. parodymus, vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdus teigia, kad A. B. ir R. K. veikė bendrai susitarę. Liudytoja patvirtino, kad D. Y. išėjus iš kazino patalpų, prie jo lošimo automatų priėjo du jaunuoliai. Vieną iš jų, A. B. atpažino, nes pastarasis kartais lankydavosi jų kazino. Į jos pastabą, A. B. ir su juo buvęs asmuo nereagavo ir jos atžvilgiu pasakė necenzūrinį žodį. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad nuo lošimo automatų nueina A. B. ir R. K.. Minėti faktiniai duomenys paneigia kaltinamųjų parodymus, kad vienas kito jie nepažįsta ir D. Y. laimėtus pinigus pagrobė atskirai ir vienas kito, tačiau ir tai, kad negirdėjo liudytojos J. L. pasakytų pastabų. Šios liudytosios parodymai leidžia teismui teigti, kad kaltinamieji veikė demonstratyviai, atvirai ir įžūliai, nekreipdami dėmesio į kazino aptarnaujantį personalą ir jų veiksmai kvalifikuotini kaip atviras svetimo turto pagrobimas.
Teismas nustatė A. B. ir R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe. D. Y. 440 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir solidariai priteistinas iš A. B. ir R. K..
Žemesnės instancijos teismas
viešosios tvarkos pažeidimas
(LR BK 284 str. 1 d.)
Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-04-04 apie 23.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo nebuvo ir J. S. nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir davė parodymus, nes taip pasielgti jam patarė policijos pareigūnai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, A. B. paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2012-04-04, vakare, su dviem pažįstamais, kurių vardų ir pavardžių neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini). Prasilenkdamas su juo nepažįstamas vyriškis kažką jam pasakė, todėl susierzino ir kumščiu trenkė vyrui į veidą. Jis ir su juo buvę asmenys pasišalino iš įvykio vietos, tačiau netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų, įsodinti į tarnybinį automobilį ir nuvežti prie nukentėjusiojo vyriškio. Dėl padarytų veiksmų gailisi (t.2 b. l. 116). Byloje yra duomenys, kad 2012-04-12 d. 00.11 val. A. B. organizme rasta 2.21 % alkoholio (t.2 b.l. 110).
Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. S. paaiškino, kad 2012-04-04 apie 23.00 val. išėjo su šuniuku pasivaikščioti. Tuo metu kieme buvo kompanija jaunuolių, tarp kurių buvo ir A. B.. Pastarasis jo paprašė cigaretės. J. S. pareiškus pastabą, kad yra per jaunas rūkyti, A. B. trenkė jam per galvą ir kartu su kitais asmenimis pabėgo. J. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus sulaikė ir prie jo namų atvežė A. B. ir kartu su juo buvusius asmenis. Policijos pareigūnams nurodė, kad jam sudavė A. B.. Minėtą asmenį pažinojo iš matymo, nes jis lankydavo jų name gyvenantį A. K. brolį ir laiptinėje gerdavo alų. J. S. pateikė 3000 litų civilinį ieškinį jam padarytai neturtinei (moralinei) žalai atlyginti. Nurodė, kad sumušimo metu patyrė fizinį skausmą ir kūno sužalojimus. Ant jo veido ilgai matėsi sumušimo žymės, turėjo jas slėpti, todėl jautė diskomfortą.
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su paviršiniu odos įtrūkimu dešinės akies apatiniame voke. Kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, nuo trauminio poveikio kietu, buku ribotą paviršių turinčiu daiktu į dešinės akies sritį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-04-04). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. S. nustatytų sužalojimų paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į dešinės akies sritį. Sužalojimai padaryti vienu smūgiu. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie traumavusio daikto formą, dydį nėra (t. 1 b. l. 88-89).
Valstybinė liginių kasa dėl nukentėjusiojo J. S. gydymo pateikė 141.51 litų civilinį ieškinį (t.1 b.l. 92),
Apklaustas teisme liudytojas S. R., patvirtino, kad matė, kaip namo kieme, A. B., kuris tuo metu buvo su dviem jaunuoliais sudavė jo patėviui J. S. smūgį į veidą ir pabėgo. Netrukus atvykę policijos pareigūnai atvežė sulaikytus tris vaikinus, tarp kurių buvo ir jo patėvį sumušęs A. B..
Policijos pareigūno J. A. tarnybiniame pranešim nurodyta, kad 2012-04-04 dėl žmogaus sumušimo sulaikyti A. K., J. K. bei A. B.. Pastarojo rankos krumplys buvo prakirstas (t.2 b.l. 109).
Apklaustas teisme liudytojas A. K. paaiškino, kad pažįsta A. B.. 2012-04-04 vakare, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ privažiavo policijos pareigūnai, kurie į tarnybinį automobilį įsisodino jį, A. B. bei J. K. ir nuvežę juos parodė kažkokiam vyrui, ant kurio veido matėsi sumušimo žymės. Iš pradžių vyras pasakė, kad tai ne jie, tačiau netrukus pakeitė savo nuomonę ir jie visi buvo nugabenti į policijos komisariatą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. K. parodymus, šis pasakė, kad jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2012-04-04 apie 24.00 val. jis, J. K., A. B. ir dar 2 iš matymo pažįstami vaikinai, nuvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Visiems stovint prie parduotuvės privažiavo policijos automobilis. Pareigūnas liepė jam, A. B. ir J. K. įlipti į automobilį. Pareigūnai juos nuvežė į kiemus už (duomenys neskelbtini), kur stovėjo greitosios pagalbos automobilis. Pareigūnai juos išlaipino ir atvedė vyrą sumuštu veidu. Pareigūnai vyro paklausė, „ar šitie“. Vyras atsakė ne, „ne šitie“, tada jie įlipo atgal į automobilį. Jiems sėdint automobilyje vyras sumuštu veidu parodė į A. B. ir pasakė: „čia tas per vidurį“, po ko juos visus tris pristatė į Vilniaus apskrities VPK 2 PK. A. B. ir J. K. sakė, kad nieko nemušė. Ar A. B. rankos buvo sužalotos neatkreipė dėmesio (1 t. b. l. 101).
Apklaustas teisme liudytojas J. K. paaiškino, kad išsamiai neprisimena įvykio aplinkybių. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, J. K. pareiškė, kad teismas gali jais vadovautis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino, kad tiksliai datos neatsimena, tai galėjo būti 2012-04-04, stotyje sutiko A. B. ir nutarė nueiti į naktinę parduotuvę. Eidami sutiko A. K. ir paprašė juos pavežti iki naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). A. K. sutiko. Atvažiavę prie naktinės parduotuvės išlipo iš automobilio ir sustojo parūkyti. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė jam, A. B. ir A. K. įlipti į tarnybinį automobilį ir nuvežė juos į netoliese esančius kiemus. Jiems sėdint tarnybiniame automobilyje, prie jų priėjo vyras, kuris laikėsi už akies. Vyras pirštu parodė į A. B., tačiau ką sakė pareigūnams negirdėjo. Jie visi buvo pristatyti į Vilniaus apskrities 2 PK (t.1 b.l. 111). Byloje yra duomenys, kad 2012-04-05 d. 00.16 val. J. K. organizme rasta 1.56% alkoholio ( t.1 b.l. 112).
Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje.
Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje prieš J. S. panaudojo fizinį smurtą ir jį sumušė. Nagrinėjant bylą teisme, A. B. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir kaltę neigė. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina nusikalstamus A. B. veiksmus matęs liudytojas S. R., specialisto išvados duomenys bei iš dalies ir kartu su A. B. buvę liudytojai A. K. bei J. K.. Minėti asmenys patvirtino, kad juos atgabenus prie sumušto J. S., pastarasis nurodė A. B., kaip jį sumušusį asmenį. Pasisakydamas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio, apylinkės teismas mano, kad sumušdamas J. S., kaltinamasis A. B. sukėlė jam fizinį skausmą, kūno sužalojimus, bei pažemino. J. S. sumušimas įvyko viešoje vietoje, stebint pašaliniams asmenims, todėl jis turi teisę į moralinį žalos atlyginimą. J. S. paaiškino, kad nuo patirto smūgio ant jo veido matėsi sumušimai, todėl bendraudamas su kitais asmenimis jautėsi nepatogiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad patirta trauma nesukėlė J. S. sunkių pasekmių, sumušimo žymės išnyko, teismas mano, kad jo reikalaujama priteisti 3000 litų suma yra neadekvati patirtai žalai ir jo pateiktą civilinį ieškinį dėl neturtinės, moralinės žalos atlyginimo sumažina ir iš A. B. jo naudai priteisia 1500 litų. Mažindamas civilinį ieškinį teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. B. įvykdė nesunkią nusikalstamą veiką. Valstybinės liginių kasos pateiktas 141.51 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas rašytiniais įrodymais ir minėta pinigų suma priteistina iš A. B..
Pripažindamas A. B. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d, teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus, teismas pripažįsta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto plėšimo nepripažino. Jis nurodė, kad 2012-05-06 apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes tuo metu buvo išvykęs į kaimą pas senelius.
Apklaustas teisme liudytojas M. J. paaiškino, kad yra kaltinamojo A. B. senelis. Pastarasis užsukdavo pas jį į kaimą, tačiau kada paskutinį kartą anūkas aplankė senelius neprisimena.
Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. D. paaiškino, kad 2012-05-06 d., naktį, kartu su K. J. sėdėjo ant laiptų (duomenys neskelbtini). Ji atkreipė dėmesį, kad gatve praėjusi jaunuolių kompanija, kurioje buvo dvi merginos ir trys vaikinai sustojo netoliese ir ėmė ginčytis. Netrukus trys vaikinai ėmė artintis link jų. Vienas vaikinas sustojo, o kiti du priėjo prie jos ir jos draugės. Vienas iš priėjusių vaikinų sugriebė ją už gerklės ir ėmė smaugti. Kitas vaikinas, kaltinamasis A. B., šalia jos sėdėjusiai K. uždengė rankomis akis. Trečias vaikinas stovėjo nuo jų atsitraukęs ir nieko nedarė. Ankstesniame teismo posėdyje ji davė parodymus, kad trečiam vaikinui buvo perduota iš jos pagrobta rankinė. Ji buvo neteisingai suprasta ir tokios aplinkybės negali patvirtinti. Užpuolimo metu iš jos pagrobė rankinę, kurioje buvo mobilūs telefonai, piniginė su pinigais, akiniai ir įvairūs dokumentai. Jos nuomone, rankinę pagrobė ją smaugęs vaikinas. Kaip tuo metu šalia buvęs A. B. pagrobė K. telefoną ji nematė. Po to, visi trys vaikinai pasišalino. Ji pateikė 1315 litų civilinį ieškinį, į kurio dydį įskaičiavo ne tik pagrobtų daiktų vertę, tačiau ir išlaidas, patirtas užsakant ir pagaminant naujus dokumentus, banko mokėjimo korteles. Minėti dokumentai buvo iš jos pagrobtoje rankinėje ir jų neatgavo. Nagrinėjant bylą teisme B. D. kategoriškai tvirtino, kad teismo salėje esantis kaltinamasis A. B. yra vienas iš jas užpuolusių asmenų, kuris laikė jos draugę K..
Žemesnės instancijos teismas
Byloje yra rašytiniai duomenys, kad 2012-05-06 (t.1 b.l. 132), B. D. pateikė protokolą - pareiškimą, kuriame apibūdino ją užpuolusių asmenų veiksmus, jų rūbus, bei teigė užpuolikus iš dalies galėtų atpažinti. Apklausta 2012-05-06 (t 1.b.l. 135) B. D. patvirtino, kad galėtų iš dalies atpažinti ją užpuolusius asmenis. 2012-05-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK 2 PK patalpose nukentėjusiajai B. D. buvo parodytos asmenų fotonuotraukos, suklijuotos į albumus. Protokole pažymėta, kad B. atpažįsta asmenį, kurio fotonuotrauka pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-05-06 įvykdė jos atžvilgiu plėšimą (t.1 b.l. 146-148). Tyrėjo R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausta 2012-05-25 (t.1 b.l. 136) B. D. nurodė, kad atpažinimo metu sužinojo, kad vienas iš užpuolikų yra A. B.. Minėtas asmuo uždengė jos draugei K. veidą. Kitų dviejų vaikinų neįsidėmėjo ir jų atpažinti negalės. 2012-05-25 įvykusio atpažinimo (gyvai) metų, B. D. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris dalyvavo įvykdytame plėšime (t. b.l. 151).
Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. J. paaiškino, kad 2012-05-06 d., jai su B. sėdint (duomenys neskelbtini), prie jų prisiartino du jaunuoliai. Vienas iš jų sugriebė B., o kitas uždengė jai akis ir iš šalia buvusios rankinės ištraukė ir pagrobė jos mobilųjį telefoną. Teismo posėdyje K. pareiškė, kad yra 90% įsitikinusi, kad teismo salėje sėdintis kaltinamasis A. B. yra tas asmuo, kuris jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. A. B. ją laikė, uždengė akis ir pagrobė telefoną. Ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, buvo ne kartą kviečiama į policijos komisariatą. Vieno iš pakvietimo metu, galimai ji buvo atvykusi kartu su B. D., tyrėjas R. G. jai rodė asmenų, galinčių įvykdyti nusikalstamas veikas nuotraukas. Iš jai pateiktų nuotraukų ji nurodė A. B., teigdama, kad 90% tikimybė, kad minėtas asmuo dalyvavo plėšime, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir iš jos pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Nagrinėjant bylą teisme jai pranešė, kad atliekant tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje, buvo surastas iš jos pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Šiuo metu telefonas jai gražintas, todėl atsisakė anksčiau pateikto civilinio ieškinio.
Apklaustas teisme liudytoju Vilniaus apskrities VPK 2 PK tyrėjas R. G. paaiškino, kad atsižvelgiant į didelį jo darbo krūvį neprisimena su B. D. ir K. J. atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Tačiau jis pareiškė, kad jeigu teismo nagrinėjamoje byloje nėra asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo, apie kurį kalba nukentėjusioji K. J., tai reiškia toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas.
2012-10-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtas tyrimas į atskirą pagal LR BK 180 str. 1 d. (t.1 b.l.120).
Pripažindamas A. B. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios B. D. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina ir nukentėjusioji K. J.. Šiuose parodymuose nukentėjusioji kategoriškai patvirtino, kad jų užpuolime dalyvavo A. B., nurodė jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu B. D. atpažino A. B. kaip vieną iš apiplėšime dalyvavusių asmenų. Tos pačios nuomonės ji laikėsi ir nagrinėjant bylą teisme. K. J. teisme pareiškė, kad yra įsitikinusi, jog A. B. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, laikė užspaudęs akis ir pagrobė telefoną. Nukentėjusiųjų parodymai, kad į jas atkreipę dėmesį trys vaikinai sugrįžo ir du iš jų tiesiogiai dalyvavo jų užpuolime, o po to visi trys pasišalino, patvirtina, kad užpuolikai veikė bendrai. Jų bendrą veikimą įrodo, kad A. B. prišoko prie K. ir ją apiplėšė, o kitas, nenustatytas asmuo panaudojo fizinį smurtą ir apiplėšė B.. Teismo įsitikinimu merginos buvo apiplėštos bendrais A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais, todėl A. B. įvykdytų nusikalstamų veiksmų negalima vertinti kaip vykdytojo eksceso. Teismo ištirti įrodymai, jų analizė, paneigia A. B. parodymus, kad jis nedalyvavo apiplėšime. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmeta. Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. B. aktyviai veikė kartu su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu. Nukentėjusiosios buvo užpultos bendrais veiksmais, jų atžvilgiu panaudotas smurtas ir jas užpuolę asmenys veikė kaip bendravykdytojai.
Prokuroras, pateikdamas A. B. kaltinimą, nurodė, kad jis veikė su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenims. Su vienu iš jų atliko aktyvius veiksmus, o trečias nenustatytas asmuo, plėšimo metu stebėjo aplinką. Analizuojant byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka, siekiant konstatuoti, jog A. B. veikė su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims. A. B. aplamai neigia savo kaltę ir nesant jo parodymų neįmanoma vertinti trečio asmens veiksmų. Nukentėjusiosios tvirtino, kad trečias asmuo buvo su A. B. ir kitu asmeniu, tačiau aktyvių veiksmų neatliko. Iš pradžių B. D. teisme pareiškė, kad trečiam asmeniui buvo perduota iš jos pagrobta rankinė, tačiau vėliau nuo šių parodymų atsisakė. Nukentėjusiosios patvirtino, kad po apiplėšimo A. B. ir kiti du vaikinai pasišalino kartu. Tačiau nenustačius trečio vaikino asmenybės, nežinant jo nuostatos į A. B. ir kito, nenustatyto asmens įvykdytus nusikalstamus veiksmus, neturint duomenų apie pagrobtų daiktų pasidalinimą (realizaciją), negalima daryti neginčijamos išvados, kad trečias nenustatytas asmuo dalyvavo plėšime ir veikė kaip bendravykdytojas ar padėjėjas. Įvertinus užpuolimo spontaniškumą, jo trukmę, nenustatyto, trečio asmens buvimas įvykio vietoje, neleidžia teismui sutikti su prokuroro nuostata, kad minėtas asmuo tuo metu stebėjo aplinką. Kita vertus, įvertinus užpuolimo vietą ir laiką, teismas mano, kad tuo metu nelabai ką ir buvo stebėti. Įvertinus šias aplinkybes, trečio, nenustatyto asmens buvimas, šalintinas iš A. B. pateikto kaltinimo.
Teismas nustatė A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Nukentėjusioji K. J., atgavusi iš jos pagrobtą telefoną civilinio ieškinio atsisakė.
Nukentėjusioji B. D. pateikė 1315 litų civilinį ieškinį. Iš jos pagrobtus daiktus įvertino 891 litų sumai bei nurodė, kad patyrė papildomą 424 litų nuostolį. Ji turėjo iš naujo užsisakyti dvi banko kreditines korteles, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos pažymėjimą. Minėti dokumentai buvo iš jos pagrobtoje rankinėje. Jie nebuvo rasti ir jai grąžinti, todėl jų užsakymą ir pagaminimą įvertino 424 litų sumai.
B. D. pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas pilnai tenkina civilinio ieškinio dalį dėl 891 litų patirtos turtinės žalos, kuris yra nurodytas ir A. B. kaltinime bei yra susijęs su pagrobtais, materialinę vertę turinčiais daiktais. Teismas mano, kad šioje dalyje B. D. civilinis ieškinys realus padarytai žalai, atitinka pagrobtų daiktų vertę (t.1 b.l. 130), bei dabartinį pragyvenimo lygį.
Kitoje dalyje B. D. ieškinys netenkintinas, kadangi A. B. nebuvo inkriminuotas LR BK 214 str. ar 302 str. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, dokumento pagrobimas). A. B. perduotas teismui pagal LR BK 180 str. 1 d., jam inkriminavus B. D. ir K. J. atžvilgiu įvykdytą plėšimą bei nurodžius, kad nusikalstamais veiksmais B. D. padaryta 891 litų turtinė žalą. Šiuo atveju B. D. reikalavimas dėl didesnio civilinio ieškinio priteisimo, negalimas, nes būtų susijęs A. B. kaltinimo didinimu, tai yra jo pakeitimu. Kita vertus B. D. teismui nepateikė rašytinių įrodymų dėl 424 litų patirtos žalos. Teismo nuomone šioje dalyje nukentėjusioji gali teikti A. B. civilinį ieškinį vadovaudamasi LR CK ir CPK nuostatomis.
L. N. atžvilgiu įvykdytas plėšimas
Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino. Jis neigė, kad 2012-01-29 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs su R. K.. Jie kartu nuėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės juos sulaikė policijos pareigūnai. L. N. neužpuolė, jo nemušė ir daiktų negrobė.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir A. K..
Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. N. paaiškino, kad 2012-01-29 d. po 23.00 val., (duomenys neskelbtini) jam einant į namus, prie jo priėjo kaltinamasis A. K. ir kartu su juo buvęs asmuo. Pastarasis jį sumušė, o A. K. pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną, grotuvą bei metalinėmis monetomis 7.50 litų. Po užpuolimo, pasinaudojęs praeivio pagalba iškvietė policijos pareigūnus. Su atvykusiais pareigūnais, tarnybiniu automobiliu, apvažiavo aplinkines gatves ir prie netoliese esančios naktinės parduotuvės pastebėjo ir policijos pareigūnams nurodė A. K., kaip jo užpuolime dalyvavusį asmenį. Kartu su juo prie parduotuvės buvo ir R. K.. Jie buvo nusipirkę alaus plastikinį butelį (bambalį), tačiau iš jo pagrobtų daiktų neturėjo. L. N. teisme patvirtino, kad užpuolimo metu A. K. įsidėmėjo, todėl jį ir atpažino. Dėl kaltinamojo R. K. dalyvavimo jo užpuolime nėra pilnai įsitikinęs, nes jį mušusio asmens negalėjo gerai įsidėmėti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. N. apibūdino jį užpuolusių asmenų požymius, aprangą, kad buvo neblaivūs. Kartu su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais, ieškodami jį užpuolusių asmenų, vieną iš jų (A. K.) pastebėjo prie parduotuvės ir jį nurodė policijos pareigūnams (t.1 b.l. 41-43). L. N. paaiškino, kad antro asmens gerai neįsidėmėjo, todėl negalės jo atpažinti. Jis taip pat nurodė, kad neįsidėmėjo jį mušusio asmens pirštinių, todėl negali jų atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu L. N. atpažino (gyvai) A. K., kaip jį užpuolusį asmenį (t.3 b.l.31-34).
Žemesnės instancijos teismas
Apklausta teisme policijos pareigūnė, liudytoja V. S. paaiškino, kad pagal gautą pranešimą dėl įvykdyto apiplėšimo, kartu su kitais pareigūnais atvyko į įvykio vietą. Juos pasitikęs nukentėjęs vaikinas apibūdino užpuolikų rūbus ir nurodė jų pasišalinimo kryptį. Netoliese buvo 24.00 val. per parą dirbanti parduotuvė, todėl vaikinui buvo pasiūlyta, kartu su policijos pareigūnais, tarnybiniu automobiliu, nuvykti prie parduotuvės ir paieškoti jį užpuolusių asmenų. Nuvykus prie parduotuvės buvo pastebėtas, asmuo, kurio rūbai atitiko nukentėjusio vaikino nurodytus požymius. Nukentėjusiajam parodžius minėtą asmenį, pastarasis pareiškė, kad tai jį užpuolęs asmuo. Kartu su juo prie parduotuvės buvo dar vienas jaunuolis, tačiau nukentėjęs jo neatpažino.
Atvykęs į teismo posėdį policijos pareigūnas, liudytojas S. V. paaiškino, kad neprisimena įvykio aplinkybių. Teismui pagarsinus tarnybiniame pranešime užfiksuotus faktinius duomenis, liudytojas juos patvirtino. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą dėl įvykdyto apiplėšimo, S. V. kartu su kitais pareigūnais atvyko į įvykio vietą, kur jų laukė nukentėjusysis L. N.. Pastarasis nurodė, jį apiplėšusių asmenų pasišalinimo kryptį. Nuvykus į netoli nuo įvykio vietos esančią ir visą parą dirbančią parduotuvę, buvo pastebėti du asmenys, kuriuos L. N. nurodė kaip panašius į jo užpuolikus. Minėti asmenys buvo sulaikyti. Tai buvo A. K. ir R. K., kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą (t. 2 b.l.44).
Pripažindamas A. K. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo L. N. parodymais. Pastarasis kategoriškai patvirtino, kad jo užpuolime dalyvavo A. K., nurodė jo atliktus nusikalstamus veiksmus. Faktiškai iš karto po jo užpuolimo, L. N. atpažino A. K. kaip vieną iš išplėšime dalyvavusių asmenų, jį nurodė policijos pareigūnams. Tos pačios nuomonės nukentėjusysis laikėsi ir teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu L. N. pabrėžė, kad daiktus iš jo pagrobė stambesnis vaikinas, o mušė jį smulkesnis. Vizualiai įvertinus baudžiamojoje byloje esančias A. K. ir R. K. nuotraukas, (t. 3. b.l. 33, t.1 b.l. 31-32), darytina išvada, kad nukentėjusiojo teiginiai apie stambesnį ir smulkesnį vaikiną iš esmės turi realų pagrindą.
Žemesnės instancijos teismas
Apklausta teisme policijos pareigūnė, liudytoja V. S. patvirtino, kad pagal nukentėjusiojo vaikino nurodytus požymius, prie naktinės parduotuvės buvo pastebėtas A. K., kuris ir buvo sulaikytas. Teismo ištirti įrodymai, paneigia A. K. parodymus, kad jis nedalyvavo apiplėšiant L. N.. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta. Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. K. plėšimą įvykdė veikdamas su kitu asmeniu, pastarajam panaudojus fizinį smurtą ir taip palaužus L. N. pasipriešinimą. A. K. įvykdytas nusikaltimas yra baigtas. Venas iš bendravykdytojų - A. K. faktiškai buvo sulaikytas netrukus po įvykdyto užpuolimo, tačiau tai, kad pas jį nebuvo surasti iš L. N. pagrobti daiktai, neduoda pagrindo teismui daryti išvados, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė. Teismas mano, kad A. K. ir su juo buvęs asmuo, iki atvykstant policijos pareigūnams turėjo pakankamai laiko pagrobtus daiktus paslėpti, perduoti juos tretiems asmenims pasaugoti ar realizuoti. Teismas mano, kad iš L. N. pagrobtais daiktais A. K. pilnai disponavo, todėl jo nusikalstami veiksmai vertinami kaip baigtas nusikaltimas.
Perdavus bylą į teismą, R. K. buvo kaltinamas tuo, kad kartu su A. K. apiplėšė L. N.. Jam pateiktas kaltinimas, dėl plėšimo buvo įrodinėjamas: Pirma, tuo, kad praėjus trumpam laiko tarpui po įvykdyto užpuolimo R. K. buvo pastebėtas neblaivus, netoli nuo įvykio vietos (prie visą parą dirbančios parduotuvės) kartu su A. K.. Antra, pas jį buvo surastos pirštinės, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtos ir jam grąžintos (t.1 b.74-76). Trečia, 2012-01-30 Vilniaus apskrities VPK 2 PK tyrėjo A. P. tarnybiniu pranešimu, kad sulaikius R. K., jo dešinės rankos krumpliai buvo sutinę ir raudoni (t.1 b.l. 68).
Tačiau teismas mano, kad šių faktinių duomenų nepakanka, norint R. K. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės jis nepripažino. Kitas kaltinamasis, A. K., ne tik kad nedavė parodymų prieš R. K., tačiau ir pats neigia dalyvavęs L. N. apiplėšime. Nukentėjusysis negalėjo nurodyti antro asmens, kuris dalyvavo užpuolime ir jį mušė požymių ir negalėtų atpažinti tiek jo paties, ar jo mūvėtų pirštinių. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti netiesioginiai įrodymai apie galimą R. K. dalyvavimą L. N. apiplėšime, leidžia teismui padaryti tik prielaidą, kad jis galėjo veikti kartu su A. K., tačiau to nepakanka. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. R. K. pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl L. N. apiplėšimo) išteisintinas.
L. N. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš A. K., jo naudai, priteista 507.50 litų suma.
Pripažindamas A. K. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d, teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką A. K. įvykdė neblaivus (t.3 b.l. 20) ir bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis.
pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
(LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.)
Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-05-19 dėdei pažadėjo nuvežti į sodą reples. Atsitiktinai, turėdamas kuprinėje vežamas reples, užsuko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu buvo prekių išpardavimas. Užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, buvo sulaikytas apsaugos, nes tuo pačiu metu parduotuvėje, įtarus svetimo turto vagyste, buvo sulaikytas R. K.. Kaltinamasis nepripažino, kad į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko su R. K. ir pastarajam užėjus į matavimosi kabiną, vaikščiojo netoliese. A. B. pareiškė, jog tai paprasčiausias sutapimas, kad parduotuvėje vienu metu buvo jis ir R. K., kuris buvo sulaikytas su pagrobta preke.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu vyko prekių išpardavimas. Banko kortelėje turėjo pinigų, todėl užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę išsirinko jam patinkantį sportinį džemperį ir nuėjo į matavimosi kabiną. Matuojantis, džemperį pastebėjo, kad nuo jo nukrito apsauginis magnetas. Tada nutarė džemperį pagrobti ir jį įsidėjo į kuprinę. Išeinant iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos. Jis nekreipė dėmesio ir nepastebėjo kad jam užėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu metu prekybos salėje buvo ir A. B.. Su pastaruoju nesitarė įvykdyti vagystės. Tai, kad jis tuo pačiu metu buvo parduotuvėje yra paprastas sutapimas.
Apklausta teisme liudytoja V. A. paaiškino, kad 2012-05-19 apie 11.25 val. dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu ji stebėjo į parduotuvę užeinančius pirkėjus, nes prekybos centre vyko (duomenys neskelbtini) diena ir parduotuvėje buvo daug žmonių. Ji atkreipė dėmesį į parduotuvę užėjusius du vaikinus, nes jie turėjo kuprines. Vienas iš vaikinų paėmė du vienodus bliuzonus, iš kurių vienas buvo su pakaba ir užėjo į matavimosi kabiną. Kitas vaikinas liko netoliese ir vaikščiojo po prekybos salę. Iš matavimosi kabinos išėjęs vaikinas, vieną bliuzoną pakabino į vietą ir pasuko link išėjimo iš parduotuvės. Ji iškvietė apsaugą ir vaikinas buvo sulaikytas už apsaugos vartelių. Tuo metu kitas vaikinas vaikštinėjo po parduotuvę. Pas sulaikytą vaikiną (R. K.), jo kuprinėje buvo rastas juodos spalvos bliuzonas „Nike“ firmos. Tuo metu antras vaikinas norėjo pasišalinti iš parduotuvės, tačiau jos nurodymu apsaugos darbuotojai jį sulaikė. Vaikinai apsimetė, kad vienas kito nepažįsta. Pas antrąjį vaikiną (kuprinėje) buvo rastos replės. Bliuzonas, kurį bandė pagrobti gražintas parduotuvei. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2 b.l. 18-20).
Atvykęs į teismą liudytojas A. P. prašė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. paaiškino, kad 2012-05-19, dirbdamas prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, radijo ryšiu gavo pranešimą, kad reikia vykti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Būdamas netoliese pastebėjo vaikiną su kuprine, kuris išeidinėjo iš parduotuvės. Buvo nurodyti galimai įvykdytos nusikalstamos veikos asmens požymiai, todėl minėtą vaikiną sulaikė ir su juo sugrįžo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Vaikinui buvo pasiūlyta parodyti kurpinę. Iš pradžių vaikinas nenorėjo to padaryti, bet kai parduotuvės darbuotoja pasakė, kad viską žino, vaikinas atidarė kuprinę, kurioje buvo vyriškas „Nike“ bliuzonas su užtrauktuku priekyje. Bliuzonas buvo be apsaugų. Parduotuvės darbuotoja pasakė, kad vaikinas buvo su draugu. Tuo metu kiti parduotuvės darbuotojai atvedė antrą vaikiną, kuris bandė išeiti iš parduotuvės. Vaikinai sakė, kad jie nepažįstami. Pas antrąjį vaikiną kuprinėje buvo rastos replės. Vaikinai buvo pasodinti į apsaugos patalpas ir iškviesta policija. Bliuzonas buvo gražintas į parduotuvę, o replės perduotos policijai (t. 2 b.l. 21-23).
Byloje yra duomenys, kad pas A. B. surastos replės apžiūrėtos (t.2 b.l. 24-26) ir perduotos saugojimui (t.2 b.l. 27). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, liudytoja V. A. nurodė, kad šiuo metu bliuzonas, kurį kėsintasi pagrobti parduotas. Nuplėšti apsauginiai magnetai bei parduotuvės video kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas yra neišsaugoti (t. 2 b.l. 15).
Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Apklaustas teisme R. K. teigė, kad turėjo pinigų (banko mokėjimo kortelę) ir sumanymas pagrobti bliuzoną kilo spontaniškai, pastebėjus nukritusį apsaugos magnetą, tačiau teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais. Pirmiausia, sulaikius R. K. pas jį pinigų ar banko mokėjimo kortelių nerasta (t.2 b.l.63). Banko mokėjimo kortelės jis neturėjo. Antra, teismas netiki, kad prie parduodamų rūbų prikabinti apsaugos magnetai nukristų be pašalinių jėgų poveikio. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę R. K. atėjo turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamo sumanymo jam nepavyko iki galo realizuoti. Teismas mano, kad nėra surinka pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti R. K. kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę, kad jis veikė bendrininkų grupėje su A. B. bei pastarajam pateiktą kaltinimą pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme R. K. teigė, kad veikė vienas, o A. B. pasirodymas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paprasčiausias sutapimas. Tos pačios versijos laikėsi ir A. B.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti netiesioginiai A. B. kaltės įrodymai. Pirma, tai, liudytojos V. A. parodymai, kad į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę R. K. ir A. B. užėjo kartu. Antra, kad sulaikius R. K., o vėliau ir A. B., jo kuprinėje rastos replės. Teismas netiki pastarojo paaiškinimais apie kuprinėje surastų replių gabenimą dėdei į sodą, apie atsitiktinį apsilankymą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir jo bei R. K. atsiradimą vienoje parduotuvėje. Kita vertus, kaltinamiesiems neigiant bendrą susitarimą dėl kėsinimosi pagrobti sportinį džemperį ir jį suradus tik R. K. kuprinėje, teismui nepakanka faktinių duomenų norint konstatuoti ir A. B. kaltę. Teismas mano, kad liudytojos V. A. parodymai, kad į parduotuvę kaltinamieji užėjo kartu, kad R. K. paėmus dvejus sportinius džemperius ir nuėjus į matavimo kabiną, A. B. toliau vaikščiojo po prekybos salę, yra nepakankami, siekiant konstatuoti kaltinamųjų išankstinį susitarimą veikti kartu grobiant svetimą turtą. Liudytoja patvirtino, kad R. K. pirmas išėjo iš parduotuvės. Tuo metu A. B. toliau vaikščiojo po prekybos salę. Akivaizdu, kad A. B. nebuvo su R. K. matavimosi kabinoje ir negalėjo žinoti ar pastarajam pavyko nuimti apsaugos magnetus. Jis pabandė išeiti iš parduotuvės tik pamatęs, kad apsaugos darbuotojai sulaikė R. K., atvedė į parduotuvę ir liepė parodyti kuprinę. Lieka nepaneigta aplinkybė, kad A. B. galėjo ir nepritarti R. K. nusikalstamam sumanymui, tačiau pastarasis nutarė veikti ir tai padarė vienas. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad tuo metu A. B. būtų trukdęs parduotuvės personalui stebėti R. K. veiksmus. Jis nesistengė į save atkreipti dėmesį ir tokiu būdu palengvinti R. K. jo sumanymą. Kita vertus daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta, kad pas R. K. paimtos dvi kuprinės (t.2 b.l. 63). Įvertinus šias aplinkybes teismas mano, kad iš R. K. kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, kad veikė bendrininkų grupėje su A. B., o pastarasis, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką. Pripažindamas R. K. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 4 d. teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Civilinio ieškinio nėra.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
A. B. įvykdė dvi apysunkes ir vieną nesunkią nusikalstamą veiką, anksčiau teistas, (t.2 b.l. 136-137), teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (t.2 b.l.138-139). Nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas, buvo registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje (t.2 b.l. 142) ir mokėsi (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l. 143). Įvertinus A. B. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas mano, kad už įvykdytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
R. K. įvykdė vieną apysunkę nusikalstamą veiką bei pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas (t.2 b.l. 76), baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (t.2 b.l. 78-79), šiuo metu mokosi. Įvertinęs R. K. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostatomis, teismas mano, kad už įvykdytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės.
A. K. įvykdė apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau teistas (t. 3 b.l. 48-49), teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (t.3 b.l. 42-46) ir turi galiojančias nuobaudas, nusikalstamos veikos padarymo metu registruotas (duomenys neskelbtini) darbo biržoje (t.3 b.l. 50). Atsižvelgiant į A. K. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, įvykdytą nusikalstamą veiką, vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:
nusprendė:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir A. B. paskirti galutinę ir subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-24 iki 2012-03-25, nuo 2012-05-25 iki 2012-05-27 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2012-05-27 iki 2013-05-17d.
Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. A. B. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (dėl pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) išteisinti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir R. K. paskirti galutinę ir subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-30 iki 2012-01-31 d.
Įpareigoti R. K. visu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nebus trukdoma jo darbui ar mokslui.
Išaiškinti R. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. R. K. pagal LR 180 str.1 d. (L. N. atžvilgiu įvykdytas plėšimas) išteisinti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-30 iki 2012-01-30, nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10 ir kardomosios priemonės - suėmimo laiką nuo 2013-01-10 iki 2013-05-17.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
Nukentėjusiojo D. Y. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. B. ir R. K. solidariai priteisti 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės, moralinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir jo naudai iš A. B. priteisti 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų.
Valstybinės liginių kasos civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo J. S. gydymo išlaidų tenkinti pilnai ir iš A. B. priteisti 141.51 (šimtą keturiasdešimt vieną litą ir penkiasdešimt vieną centą).
B. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. B. jos naudai priteisti 891 (aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną) litą turtinei žalai atlyginti.
L. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. K. jam priteisti 507.50 (penkis šimtus septynis litus ir penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.
Palikti galioti A. B. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigus 220 (du šimtus dvidešimt) litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK kasoje, kol bus patenkinti jam pateikti civiliniai ieškiniai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus pas A. B. rastas reples, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugykloje, grąžinti savininkui A. B..
Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-289-369/2013 saugomą A. B. asmens tapatybės kortelę persiųsti jo bausmės atlikimo vietos (pataisos namų) administracijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.