Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹³ straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistams 2014 m. lapkričio 14 d. atlikus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-61-140910-00245, kuris suteikė teisę UAB „E.“ žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, statyti naują laikiną inžinerinį statinį pagal UAB „Statybinių konstrukcijų projektavimas“ parengtą projektą išdavimo teisėtumo patikrinimą, buvo nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. pateikus prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nuotoliniu būdu per IS „Infostatyba“, jį 2014 m. rugsėjo 9 d. užregistravo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus Statinių architektūros ir paveldosaugos poskyrio vyriausiasis specialistas O. I. neįsitikinęs, ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai (nepateiktas projekto ekspertizės aktas) ir ar nurodyti visi naujai statomo pastato rodikliai (prašyme nenurodyti pastato rodikliai), po prašymo įregistravimo paskelbė ne visus subjektus, kurie privalėjo patikrinti objektą, bei 2014 m. rugsėjo 10 d. IS „Infostatyba“ paskelbė, kad priimtas sprendimas patenkinti prašymą ir statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas. Tokiu būdu O. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punktą bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 8 punkto 2 dalį, 6 dalį ir 9 punkto 1 dalį.

Teismo posėdžio metu O. I. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad kaltas jaučiasi tik dėl to, jog nepatikrino ekspertizės akto. Šiuo atveju buvo statomas ne ypatingos paskirties pastatas, todėl pagal teisės aktą jis negali to daryti. Tikrinti turėjo kitas asmuo. Dėl to, kad nenurodė kategorijos, tai pradinėje stadijoje jam nereikia tikrinti. Jis tikrina tik pagal šešis punktus. O projekto jis neturi teisės tikrinti, nes tai daro jo vadovas. O jis tik registruoja pateiktus dokumentus. Tikrintojai tikrina statybos objektą ir tvirtina. Kai mato, kad projektą patvirtina, tada jis išduoda leidimą. Projektą paduoda projekto vadovas, o jis pagal tai ką nurodo projekte, tuo vadovaujasi registruodamas. Jei tai sudėtingos statybos statinys, tada žiūri daugiau punktų. Jis užregistruoja ir tikrintojai tikrina, jei kas negerai, pastebi. Ekspertizės aktas reikalingas sudėtingos statybos statiniams. Statinys tai pastatas arba inžinierinis pastatas. Inžinerinis statinys priskiriamas nesudėtingų statinių kategorijai. Jam atrodo, kad šis statinys turėjo būti ypatingas, bet nepavyko susikalbėti ir pagal teisės aktus padarė taip. Nurodė kategoriją ir praleido projektą. Skyriaus vedėja praleido. Pamatęs, kad patvirtino, surašė duomenis ir davė leidimą. Skyriaus vedėja jei nepritaria, turi nurodyti priežastis. Per info išorinę sistemą mato, kad nepatvirtinta, tada klientas kreipiasi iš naujo, pašalina trūkumus, prideda reikiamus dokumentus ir teikia iš naujo. Šiuo atveju šešis kartus teikė tą patį. Kada reikia projekto ekspertizės akto, vadovaujasi teisės aktais. Ekspertizės aktus skaito ir randa klaidų. Ekspertizės išvadą irgi skaito, jei yra. Projektų vadovas nustato objekto sudėtingumą. Statybos įstatymas numato ką turi daryti. Jis negali tikrinti to, kas nėra numatyta. Skyriaus vadovei nepritarus projektui ir nurodžius pastabas, jis nukopijuoja ir įkelia į info išorinę duomenų sistemą, kad klientui nereiktų gaišti laiko.

Liudytoja R. B. teisme parodė, kad dirba skyriaus vedėja. Jei dokumentai įkeliami per išorinę sistemą, jie tikrinami pagal pagrindinius punktus. Šią palapinę kėlė šešis kartus. Jai kilo abejonių, kodėl tai nesudėtingas statinys. Statinys neturi pamatų ir galima nukelti. Abejonių buvo, bet pagalvojo, kad po kurio laiko nusikels ir išvažiuos. O. I. sakė, kad kažkas negerai. Ji kaltę prisiima, nes kolega tikrai nekaltas. Objektas atitinka nesudėtingos statybos statinį, o turėtų būti sudėtingos. Statinys dengtas tentu, tai vėl neatitinka reikalavimų. O. I. negalėjo nesutikti, nes ji tvirtino. Jis ne projektuotojas ir negali tikrinti. Privalo užregistruoti 3 punktus. Jei mato, kad neatitinka kategorija, rašo raštą ir nurodo kas negerai. Terminų ištaisyti trūkumus neduoda. Pastato priežiūrą prisiėmė pats užsakovas. Tas statinys nukeliamas kaip lauko statinys. Už projekto tikrinimo pažeidimą gavo baudą. O. I. yra ne sekretorė, o vyr. specialistas. Pareigybėse parašyta, kokias funkcijas privalo atlikti. Su pareiginėmis instrukcijomis susipažinęs. Šį projektą šešis kartus teikė iš naujo, dėl kitų priežasčių. Kaskart buvo skirtingi trūkumai ir taip šešis kartus. O. I. perkelia jai dokumentus, o jau ji juos tikrina ir tvirtina. Jei negali tvirtinti, tada rašo pastabas. Projektų vadovas nustato projekto kategoriją. Ji gali vertinti projektus, o O. I. neturi tam kompetencijos.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir liudytojos parodymų, teismas įvertino ir kitus byloje esančius rašytiniu įrodymus:

Architektūros ir urbanistikos skyriaus Statinių architektūros ir paveldosaugos poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybių aprašymą (8-9 b. l.).

Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo prie sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą (10-12 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 10 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui, kurį išdavė Architektūros ir urbanistikos skyriaus Statinių architektūros ir paveldosaugos poskyrio vedėja I. V. (13-14 b. l.).

Statinio fotonuotraukas (15-18 b. l.).

UAB „S. k. p.“ aiškinamuosius raštus bei projektą (19-28 b. l.).

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 189¹³ straipsnis „Statinių projektų patikrinimo, prisijungimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo ir išdavimo tvarkos pažeidimas“ numato, kad teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

O. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punktą bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 8 dalies 8.2 punktą, 8.6 punktą ir 9 dalies 9.1 punktą.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, redakcija nuo 2014-06-05 iki 2014-09-25) 8 dalyje numatyta, kad įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas per 3 darbo dienas, išskyrus 27 punkte nurodytu atveju, patikrina: 8.2. ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai; jei jų trūksta, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „Infostatyba“; 8.6. ar prašyme nurodyti visi naujai statomų pastatų rodikliai; 9 dalyje numatyta, kad jei įvykdyti Reglamento 8 punkte nurodyti reikalavimai, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba” užregistruoja prašymą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas (toliau – subjektai), kurie privalo pagal Reglamento 9 priede nurodytą kompetenciją patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams: 9.1. tikrinant naujo statinio statybos ar statinio rekonstravimo projektą – Reglamento 9 priede nurodyti subjektai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad vienas iš statybą leidžiančių dokumentų yra statybos projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal šio Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma);

Iš O. I. paaiškinimų, liudytojos R. B. parodymų bei jos 2014 m. gruodžio 2 d. paaiškinimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, O. I., kaip vyriausiojo specialisto pareigybių aprašo matyti, kad, nagrinėjamos bylos kontekste, jis buvo atsakingas už gautų prašymų registravimą IS „Infostatyba“, patikrinimą, ar pateikti visi reikalingi dokumentai bei subjektų, kurie turi patikrinti projektą, nurodymą. Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji architektė R. B. nubausta dėl to, kad neteisėtai išdavė rašytinį sutikimą statyti nesudėtingą laikiną statinį, priskirtą II kategorijai, kai tuo tarpu statinys turėtų būti priskirtas ypatingiems statiniams ir turėjo būti padaryta eilė papildomų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. I. nėra suteikta teisė tikrinti pateiktuose prašymuose esančios informacijos pagrįstumo ir teisingumo. Taigi, UAB „S. k. p.“ pateiktame prašyme nurodžius, kad prašoma leisti statyti laikiną statinį - stoginę, kuri pagal statinio kategoriją priskiriama nesudėtingiems statiniams, O. I. neturėjo pareigos registruojant prašymą patikrinti šiame prašyme nurodytų duomenų teisingumo ir pagal pateiktą informaciją patikrino, ar pateikti visi dokumentai, reikalingi pateikti teikiant prašymą išduoti rašytinį pritarimą nesudėtingo statinio projektui, o ne ypatingo statinio, kaip kad vėliau paaiškėjo jau atsakingam valstybės tarnautojui išdavus rašytinį pritarimą tokiam projektui ir pastačius šį statinį, todėl jis negalėjo pažeisti Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 8.2. punkto ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punkto. Kadangi tame pačia prašyme nurodyta, kad statinio paskirtis yra – kiti inžineriniai statiniai, o ne pastatas, O. I., neturėdamas pareigos tikrinti prašyme nurodytos informacijos teisingumo, t. y. ar tai inžinerinis statinys, ar naujai statomas pastatas, ir neturėjo tikrinti, ar prašyme nurodyti visi naujai statomų pastatų rodikliai. Dėl analogiškų motyvų jis neturėjo pareigos paskelbti subjektus, kurie privalėtų tikrinti objektą, kaip ypatingą statinį, nes šiuo atveju jis pagal gautą prašymą matė, jog prašoma leidimo nesudėtingam statiniui. Tokiu būdu jis negalėjo pažeisti Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 8.6. punkto ir 9.1 punkto, kadangi nurodyti reikalavimai keliami naujai statomam pastatui, o ne inžineriniams statiniams. Nagrinėjamos bylos atveju pažymėtina, kad valinį sprendimą išduoti leidimą priėmė O. I. viršininkė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji architektė R. B., kuri matydama, jog projektas yra netinkamai paruoštas ir privalėjo neišduoti leidimo. Tuo tarpu O. I. atliko tik techninį darbą su informacine sistema, todėl jis teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos nepažeidė, nes jis projekto ir netikrino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinės bylos teisena O. I. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 189¹³ straipsnio 5 dalį nutraukti, nesant O. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.