Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininke ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo D. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybė, siekdama surasti minėtos transporto priemonės savininką ir jį informuoti apie transporto priemonių nuvežimą į saugojimo aikštelę, kreipėsi į savininką D. B. pranešimais „Dėl pasirūpinimo neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone. Taip pat, siekiant informuoti transporto priemonės savininką, Vilniaus miesto savivaldybė paliko informacinius pranešimus ant transporto priemonės, skelbė bešeimininkių automobilių sąrašus seniūnijų skelbimų lentose, viešai skelbė internetiniame puslapyje www.vilnius.lt privestinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių sąrašus (pridedama), informavo apie vykdomas neeksploatuojamų transporto priemonių, kurios neturi savininkų (ar kurių savininkai nėra žinomi) pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, kurių metu automobiliai perimami Vilniaus miesto savivaldybės žinion ir įtraukiami į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą.

Pareiškėja papildomai pažymi, kad nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje yra publikuojamas informacinis pranešimas „Priverstinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių sąrašas“. Eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas šiame pareiškime nurodytas automobilis.

Pareiškime nurodoma, kad suėjus daugiau nei vieniems metams nuo to dienos t. y. 2019 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybė teikia teismui ilgalaikio turto apskaitos kortelę, kurioje matoma, kada automobilis buvo įtrauktas į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą, kurią automobilis įtrauktas į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą, ir per tą laiką neatsiradus transporto priemonės savininkui, Vilniaus miesto savivaldybė teikia teismui šį pareiškimą dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininkėmis ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.

Suinteresuotam asmeniui D. B. procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2020 m. lapkričio 20 d. jam asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalims pranešta CPK 133 straipsnio tvarka paskelbiant tinklalapyje www.teismai.lt , taip pat išsiuntus teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas toks daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks bešeimininkis daiktas nuosavybės teise gali būti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms teismo sprendimu (CK 4.58 straipsnio 1 dalis). Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra, arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui D. B. priklauso transporto priemonė valstybinis numeris Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš 2020 m. lapkričio 9 d. valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ išrašo taip pat nurodyta, kad transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, transporto priemonės registracijos statusas (būsena) – išregistruota, taipogi nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo. Nustatyta, kad minėta transporto priemonė bendrojo naudojimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo palikta neeksploatuojama, todėl ginčo transporto priemonė 2019 m. spalio 8 d. nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybė internetiniame puslapyje www.vilnius.lt viešai paskelbė priverstinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių sąrašus, informavo, kad bus vykdomos neeksploatuojamų transporto priemonių, kurios neturi savininkų ar kurių savininkai nėra žinomi, pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūros, kurių metu automobiliai bus perimami savivaldybės žinion – nuvežami ir saugomi, kol atsiras savininkas arba teismas priims sprendimą dėl jų pripažinimo bešeimininkiu turtu. Minėtame sąraše nurodytas ir ginčo automobilis. Rašte nurodyta, kad transporto priemonė fiksuota kaip neeksploatuojama. Iš byloje pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 3 d. ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ginčo automobilis buvo įtrauktas į nebalansinę apskaitą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir pareiškime nurodytų motyvų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė, siekdama surasti minėtos transporto priemonės savininką ir jį informuoti apie transporto priemonių nuvežimą į saugojimo aikštelę, kreipėsi į savininką D. B. pranešimais „Dėl pasirūpinimo neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone. Taip pat, siekiant informuoti transporto priemonės savininką, Vilniaus miesto savivaldybė paliko informacinius pranešimus ant transporto priemonės, skelbė bešeimininkių automobilių sąrašus seniūnijų skelbimų lentose, viešai skelbė internetiniame puslapyje www.vilnius.lt privestinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių sąrašus (pridedama), informavo apie vykdomas neeksploatuojamų transporto priemonių, kurios neturi savininkų (ar kurių savininkai nėra žinomi) pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, kurių metu automobiliai perimami Vilniaus miesto savivaldybės žinion ir įtraukiami į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą.

Pagal CK 4.58 straipsnio 4 dalį kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė tiesiai tai išsakydamas arba juos išmesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe. 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 1425/19 „Dėl Administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymo Nr. 30-794/19 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo bešeimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto aprašo (toliau – Aprašas) 10 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog inicijavus transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, tokia transporto priemonė nuvežama į laikymo vietą (aikštelę) ir saugoma tol, kol atsiranda jos teisėtas savininkas arba teismas priima sprendimą pripažinti transporto priemonę bešeimininkiu daiktu ir perduoti valstybei ar savivaldybei.

Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad pareiškėja visais įmanomais būdais stengėsi, kad ginčo automobilio savininkas būtų informuotas ir pasirūpintų savo transporto priemone. Šiuo metu yra suėję daugiau nei vieneri metai nuo ginčo transporto priemonės įtraukimo į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą ir per šį laikotarpį automobilio savininkas dėl transporto priemonės į pareiškėją nesikreipė, jos neieškojo, todėl laikytina, kad transporto priemonės savininkas yra nežinomas. Pareiškėja pagrįstai nurodo, kad automobiliu galimai buvo atsikratyta kaip nereikalingu, paliekant jį bendrojo naudojimo vietose, kas kėlė didelių nepatogumų Vilniaus miesto gyventojams. Teismas sprendžia, kad pareiškėja savo reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą įrodė į bylą pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 536 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad transporto priemonės Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kuriuo VĮ „Regitra“ nurodytas suinteresuotas asmuo D. B., neišreiškė prieštaravimo dėl reikalavimo pripažinti transporto priemonę bešeimininke, todėl ji pripažintina bešeimininke ir perduotina pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis; CK 4.58 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti transporto priemonę Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bešeimininke ir perduoti ją Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.