- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- ATP-781-255/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00403-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnį 250 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugpjūčio 2 d. A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdė teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų teisių ir pareigų, t.y. 2013 m. liepos 15 d. pasirašytinai įteikus mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (10.14)-K6-156, 2013 m. liepos 25 d. 10 val. Klaipėdos AVMI pateikti tikrinimui bendrovės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. liepos 15 d. bei pakartotinai 2013 m. liepos 25 d. pasirašytinai įteikus mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (10.14)-K6-176 2013 m. rugpjūčio 2 d. 10 val. pateikti tikrinimui bendrovės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. liepos 15 d., tikrinimui nepateikė mokesčių administratoriaus nurodymuose nurodytomis datomis ir laiku nurodytų bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 dalį, 40 straipsnio 2 ir 8 dalių nuostatas, t.y., padarė ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dalinai nevykdė teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų teisių ir pareigų ir tikrinimui dalinai nepateikė mokesčių administratoriaus nurodymuose nurodytų bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų. Taip pat nurodo, kad į administracinės bylos nagrinėjimą Kretingos rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 27 d. 9 valandą neatvyko, nes jis nuo 2013 m. rugpjūčio19 d. gulėjo K. J. ligoninėje, o nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. gydosi ambulatoriškai turėdamas nedarbingumo pažymėjimą. A. K. teigia, kad į Kretingos rajono apylinkės teismą 2013 m. rugsėjo 26 d. jo sutuoktinė nunešė nedarbingumo pažymėjimą, tačiau nedarbingumo pažymėjimo teisme nepaėmė ir pasakė, kad bylą išnagrinės be A. K.. Skunde nurodoma, kad A. K. 2013 m. rugpjūčio 2 d. pasirašytinai buvo įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. 025793, kur nurodyta sumokėti administracinę baudą 25 Lt. A. K. administraciniu nurodymu paskirtą 25 Lt baudą sumokėjo, todėl mano, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nepagrįstai jį nubaudė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo netenkinti A. K. apeliacinio skundo ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, jog iš A. K. apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas dalinai pripažįsta nevykdęs teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų teisių ir pareigų, t.y. nurodymuose prašomų dokumentų nepateikė. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. nepateikus mokesčių administratoriui nurodymuose nurodytų bendrovės dokumentų ir registrų, nebuvo galima nustatyti bendrovės pateiktose ataskaitose apie bendrovės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius nurodytų duomenų teisingumo bei nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymą Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagal ATPK 172³ straipsnį 2013 m. rugpjūčio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 025793, bei vadovaujantis ATPK 260¹ straipsniu įteikė administracinį nurodymą, kuriuo buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos numatytos už ATPK 172³ straipsnyje nurodytą pažeidimą, t.y. 25,00 litų baudą. Per administraciniame nurodyme nurodytą terminą iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. apeliantas 25,00 Lt baudos nesumokėjo. Kadangi A. K. Administraciniame nurodyme nurodytos 25,00 Lt baudos laiku nesumokėjo (pagal prie apeliacinio skundo pridėtą mokėjimo nurodymą Nr. 808556 bauda 25,00 Lt sumokėta 2013 m. rugpjūčio 22 d., t.y. pavėluotai), Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaujantis ATPK 224, 259¹, 261 straipsniais, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 025793 su medžiaga perdavė nagrinėjimui Kretingos rajono apylinkės teismui, kuris, įvertinęs pateiktą medžiagą, vadovaudamasis ATPK 30, 31, 32, 33, 172³, 286, 287 straipsniais 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarė pagal ATPK 172³ straipsnį A. K. nubausti dviejų šimtų penkiasdešimties Lt (250 Lt) pinigine bauda. Mano, kad teismas, skirdamas nuobaudą, vadovavosi ATPK 30 straipsnio nuostatomis, skyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkį. Mano, kad teismas, negavęs apelianto prašymo dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, pagrįstai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą apeliantui nedalyvaujant. Mano, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Kretingos rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nepažeidė įstatymo nuostatų išnagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172³ straipsnį, o pagal ATPK 272 straipsnio 2 d. nagrinėjant bylas dėl šio administracinio teisės pažeidimo nėra privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime. Susipažinus su administracinio tiesės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2013 m. spalio 3 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Apeliantas teigia, kad šis nedarbingumo pažymėjimas nepagrįstai teismo nebuvo priimtas, tačiau toks apelianto teiginys nepagrįstas, kadangi Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarime nurodė, kad nebuvo gautas A. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. A. K., žinodamas apie būsimo posėdžio vietą ir laiką, nesuformulavo savo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, jo teismui nepateikė, todėl teismas pagrįstai nusprendė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas nutarime aptarė, kad A. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, kadangi šeimos nariui (žmonai) įteiktas teismo šaukimas. Teismas negavo A. K. prašymo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą ir pripažino A. K. neatvykimo priežastis į bylos nagrinėjimą nesvarbiomis, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Nepagrįstas apelianto argumentas apie tai, kad jis yra sumokėjęs administraciniame nurodyme numatytą baudą, todėl Kretingos rajono apylinkės teismas negalėjo nagrinėti šios administracinės bylos ir paskirti jam kitą baudą.
Administracinis nurodymas - į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti sumažintą baudą per 10 darbo dienų nuo administracinio tiesės pažeidimo protokolo įteikimo dienos arba tam tikrais atvejais nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos. Šią datą tiksliai nustato pareigūnas. ATPK 261 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš šių nuostatų galima daryti išvadą, kad surašius administracinį nurodymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamas tam tikras laikotarpis susimokėti jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kurią sumokėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena to asmens atžvilgiu baigiama. Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku.
Nagrinėjamu atveju tik A. K. pareiga ir rūpestis buvo laiku sumokėti jam Administraciniu nurodymu paskirtą 25 litų baudą ir apie tai informuoti atsakingus pareigūnus. Pažymėtina, kad tai, jog A. K. sumokėjo šią baudą praleidęs jam nustatytą 10 darbo dienų terminą, akivaizdžiai buvo nerūpestinga bei aplaidu, jam laiku nesumokėjus administraciniame nurodyme paskirtos baudos šis administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, todėl institucija pagrįstai išsiuntė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 025793 su medžiaga Kretingos rajono apylinkės teismui dėl administracinės bylos nagrinėjimo. Todėl apygardos teismas mano, kad A. K. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu už nurodytą pažeidimą, numatytą ATPK 1723 straipsnyje, 250 Lt dydžio bauda buvo nubaustas pagrįstai.
Apygardos teismas sutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo padaryta išvada, kad pakanka surinktų įrodymų, pagrindžiančių A. K. kaltę. A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnį, nes jis VMI pareigūnams tikrinimui nepateikė mokesčių administratoriaus nurodymuose nurodytomis datomis ir laiku nurodytų bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų. Nėra pagrindo netikėti Klaipėdos apskrities VMI surinkta rašytine medžiaga, byloje nėra duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje. Be to, pats A. K. neneigia, jog nepateikė pareigūnams reikalaujamų bendrovės dokumentų ir duomenų, kadangi paaiškinimuose nurodė, kad dokumentai yra pas buvusią bendrovės buhalterę, tai patvirtina aplinkybę, kad A. K. nepateikė mokesčių administratoriaus nurodymuose nurodytomis datomis ir laiku nurodytų bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų, ir tokiu būdu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnyje.
Įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog A. K. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kitų priežasčių, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Už to paties administracinio teisės pažeidimo padarymą vykdydamas mokėjimo nurodymą A. K. 2013 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 25,00 Lt. Ši pinigų suma įskaitytina į paskirtą baudą, nustatant, kad pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą mokėtina bauda yra 225,00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Pagal mokėjimo nurodymą Nr. 808556 A. K. 2013 m. rugpjūčio 22 d. sumokėtus 25,00 Lt, įskaityti į paskirtą baudą ir nustatyti, kad pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą mokėtina bauda yra 225,00 Lt.
Nutartis neskundžiama.