Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei L. P. dėl priteisto išlaikymo sumažinimo, išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. A. M. gyvenamąją vietą nuo 2016 m. sausio 28 d. nustatė kartu su tėvu A. M., iš L. P. priteisė išlaikymą dukrai A. M. periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo 2016-01-28 iki 2016-06-30 ir po 190 Eur kas mėnesį nuo 2016-07-01 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šias sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka; A. M. paskyrė priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir nepriteisė išlaikymo iš ieškovo atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d.; pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir iš A. M. Molėtų savarankiško gyvenimo namų naudai priteisė išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d. Priteisė iš atsakovės L. P. valstybei 112,88 Eur žyminio mokesčio ir 249 Eur bylinėjimosi išlaidų A. M..

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 10 d. sprendimu Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo pakeitimo panaikino ir bylą dėl tų dalių perdavė Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ieškovas, gavęs antstolės patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo ir sužinojęs, kad įsiskolinimas sudaro 10 897,08 Eur, siekia šį įsiskolinimą sumažinti, tačiau tokio reikalavimo nesuformulavo. Be to, byloje nėra duomenų, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. teikė dukrai išlaikymą, o atsakovė prie išlaikymo neprisidėjo. Nėra duomenų ir kad atsakovas išlaikė dukrą laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d. Atsakovas turėjo teikti išlaikymą vaikui ir apgyvendinus jį Molėtų savarankiško gyvenimo namuose, todėl spręstinas klausimas dėl pastarųjų įtraukimo į bylą.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi priimta ieškovo patikslinto ieškinio dalis sumažinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu priteistą išlaikymą už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 28 d. 2 462,30 Eur suma, priteisti iš atsakovės visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Nurodė, kad 2008 m. gegužės 12 d. Molėtų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti iš A. M. išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį nuo 2008 metų vasario 28 dienos iki pilnametystės. Tačiau ieškovas mano, kad atsakovė neteisėtai reikalauja iš ieškovo išlaikymo nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki šiol. Nurodė, kad 2012 m. birželio 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismas nustatė dukros A. gyvenamąją vietą su tėvu A. M. ir priteisė nepilnametei dukrai A. M. išlaikymą po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, t.y. iki 2012 m. gruodžio 11 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo. Ieškovui išvykus dirbti į Norvegiją, dukrai likusiai be tėvų globos, nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 28 d. buvo nustatyta laikina globa, vaiko globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai. Nuo 2016 m. sausio 28 d. dukra A. grįžo gyventi pas ieškovą ir iki šiol gyvena kartu. 2016-01-12 ieškovas gavo iš antstolės Nijolės Viešchnickienės patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo priteisimo ir tuomet sužinojo, kad atsakovė reikalauja iš ieškovo išlaikymo nepilnametei dukrai ir už laikotarpį kada ji jo neteikė. Aukščiau nurodytais laikotarpiais A. buvo išlaikoma tėvo, o motina prie išlaikymo neprisidėjo, todėl neturi pagrindo reikalauti mokėti išlaikymą dukrai. Ieškovas neįtraukė į bylą Molėtų savarankiško gyvenimo namų, nurodęs, kad pagal CK 3.302 str. (turi būti CK 3.202 str. 2 d.) numatyta galimybė priteisti išlaikymą vaikui, kuriam nustatyta globa (rūpyba), tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jei vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, išlaikymas išieškomas ir mokamas vaikų globos institucijai, kuri atidaro kiekvieno išlaikymą gaunančio vaiko sąskaitą valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje bei šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka savo interesais gali disponuoti vaikas ar vaiko interesais jo globėjas (rūpintojas). Ieškovo dukra nuo 2016 m. sausio 28 d. gyvena su ieškovu ir jis Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu paskirtas vaikui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, todėl įtraukti į procesą Molėtų savarankiško gyvenimo namus netikslinga.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (šaukimas siųstas teismui žinomu atsakovės adresu; žinodama apie ieškinio reikalavimus ji kitokio adreso teismo procesiniams dokumentams gauti nenurodė, todėl laikytina, kad šaukimą gavo CPK 121 str. 2 d.).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje pritarė išlaikymo sumažinimui. Nurodė, kad A. tėvai L. P. ir A. M. kartu negyvena. Mergaitei gyvenant su motina, tėvas teikė išlaikymą, tačiau L. P. gaunamas lėšas skyrė savo poreikių tenkinimui. Motina turi priklausomybę alkoholiui, nesprendžia šios problemos, todėl dėl nuolatinių girtavimų ir vaikų nepriežiūros A. du kartus buvo paimta iš motinos šeimos ir apgyvendinta Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, kadangi A. M. tuo metu dirbo Norvegijoje. Sugrįžęs iš Norvegijos, tėvas dėjo pastangas, kad susigrąžintų dukrą, kuriai buvo nustatyta laikinoji globa. Jis lankė A. Molėtų vaiku savarankiško gyvenimo namuose, konsultavosi su specialistais, stengėsi atkurti ryšį, dalyvavo jos auklėjime, priimdavo dukrą svečiuotis į savo šeimą, teikė išlaikymą. Nuo 2016-01-28 mergaitė gyvena su tėvu, kuris sugeba užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas dukrai, rūpinasi jos sveikata, ugdymu, tarp jų yra emocinis ryšys. 2016-09-20 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu. A M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. L. P. išlaikymo dukrai neteikia, jų tarpusavio ryšys nutrūkęs. L. P. piktnaudžiauja alkoholiu, visiškai nesidomi ir nesirūpina dukra, neteikia išlaikymo. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-22 įsakymu L. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo.

Ieškovas teismo posėdžio metu pilnai palaikė patikslintą ieškinio reikalavimą bei nurodė, kad dukrą išlaiko su drauge, o atsakovė jokio išlaikymo neteikia. Ieškinyje minimu laikotarpiu dukrą daugiausiai išlaikė jis, atsakovė nėra sumokėjusi jokios sumos. Kadangi pats išlaikė, nemokėjo išlaikymo atsakovei. Dukrą lankė, kuomet ji buvo globos namuose, jai pirko kompiuterį, drabužius. Savaitgalius ir šventes dukra leisdavo namuose.

L. L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovo draugė, mergaitės krikšto mama, kartu gyvena. Paaiškino, kad minimu laikotarpiu A. būtiniausius daiktus pirkdavo tėvas, atsakovė neprisidėjo niekuo. Kai mergaitė gyveno Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, tėtis ją nuolat lankydavo, pirkdavo daiktus. Šiuo metu mergaitė gyvena kartu su tėčiu ir ja. Atsakovė nebendrauja visiškai, finansinės paramos neteikia.

Teismo posėdžio metu Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė papildomai nurodė, kad ieškinyje minimais laikotarpiais mergaitė gyveno su tėvu, o mama dukrą tuo metu labai retai aplankydavo, išlaikymo neteikė. Tėtis vaikui pirko įvairius daiktus.

Ieškinys dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu priteisto išlaikymo sumažinimo tenkintinas.

Teismas išaiškino ieškovui teisę įtraukti į bylą dalyvaujančiu asmeniu Molėtų savarankiško gyvenimo namus, tačiau jis to nepadarė, teigdamas, kad tai netikslinga. Kaip matyti iš Molėtų savarankiško gyvenimo namų 2017-02-27 rašto, jie reikalavimo dėl išlaikymo iš A. M. nereiškė (b.l. 131) ir nekelia jo šiuo metu. Byloje sprendžiamas ginčas tiesiogiai susijęs su išlaikymo skola tarp šalių, išlaikymo mokėjimas Molėtų savarankiško gyvenimo namams nebuvo priteistas, todėl Molėtų savarankiško gyvenimo namai į bylą dalyvaujančiu asmeniu neįtraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. yra A. M. ir L. P. dukra (b.l. 7). 2008 m. gegužės 12 d. Molėtų rajono apylinkės teismas priteisė iš A. M. išlaikymą dukrai nuo 2008 m. vasario 28 d. iki jos pilnametystės po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. vasario 28 d. iki mergaitės pilnametystės (b. l. 12). Kaip matyti iš 2012-05-07 Vaiko grąžinimo tėvams akto Nr. K15-6, A. buvo grąžinta tėvui A. M. (b. l. 30). 2012 m. birželio 13 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismas A. M. gyvenamąją vietą nustatė kartu su ieškovu ir priteisė išlaikymą dukrai iš L. P. (b. l. 10, nutartis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės vykdoma skubiai). 2012 m. gruodžio 11 d. teismas patvirtino šalių taikos sutartį, kuria jos susitarė A. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, o ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovės (b.l. 103)

Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 24 d. Nr. B6-1290 įsakymu A. M., likusiai be tėvų globos, nuo 2014 m. lapkričio 20 d. nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju skirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai (b. l. 9). Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. B6-63, Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 24 d. įsakymas Nr. B6-1290 „Dėl laikinosios globos nustatymo A. M.“ pripažintas netekusiu galios (b. l. 8), o 2016 m. sausio 28 d. Vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. K15-1, A. M. grąžinta tėvui A. M. (b. l. 29). Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų 2017-02-27 raštas Nr. 8-25 patvirtina, kad ieškovo dukra A. M. buvo apgyvendinta Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose nuo 2014-11-20 iki 2016-01-28, t. y. iki dukra Atlanta buvo sugrąžinta tėvui. Taip pat nurodyta, kad viso laikotarpio metu A. M. palaikė ryšius su dukra, lankė ją savarankiško gyvenimo namuose, teikė dukrai dalinį išlaikymą, savaitgaliais ir per šventes pasiimdavo svečiuotis į namus (b. l. 131).

Iš antstolės Nijolės Viešchnickienės pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės matyti, kad A. M. įsiskolinimas pagal 2008 m. gegužės 12 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimą už laikotarpį nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2016-01-01 sudaro 10 897,08 Eur (b.l. 22-26).

Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų dokumentų, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. A. gyveno su ieškovu. Kaip nurodė pats ieškovas, liudytoja L. J. ir tam pritarė Vaiko teisių apsaugos skyrius (pati atsakovė savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimo neišreiškė), mergaitė buvo tėvo išlaikoma, o atsakovė prie išlaikymo neprisidėjo, nors būtent iš jos priteistas išlaikymas vaikui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas neprivalo mokėti išlaikymo įsiskolinimo atsakovei už aukščiau nurodytą laikotarpį, todėl šia dalimi išlaikymas iš jo mažinamas. Mažinama dalis skaičiuojama pagal priteistą 350 Lt (101,37 Eur) išlaikymą kas mėnesį, taikant indeksaciją ir atsižvelgiant į antstolės paskaičiuotas mokėtinas sumas. Skaičiuojant tokiu būdu už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. išlaikymo suma iš ieškovo atsakovei mažinama 712,08 Eur.

Kaip matyti iš Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus aukščiau nurodytų įsakymų, A. M. nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. sausio 28 d. gyveno Molėtų savarankiško gyvenimo namuose. Taigi jie ja daugiausiai ir rūpinosi. Nepaisant to, išlaikymas iš ieškovo Molėtų savarankiško gyvenimo namams nebuvo priteistas. Visgi, kaip matyti iš Molėtų savarankiško gyvenimo namų 2017-02-27 rašto, ieškovas laikotarpiu nuo 2014-11-20 iki 2016-01-28 teikė dukrai dalinį išlaikymą (b.l. 131). Jokių duomenų, kad prie išlaikymo bent kiek būtų prisidėjusi atsakovė, byloje nėra. Darytina išvada, kad A. M. gyvenant Molėtų savarankiško gyvenimo namuose, išlaikymo dukrai, jį pervedant atsakovei, ieškovas faktiškai neturėjo teikti. Todėl šia dalimi išlaikymas iš jo mažinamas. Mažinama dalis skaičiuojama pagal priteistą 350 Lt (101,37 Eur) išlaikymą kas mėnesį, taikant indeksaciją ir atsižvelgiant į antstolės paskaičiuotas mokėtinas sumas. Skaičiuojant tokiu būdu už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2016-01-28 išlaikymo suma iš ieškovo atsakovei mažinama 1 750,22 Eur. Iš viso išlaikymo įsiskolinimas mažinamas 2 462,30 Eur suma.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinį dėl išlaikymo sumažinimo sumokėjo 74 Eur žyminio mokesčio (b.l. 132). Ši suma jam priteistina iš atsakovės. Nagrinėjant bylą jis naudojosi advokato padėjėjos Gitanos Griškėnienės teisinėmis paslaugomis (b.l. 6) ir patyrė 300 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 73). Dalis šių išlaidų, t.y. 249 Eur, ieškovui buvo priteistos Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (b.l. 80-84). Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi šios sprendimo dalies nepakeitė. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl išlaikymo sumažinimo tenkinamas pilnai, iš atsakovės priteisiama 51 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos visos šioje byloje patirtos pašto išlaidos - 9,23 Eur, t.y. ir tos, dėl kurių nepasisakyta Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendime (b.l.1 115).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais ir remdamasis LR CPK 185, 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Sumažinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-172-46/2008 pagal L. P. ieškinį A. M. iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 28 d., 2 462,30 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų, 30 ct) suma.

Priteisti iš atsakovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 125 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 9,23 Eur pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.