Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo K. P. skundą dėl Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2007 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 58 mėn. laikotarpiu už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių raj., vairuodamas automobilį, įvykdė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus 269.3, 53 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Rimgaudas Glodenis nurodo, kad nėra iki galo aišku, kas vairavo BMW automobilį ir tuo pačiu kas padarė KET pažeidimą. Reikėtų apklausti nukentėjusįjį Žukauską. Be to, ATP protokole nurodytas pažeidimo straipsnis be dalių, ten turi būti 130 str. 1 d. Prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, reikia pataisyti straipsnį.

Nukentėjusysis V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo pranešimu.

Skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - naikintina, o administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios su įvykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei įvertinimu.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas 2007 m. rugsėjo 5 d., konstatuojant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ATPK 130 str. ir 127 str. 2 d. reikalavimus, nors šis straipsnis turi dvi dalis. Šis pažeidimas pripažintinas esminiu. Administracinę nuobaudą skyrusi institucija 2007 m. rugsėjo 6 d. surašytame nutarime nenurodė ATPK 284 straipsnio ir jame esančių pagrindų, t.y. nenurodė kodėl nuobauda skiriama pagal ATPK 130 str. 1 d. Konkrečiu atveju, negalima spręsti pagal kokį konkretų įstatymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pažeidimą padaręs asmuo, nors nemotyvuotai buvo nubaustas jau pagal konkretų įstatymą. ATP protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytus būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo suvaržytos. Be to, iš byloje surinktų įrodymų, apklaustų liudytojų, paties nubaustojo K. P. parodymų galima daryti išvadą, kad ATP protokole bei nutarime skirti nuobaudą nurodytus pažeidimus galėjo įvykdyti kitas asmuo, t.y. o ne asmuo, kuriam jau paskirta administracinė nuobauda K. P.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Donatas Petrikas kategoriškai ir argumentuotai patvirtino, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarime nurodytas veikas nurodytomis aplinkybėmis įvykdė jis, o ne K. P.. Donato Petriko parodymus patvirtino ir pats K. P., kiti liudytojai. Šiuos duomenis būtina patikrinti, taip pat apklausti nukentėjusįjį V. Ž., kuris nebuvo apklaustas, liudytoją Žydrūną Pelenį, esant reikalui, papildomai apklausti kitus liudytojus. Administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Šiaulių rajono PK Eismo priežiūros poskyriui, įpareigojant jį iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus, nustatyti kaltus asmenis ir, esant nustatytam teisės pažeidimui, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečią padarytą veiką, veikos padarymo vietą, laiką, kitas aplinkybes, apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.

Teismas, neatlikus papildomo bylos aplinkybių tyrimo, negali pažeidėjo veikos įvertinti bei jos kvalifikuoti. Priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui Raseinių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti ATP protokolą ir nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

nutaria:

K. P. skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti Šiaulių raj. PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr.E 709357, kuriuo K. P. pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 58 mėnesių laikotarpiui ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui, įpareigojant ją iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus, patraukti administracinėn atsakomybės šias veikas įvykdžiusį asmenį, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.