Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorams Auksei Repšytei, Vitoldui Guliavičiui, gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiajam K. V. ir jo atstovui advokatui Nikolajui Kuznecovui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., V., gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kauno mechanikos mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 2p.,8p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis V. L., Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje 2004 m. liepos 25 d. apie 1⁰⁰ val. iš chuliganiškų paskatų, t.y. viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties, tyčia spyrė nukentėjusiajam K. V., dėl girtumo buvusiam bejėgiškoje būklėje ir dėl to negalinčiam pasipriešinti, bei gulinčiam ant žemės, mažiausiai tris kartus į galvą, padarydamas galvos sumušimą su kairės akiduobės apatinės sienos lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir taip sukėlusį sunkų nukentėjusiojo K. V. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2004 m. liepos 25 d. po miesto šventės ėjo namo kartu su V. T. ir M. K.. Pamatė gulintį žmogų. Jo mušti niekas nesiūlė. Jie visi po kartą jam spyrė eidami aplink ratu. Nuėjęs apie 10 metrų jis grįžo prie jo ir paėmė iš kišenės raktą, kurį toliau paėjęs išmetė. Kur pataikė nematė, galėjo ir į galvą. Į kur įspyrė draugai, jis nematė. Dėl to kas įvyko labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais surinktais byloje bei išnagrinėtais teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2004 m. liepos 24 d. buvo Prienų miesto šventėje, išgėrė degtinės, prigulė. Vaikinų nematė, daugiau nieko nežino. Prieš įvykį dirbo miške privačiai. Sveikata dabar bloga, svaigsta galva, jaučiai lyg girtas. Gavo 1000 litų perlaidą, bet nežino nuo ko. Dabar gauna 450 litų invalidumą, kitų pajamų neturi.

Liudytoja J. M. apklausta teisme 2006 m. sausio 20 d. ( b.l. 47-48, t. 2) parodė, kad matė, kaip kaltinamasis V. L. spyrė kelis kartus gulinčiam K. V. į galvą, bei iškraustė kišenes. Ar vaikinai įvykio metu buvo girti, ji nežino.

Liudytoja S. Č. parodė, kad ji po šventės ėjo namo. Prienų miesto šventėje buvo sutikusi labai girtą K. V.. Netoli gimnazijos ji pamatė kaip gulintį K. V. spardė trys vaikinai. Jų ji nepažino, nes buvo tamsu. Vienas vaikinas spardė galvą. Išsigandusi ji pabėgo namo.

Liudytojas L. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu 2006 m. sausio 6 d. (b. l. 48-49, t.2), parodė, kad matė kaip buvo spardomas po medžiu gulintis K. V.. Kaltinamasis V.L. į galvą spyrė 4-5 kartus, po to apkraustė kišenes.

Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė (b. l. 124-127, t.2), kad po medžiu gulintį vyriškį suspardyti pasiūlė V. L.. Jis pirmas prie jo priėjo ir spyrė į galvą, vėliau parodė raktą ir pasakė, kad rado jį K. V. kišenėje.

Liudytojas V. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu 2006 m. sausio 20 d. (b.l. 49-50, t. 2) parodė, kad K. V. sumušti pasiūlė V. L., jis pirmas ir ėmė jį spardyti į galvą apie 5 minutes. Jis su M. K. bandė įkalbėti V. L. pasitraukti nuo vyriškio, bet jis neklausė.

Liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Įvykio ji nematė. Su sūnumi sutaria gerai. Nukentėjusiajam pervedė 1000 litų už vaistus. Dar gali atlyginti iki 5000 litų sumokant per kelis mėnesius. Daugiau mokėti neturi iš ko. Sūnus pasikeitė, turėjo laiko pamąstyti kas įvyko.

Liudytoja J. V. parodė, kad nukentėjusysis K. V. yra jos sūnus. Jis po sumušimo gulėjo ligoninėje, kai buvo atvažiavusi T. ir davė 2000 litų. Vėliau paštu gavo 1000 litų perlaidą iš L.. Daugiau iš jų jokių pinigų negavo.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 3-6 t. 1) patvirtina, kad Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant žolės matosi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują.

Specialisto išvada Nr. G 2256 04(02) (b. l. 20-21, t. 1) patvirtina, kad K. V. padarytas galvos sumušimas su kairės akiduobės apatinės sienos lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, muštinės žaizdos veide kietu buku daiktu galimai 2004 m. liepos 25 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje.

Specialisto išvada Nr. KG 28/05(02) (b. l. 25-26, t.1) patvirtina, kad K. V. nustatyta antra invalidumo grupė dėl sveikatos sutrikimų, išlikusių po patirto sužalojimo, todėl turi tiesioginį priežastinį ryšį su tuo sužalojimu. K. V. neteko daugiau nei 30% darbingumo, o tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kauno medicinos universiteto klinikų pažyma 22-1363 ( b.l. 28, t.1) patvirtina, kad K. V. gydymas kainavo 2399 litus.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 93-93 t. 1) patvirtina, kad V. L. nusikaltimo vietoje nurodė kur ir kaip jis K. V. įspyrė į galvą ne mažiau kaip 3 kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. buvo kaltinamas, kad sunkų sveikatos sutrikdymą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. K.. Teisiamojo posėdžio metu ši aplinkybė nepasitvirtino, nes M. K. gimęs (duomenys neskelbtini) , o nusikaltimas padarytas 2004 m. liepos 25 d. M. K. buvo tik 13 metų ir 5 mėnesiai, taigi jis nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektu, o tuo pačiu ir V. L., todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Visų byloje surinktų aplinkybių ir įrodymų visuma nenuginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. L. tyčia spyrė nukentėjusiajam K. V. į galvą ne mažiau kaip tris kartus ir tokiu būdu sunkiai jį sužalojo. Nukentėjusysis dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio negalėjo gintis bei pasipriešinti ir nesipriešino kaltinamajam, todėl veika kvalifikuota teisingai kaip sunkus bejėgiškos būklės žmogaus sužalojimas.

Be to, sužalojimas padarytas dėl aiškaus žmogaus bei visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, visai be dingsties, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip sunkus sužalojimas dėl chuliganiškų paskatų.

Tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir nukentėjusiajam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad V. L. padarė jam inkriminuojamą, Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 2p., 8p. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi , be to, atlygino dalį padarytos žalos.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą (BK 11 str.), į jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikaltimo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę-charakterizuojamas teigiamai, į jo jauną amžių, į tai, kad jis anksčiau nusikaltęs nebuvo, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (BK 90,91 str.), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (taikant BK 92 str.).

Prienų rajono apylinkės prokuratūros pareikštas 2399 litų ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra motyvuotas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokia pinigų suma buvo išleista kaltinamojo V. L. sužalotam nukentėjusiajam K. V. gydyti Kauno medicinos universiteto klinikose.

Byloje pateikta kvito šaknelė (b.l. 10, t.2) patvirtina, kad už nukentėjusiojo K. V. atstovavimą advokatui N. Kuznecovui sumokėta 2000 litų, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 104 str.).

Nukentėjusiojo motinos J. V. ieškinys dėl 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas, o dėl 725,65 litų už vaistus ir keliones taip pat atmestinas, nes kaltinamojo V. L. motina 1000 litų jai nusiuntė paštu.

Nukentėjusiojo K. V. ieškinys dėl 250 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, užsiėmimo pobūdį, jo turtinę padėtį ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais mažintinas, priteisiant iš V.L. 50 000 litų.

Nukentėjusiojo K. V. ieškinio dalies dėl negautų pajamų bei dėl periodinių kasmėnesinių išmokų iki gyvos galvos, negavus papildomos medžiagos, tiksliai apskaičiuoti negalima, todėl pripažinus ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 308, 310 str. teismas,

nusprendė:

V. L., V., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 2p., 8p., ir nubausti laisvės atėmimu ( 3 ) trejiems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems (3) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, įpareigoti 12 mėnesių tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. L.: Valstybinei ligonių kasai 2399 litus už K. V. gydymą, K. V. 2000 litų už advokato atstovavimą teisme, bei 50 000 litų neturtinės žalos.

J. V. ieškinius dėl 100 000 litų neturtinės žalos bei dėl 725,65 litų gydymo išlaidų- atmesti.

Nukentėjusiajam K. V. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl negautų pajamų bei dėl periodinių kasmėnesinių išmokų iki gyvos galvos, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.