Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei S. M., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, atsakovui A. M., nedalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Kęstui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl pilnamečiui vaikui paramos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė S. M. savo ieškinio reikalavimus sumažino ir prašė priteisti iš atsakovo paramą po 400 Lt per mėnesį. Paaiškino, kad prašo iš tėčio paramos, kad paremtų ją kol mokysis dieniniame skyriuje Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje. Į paskaičiuotas išlaidas įeina visos išlaidos, kelionės. Šiuo metu ją paremia ir išlaiko mama, tačiau jai vienai išlaikyti yra per sunku, nes ji uždirba tik 1000 Lt. Ieškovė nedirba ir negauna jokių pajamų, pašalpų, stipendijos taip pat. Mama jai perka maistą, duoda po 40 Lt į savaitę, gyvena bendrabutyje už kurį kas mėnesį moka 75 Lt, nes važinėti per brangu. Mama viską perka ir maistą, apsirengti ir būtinus daiktus. Visas lėšas skiria ir išlaiko mama. Atsakovas visai jos neremia, ieškovė bandė su juo gražiuoju tartis, bet jis nenorėjo. Nors ieškovei yra galimybė užsidirbti, bet mano, kad nukentėtų mokslai jei bandytų vakarais dirbti. Be to, ji turi sveikatos problemų, serga astma, tačiau mokytis jai tai netrukdo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Ričardas Lilas nurodė, jog ieškovė mokosi kolegijos dieniniame skyriuje, kolegija randasi Girionyse, nuo Kaišiadorių atstumas 50 km. Važinėti ji neturi galimybių, atvažiuoja aplankyti mamą į namus, o šios išlaidos yra apie 80 Lt per mėnesį. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog reikalingi 500 Lt maistui, tačiau mano, kad ši suma didoka, todėl mažina ieškinio reikalavimus. Maistu reiktų apie 300 Lt, rūbam apie 100 Lt į mėnesį reikia. Kadangi jaunam žmogui norisi nueiti ir į teatrą, todėl 50 Lt nurodyta suma tikrai nėra didelė. Mobiliam ryšiui reikia išleisti apie 10 ar 20 Lt į mėnesį. Atsižvelgiant į tai, prašo priteisti 400 Lt paramos, ši suma nėra didelė, tai yra pusę minimalaus atlyginimo suma. Dirbti ieškovei nebūtų galimybių, nes ji mokosi nuo ryto iki 17 val. vakaro. Iš charakteristikos matosi, kad ji mokosi, yra stropi mokinė. Dirbti jai tektų Kaune, o ne Girionyse, tai reikėtų važiuoti į Kauną apie pusę valandos. Prašo priteisti 400 Lt paramos kas mėnesį.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad iš gaunamų pajamų jis negali ieškovės remti. Jo pajamos šiuo metu sudaro apie 1500 Lt, dirba AB „Lietuvos dujos“. Nors išlaikytinių daugiau neturi ir gyvena vienas, mano, kad iš jo pajamų negalima paremti vaiko, nes šios pajamos yra laikinos. Jis serga, yra numatyta planinė operacija, todėl po operacijos negalės dirbti. Be to, su dukra nebendravo 16 metų. Ji nenori bendrauti. Nurodo, kad 400 Lt yra per didelė. Jis beveik visas pajamas išleidžia buto mokesčiams, automobilio kurui. Nors kitos šeimos neturi, tačiau padeda savo krikšto dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovė yra N. M. ir atsakovo A. M. dukra, pilnamete ji tapo 2011-04-17 d. (b.l. 8). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996-01-26 nutarimu dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš atsakovo buvo priteisti alimentai N. M. naudai dukrų – R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau 0,4 MGL kas mėnesį nuo 1996-01-15 iki dukros R. pilnametystės; po to ¼ dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau 0,4 MGL las mėnesį iki dukros S. pilnametystės (b.l. 10). Ieškovės teigimu, sulaukus 18 metų atsakovas mokėjimus nutraukė ir jokio išlaikymo ar paramos nebeskiria, su ja nebendrauja. Ieškovė prašo teismo jai iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokant nuo 2011-04-18 kas mėnesį po 400 Lt, kol ieškovė mokysis Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos dieniniame skyriuje.

Pažymėtina, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma.

Byloje pateiktos pažymos patvirtina, jog ieškovė S. M. mokosi Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje pagal nuolatinių (dieninių) studijų formą specialybės 1 kurse (b.l. 7), stipendijos negauna (b.l. 33), kurso kuratoriaus ji apibūdinama kaip stropi, noriai ir gerai besimokanti, nepraleidžianti paskaitų studentė, mandagi, domisi užklasine veikla (b.l. 70). Mokslą turėtų baigti 2014-06-30. Ieškovė mokydamasi pagal nuolatinių (dieninių) studijų formą turi privalomai lankyti paskaitas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, siekiant įgyti aukštesnį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl teismas sutinka su ieškovės teiginiu, jog dėl mokymosi krūvio ji neturi galimybių tuo pačiu metu dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Ieškovės tikslas - įgyti aukštesnį išsilavinimą - turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą. Tačiau vien fakto, kad ieškovė yra besimokanti nepakanka pripažįstant ją būtina paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Ieškovė nurodė, kad jai per mėnesį reikia maždaug 1000 Lt, šią sumą sudaro išlaidos maistui, drabužiams, transportui, telefonui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, vaistai-papildai, higienos prekėms, bendrabučio išlaidų daliai. Taigi ieškovės pateikti įrodymai liudija apie dabartinę jos padėtį – ji šiuo metu mokosi kolegijoje, savo pajamų ir jokio turto ji neturi, ją išlaiko ir remia motina N. M.. Teismas įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji besimokydama Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 dalį reiškia, kad tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , byla Nr. 3K-3-188/2007). Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Bylos duomenimis N. M. kilnojamojo turto neturi (b.l. 12); jos vardu yra registruotas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas- paveldėjimo teisės liudijimas 2003-11-21, Nr. 2-4815 (b.l. 20-23); dirba UAB „Godobelė“ ir jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 910 Lt per mėnesį (b.l. 9). Atsakovo A. M. vardu yra registruota transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11); butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), įregistravimo pagrindas- pirkimo-pardavimo sutartis, 1997-12-24, Nr. 1-5796; žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastatas-ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16, 17-18); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Atsakovas dirba AB „Lietuvos dujos“, jo gaunamos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 1893 Lt (b.l. 65).

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, į tai, jog atsakovas yra darbingo amžiaus ir dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias jam skirti dukrai paramą, taip pat atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, konstatuotina, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo paramą, pripažįstant ieškovės patiriamas išlaidas įvairiems poreikiams tenkinti iš dalies pagrįstomis. Tokiu būdu, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgiant ne tik į šalių turtinę padėtį, iš atsakovo ieškovės išlaikymui priteistinos periodinės išmokos (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 250 Lt kas mėnesį iki kol ji baigs Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos dieninį skyrių, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus (LR CK 3.194 str. 3 d.). Išlaikymas priteistinas nuo 2011-11-08, t.y. nuo kreipimosi į teismą dienos. Likusi ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 14 p.; LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įst. 20 str.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei S. M. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba. Byloje ieškovę atstovavo advokatas R. Lilas, kuris pateikė teismui 2012-01-18 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-101 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 952,87 Lt sumai, kurios sudaro- už procesinių dokumentų rengimą 240 Lt; už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme 410 Lt; už sudarytą taikos sutartį 130 Lt; kelionės išlaidos 107,07 Lt; pašto išlaidos 4,70 Lt; už VĮ „Regitra“ pažymas 29,10 Lt; už VĮ „Registrų centras“ pažymas 32 Lt.

Pažymėtina, jog atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, į tai, kad byloje nebuvo sudaryta taikos sutartis, šios išlaidos 130 Lt sumai už sudarytą taikos sutartį laikytinos nepagrįstomis. Atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad advokatas minėtų veiksmų byloje neatliko bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, jog šios išlaidos- už sudarytą taikos sutartį, yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.; 96 str. 1 d.; 98 str. 1, 2 d., 99 str.; „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio”; 2006-03-27 LRV nutarimas nr. 298 “Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo”).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 90 Lt žyminio mokesčio, 822,87 Lt išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei 8,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2011-11-08 iki kol ji baigs Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos dieninį skyrių, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Priteisti iš A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 90 Lt (devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 8,90 Lt (aštuonis litus 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 822,87 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt du litus 87 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.