Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių Antrajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. RV-23-8878 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. N. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 145 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. balandžio 18 d., bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 17 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2023 m. spalio 19 d.) – 1 metai 5 mėnesiai 28 dienos.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. RV-23-8878, taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nurodydami, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas, nes nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. N. skundas atmetamas

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. N. jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. N. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), ir nors šiuo metu A. N. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

10. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

11. Įvertinus A. N. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie iš dalies akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Nuteistasis vykdo jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas 6 kartus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi, pataisos įstaigoje prisideda prie būrio darbų, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją vietą, darbą vadybininko pareigose, buvo išleistas trumpalaikėms išvykoms už įstaigos ribų. Apygardos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo A. N. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkeltas bausmę atlikti į paprastąją ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia švelnesnių kalinimo sąlygų galimybes. Manyti, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų A. N. asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, apylinkės teismo vertinimu, A. N. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimą pakankamai aiškiai ir išsamiai motyvavo.

12. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbūs vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad vien šios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam A. N. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau socialinio tyrimo išvada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

13. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-23-8278 išdėstyti duomenys, jam išskiriami kriminogeniniai veiksniai: smurtinio elgesio istorija (statinis); smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu (dinaminis); būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas (dinaminis); būdingas impulsyvus elgesys (dinaminis); būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys (dinaminis); savitvardos problemos (dinaminis); negeba atpažinti problemų (dinaminis); stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių (dinaminis). Nuteistasis, toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Skunde nurodyti argumentai nepatvirtina to fakto, kad A. N. jau pasiruošęs lygtiniam paleidimui iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, 2018 m. balandžio 13 d. jam buvo skirta drausminė nuobauda už uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą (baustas drausmine nuobauda), 2019 balandžio 26 d. nuteistasis nesilaikė įstaigoje nustatytas tvarkos (svarstymas drausmės komisijoje). Ir nors paskirta nuobauda nebegaliojanti, tačiau vis vien atskleidžia nuteistojo dviprasmišką požiūrį į jo atžvilgiu taikomus ribojimus ir dar neleidžia spręsti, jog esminiai bausmės tikslai, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jau yra pasiekti, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta teisinga ir pagrįsta išvada, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas A. N. atžvilgiu jau būtų pagrįstas ir efektyvus.

14. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šiuo metu A. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą, kurių viena – labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), nusikaltimas. Nuteistasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta iš dalies, teigdamas, kad jo nusikalstamą elgesį įtakojo alkoholis ir jo vartojimas, bando pateisinti nusikalstamą elgesį dėl kitų pašalinių asmenų įtakos. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo emocijų kontrolė priklauso nuo aplinkybių, galimos savireguliacijos problemos, neketina spręsti atsiradusių problemų adaptyviais sprendimų būdais – praeityje iškilusius konfliktus su buvusia žmona sprendė fiziniu smurtu, grasinimais, linkęs kaltinti kitus asmenis. Negali įvardinti tikslių ateities planų, stokoja empatiško požiūrio nukentėjusiųjų atžvilgiu. Atsižvelgiant į nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumus, pastebima, jog asmuo negeba objektyviai įvertinti savo situacijos, pripažinti savo netinkamo elgesio raiškos, kas gali apsunkinti konstruktyvių problemų sprendimų būdų analizę ir paiešką. Įvertinus tai, kad nuteistojo kaltė, jo atžvilgiu priėmus apkaltinamąjį teismo nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs, nebekvestionuojama, toks nuteistojo atsakomybės vengimas atskleidžia jo neigiamų vertybių orientaciją bei racionalaus savivaizdžio stoką. Taip pat tai neleidžia teismui spręsti, jog nuteistasis jau yra pasimokęs iš savo ankstesnio patyrimo ir pakeitęs savo nusikalstamo elgesio raišką vien teigiamai.

15. Aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus, sutikti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad A. N. skunde akcentuoja tik lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas Komisijos nutarimo (ne)priėmimo klausimą, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, likusią bausmės dalį bei visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos A. N. negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir apygardos teismas. Be to, teismas vertina ir tą aplinkybę, kad A. N. neatliktos bausmės dalis 1 metai 5 mėnesiai 28 dienos iš paskirtosios 8 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, kaip tai pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį A. N. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

16. Dėl pateikto UAB „Tk“ 2021 m. balandžio 21 d. pranešimo dėl įsipareigojimo priimti A. N. į darbą, visų pirma pažymėtina, kad pranešimas yra gautas 2021 m. ir iki šiol atnaujintas nebuvo. Be to, tokio sutikimo buvimas savaime neįrodo, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis iš tikrųjų bus įdarbintas minėtoje bendrovėje. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis šiuo metu palaiko gerus santykius su seserimis ir broliu. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju planuoja gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliacinės instancijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios gyvenamąja vieta ir artimaisiais egzistavo ir nuteistajam A. N. minimų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio neatgrasė, o priešingai netgi paskatino (remiantis bylos duomenimis, nuteistasis grįžtų gyventi į tą pačią gyvenamąją vietą, kurioje yra įvykdęs nusikalstamą veiką). Tai leidžia pagrįstai abejoti, jog nuteistajam negebant atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos įtakos, gyvenamoji vieta gali tapti vienu iš nusikalstamo elgesio riziką galinčių didinti veiksnių ir leidžia pagrįstai abejoti, jog laisvėje A. N. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus pateiktą medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, daryti išvadą, jog nutartyje nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio nėra pagrindo. Skunde A. N. nenurodė jokių teiginių, kurių pagrindu būtų galimybė naikinti, jo manymu, neteisingą apylinkės teismo nutartį. Vien tik tai, kad teismas medžiagą apibūdinančią nuteistąjį įvertino ne taip, kaip pageidavo nuteistasis, bei priėmė sprendimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, negali būti pagrindas spręsti dėl teismo šališkumo. Kauno apygardos teisme 2023 m. gruodžio 27 d. buvo gautas papildomas nuteistojo prašymas išsireikalauti papildomus duomenis iš pataisos įstaigos, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad skundo nagrinėjimui apygardos teismui buvo pateikta visa nuteistojo A. N. asmens byla, kurioje yra visi duomenys, dokumentai susiję su laikotarpiu, kuomet nuteistasis atlikinėja paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

18. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. N. taikymo, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant įstatymų nuostatų bei nenukrypstant nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Pažymėtina, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių teigiamus A. N. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.