Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1.3.10.; 2.1.5.;2.5.; 2.5.10.5.;3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6.

2016 m. spalio 18 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovo M. R. 2 265,22 Eur įsiskolinimą, 1 042,63 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-10-15 nuosprendžiu ieškovei susitaikius su atsakovu baudžiamoji byla buvo nutraukta. Nuosprendyje buvo patvirtinti susitarimai, kuriais M. R. įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai I. J. 27 994 Lt skolą per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800 Lt suma 13 997 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 13 997 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru sutarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną atsakovas įsipareigojo mokėti po 20 Lt iki sumokėjimo dienos. Terminas grąžinti skolą suėjo 2014-11-05, tačiau atsakovas nėra pilnai grąžinęs ieškovei visos skolos. Iki 2015-03-04 atsakovas yra grąžinęs 20 172,64 Lt. Likusi 7 821,36 Lt (2 265,22 Eur) skola negrąžinta. Taip pat ieškovė prašo už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti po 20 Lt, viso, pritaikius ieškinio senaties terminą, priteisti jai 1 042,63 Eur delspinigių (b.l.3-8).

2016-06-17, negavus atsakovo atsiliepimo į ieškinį, priimtas sprendimas už akių (b.l.22-23).

2016-07-08 gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.54-59).

2016-08-16 priimta nutartis, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikintas 2016-06-17 teismo priimtas sprendimas už akių (b.l.81-83).

Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pareiškime bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog žalos atlyginimo klausimas jau buvo išnagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr.1-119-660/2012 2015-09-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria nukentėjusios I. J. prašymas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo buvo atmestas, nurodant, kad M. R. yra pilnai su I. J. atsiskaitęs. Šią nutartį paliko galioti ir apeliacinės instancijos teismas. M. R. 27 994 Lt skolą, iš kurių 22 994 Lt turtinė ir 5 000 Lt neturtinė žala, yra pilnai sumokėta. Baudžiamojoje byloje pateiktos sąskaitos patvirtina, kad į I. J. sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 buvo pervesta 27 872,64 Lt ir 2 310 Lt buvo perduota grynais. Atsakovas ieškovei pinigų sumokėjo daugiau negu buvo susitarta taikos sutartimi, tačiau atsakovas tik vengdamas naujo konflikto nereiškė ieškovei priešieškinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinį prašo atmesti (b.l.54-58).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos. Byloje nustatyta, kad 2012-10-15 teismo nuosprendžiu M. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiomis. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. J. buvo pareiškusi patikslintą civilinį ieškinį 36 642 Lt sumai – 19 700 Lt M. R. skola, 6 942 Lt turtinė žala ir 10 000 Lt neturtinė žala (priedo prie bylos 89 b. l., t.IV). Bylos nagrinėjimo metu I. J. turtinę žalą sumažino iki 5 000 Lt (priedo prie bylos 107 b. l., 113 t.IV). Baudžiamojoje byloje Nr.1-119-660/2012 2015-10-15 nustatyta, kad M. R. įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai I. J. 27 994 Lt skolą per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800 Lt suma 13 997 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 13 997 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru sutarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną M. R. įsipareigojo mokėti po 20 Lt iki sumokėjimo dienos (priedo prie bylos 133 b. l., t.IV). Baudžiamojoje byloje Nr.1-119-660/2012 2015-09-29 teismo nutartimi nustatyta, jog M. R. laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 I. J. yra pervedęs 27 872,64 Lt ir 2 310 Lt sumokėjęs grynais pinigais (priedo prie bylos 91 b. l., t.IV).

Civiliniame procese galioja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.).

Byloje ieškovės atstovas paaiškino, jog atsakovas nuosprendžiu įsipareigojo nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ieškovei atlyginti 27 994 Lt, tačiau ieškovei yra grąžinęs 20 172,64 Lt. Nurodo, kad civilinio ieškinio suma baudžiamojoje byloje buvo 36 642 Lt ir ieškovei neturtinę žalą sumažinus 5 000 Lt, galutinė civilinio ieškinio suma baudžiamojoje byloje yra 31 642 Lt. 2012-09-19 dienai atsakovas ieškovei buvo skolingas 27 994 Lt ir nuosprendžiu nustatyta tvarka šios žalos neatlygino. Ieškovė nevertina sumų sumokėtų iki 2012-09-17 dienos. Ieškovės teigimu, civilinio ieškinio, pareikšto baudžiamojoje byloje, atlyginimo atskaitos taškas yra 2012-10-15 nuosprendyje nurodyta suma ir jos mokėjimo tvarka.

Atsakovas su ieškovės argumentais nesutinka, nurodydamas, jog visas sutartines prievoles pagal baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį jis yra įvykdęs, skola ieškovei jau yra sumokėta ir tai patvirtina 2015-09-29 teismo nutartis. Atsakovas ieškovei yra pervedęs 27 872,64 Lt pavedimais ir 2 310 Lt grynais pinigais.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė baudžiamojoje byloje 2012-05-28 pareiškė patikslintą ieškinį 36 642 Lt sumai nurodydama, jog ieškinio sumą sudaro – 19 700 Lt M. R. skola, 6 942 Lt turtinė žala ir 10 000 Lt neturtinė žala (priedo prie bylos 89 b. l., t.IV). ). Atsakovas baudžiamojoje byloje patikslintą ieškinį visiškai pripažino, sutiko, kad I. J. yra skolingas visas patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytas sumas ir delspinigius (priedo prie bylos 95 b. l., t.IV). Bylos nagrinėjimo metu I. J. civiliniu ieškiniu prašomą priteisti neturtinę žalą nuo 10 000 Lt sumažino iki 5 000 Lt (priedo prie bylos 107 b. l., 113 t.IV), todėl, kaip nurodė šios bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas, galutinė civilinio ieškinio suma baudžiamojoje byloje sudarė 31 642 Lt. M. R. laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 I. J. yra pervedęs 27 872,64 Lt ir 2 310 Lt sumokėjęs grynais pinigais (priedo prie bylos 91 b. l., t.IV, 106-118 b.l., 130 t.V), viso 30 182,64 Lt. Ieškovė nurodo, jog skolos suma teismo nuosprendžiu buvo nustatyta 27 994 Lt ir turi būti vertinamos atsakovo mokėtos sumos tik po nuosprendžio priėmimo. Ieškovei vertinant, jog civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje galutinė suma yra 31 642 Lt ir ieškovės šioje byloje prašoma priteisti suma kildinama iš baudžiamojoje byloje pareikšto patikslinto civilinio ieškinio, teismo nuomone, neteisinga būtų nevertinti visų atsakovo ieškovei civilinio ieškinio pagrindu sumokėtų piniginių sumų. Todėl atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas, atlygindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, ieškovei viso yra sumokėjęs 30 182,64 Lt (priedo prie bylos 91 b. l., t.IV, 106-118 b. l., 130 t.V). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pagal baudžiamojoje byloje pateiktą patikslintą civilinį ieškinį atsakovo skola ieškovei sudaro 1 459,36 Lt (422,66 Eur) (31 642 Lt – 30 642 Lt = 1 459,36 Lt).

Atmestini atsakovo argumentai, jog teismo 2015-09-29 bei 2015-11-03 nutartimis yra konstatuota, jog atsakovas su ieškove yra pilnai atsiskaitęs. 2015-09-29 nutartimi konstatuota, kad M. R. nusikalstamais veiksmais padaryta I. J. tiesioginė žala, t. y. turtinė 18 700 Lt ir 5 000 Lt neturtinė žala yra pilnai atlygintos, dėl ko nėra pagrindo naikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (priedo prie bylos 130-131 b. l., t.V). Su šia išvada sutiko ir apeliacinės instancijos teismas (priedo prie bylos 173 b. l., t.V). Pažymėtina, jog I. J. patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė, jog jai buvo padaryta ir 6 942 Lt turtinė žala dėl imtų kreditų, kurią, kaip jau minėta, atsakovas visiškai pripažino ir sutiko atlyginti (priedo prie bylos 95 b. l., t.IV).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl ieškovei atlygintos civilinio ieškinio 30 182,64 Lt sumos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 7 821,36 Lt (2 265,22 Eur) skolos likutį tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1 459,36 Lt (422,66 Eur) skola (CPK 178 str., 185 str., 182 str. 1 d. 3 p., CK 1.5 str.).

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovė nurodo, kas su atsakovu buvo sutarusi, jog už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną atsakovas mokės 20 Lt iki atsiskaitymo dienos, todėl ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 3 600 Lt (1 042,63 Eur) delspinigių. Šiuos delspinigius atsakovas pripažino, įsipareigojo mokėti, jie nustatyti ir 2012-10-15 teismo priimtame nuosprendyje.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistini 1 042,63 Eur delspinigiai (CK 1.125 str., 6.261 str., 6.210 str., CPK 182 str. 1 d. 3 p.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 465,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė buvo pareiškusi 2 reikalavimus, teismas 1 reikalavimą tenkino iš dalies - priteisti iš atsakovo 2 265,22 Eur įsiskolinimą patenkino 19 proc., priteisti 1 042,63 Eur delspinigių tenkino pilnai. Patenkintų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 60 procentų (100+19=119:200=0,60x100%=60%), o atmestų – 40 procentų.

Ieškovė patyrė 2 193,57 Eur bylinėjimosi išlaidas žyminiam mokesčiui ir advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 26-34, 62-63, 71-72, 91-92, 98-99). Patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl, ieškinį tenkinus iš dalies, priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovo ieškovei priteistina 1 316,14 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Atsakovas patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suteiktai advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.93-94). Patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 400 Eur (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Valstybei iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2016-05-02 ieškovės I. J. ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės - areštas atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamajam ir nekilnojamam turtui ne didesnei kaip 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumos, areštuotos atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovei ir atlikti operacijas susijusias su būtinų poreikių tenkinimu (b.l.9-10).

Ieškinį patenkinus iš dalies laikinos apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. R., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 422,66 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus 66 ct) skolos, 1 042,63 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus 63 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1 465,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 316,14 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiolika eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. R., a.k(duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

2016-05-02 ieškovės I. J. ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinos apsaugos priemonės - areštas atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamajam ir nekilnojamam turtui ne didesnei kaip 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumos, areštuotos atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovei ir atlikti operacijas susijusias su būtinų poreikių tenkinimu, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.